Решение № 12-2/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №12-2/2017


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года р.п.Беково

Судья Бековского районного суда Пензенской области Ульянин Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит изменить его, исключив из описательно-мотивировочной части постановления абзац - «В ходе административного расследования, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается нарушение ПДД водителя ФИО1, управляющего а/м <данные изъяты> на основании п.10.1, 1.3, 1.6 ПДД». В обоснование доводов ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он управлял автомашиной марки <данные изъяты>, с пассажирами следовал с разрешенной скоростью 70 км/ч по трассе в сторону р.<адрес>, было темное время суток, по левую и правую сторонам дороги был лесной массив, знаки регулирования движения отсутствовали. На <данные изъяты> км автодороги, по встречной полосе движения, шло несколько автомобилей. Для того, чтобы не ослепить водителей, он переключился на ближний свет фар и внезапно перед собой увидел темный грузовик, который стоял прямо на полосе его движения, занимая почти ее всю, несмотря на наличие обочины, тем самым нарушил п.12.1 ПДД, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешена на правой стороне дороги, на обочине. В нарушение п.п.19.2, 19.3 ПДД грузовик ЗИЛ-<данные изъяты> в темное время суток на неосвещенной дороге в условиях недостаточной видимости стоял без габаритных огней, без аварийной сигнализации, без включенных фар ближнего света. Он попытался увернуться от столкновения, но избежать не смог и правой стороной своего автомобиля врезался в его левое заднее колесо. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Между тем, в обжалуемом им постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что он нарушил пункты 1.3, 1.6, 10.1 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обжалуемое постановление содержит противоречия, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просил изменить обжалуемое постановление.

Защитник ФИО1 - Дроздова Е.П., доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо не вправе высказывать суждения о виновности лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо – начальник ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Дроздову Е.П., прихожу к выводу, что требования жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление – изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, и водителем ФИО5, управлявшего автомашиной марки ЗИЛ-130 <данные изъяты>.

В рамках административного расследования в отношении ФИО6 и ФИО7, являющихся пассажирами автомашины ФИО1 и пострадавших в ДТП, были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, получены заключения эксперта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 выявлены следующие телесные повреждения – гематома передней брюшной стенки, которая могла образоваться в условиях ДТП от травматического воздействия тупого твердого предмета, при столкновении тела с частями интерьера кабины автомобиля. Данное телесное повреждение не повлекло за собой расстройство здоровья, диагноз – ушиб грудной клетки является клиническим понятием, он не подтвержден объективными признаками повреждений и данными инструментальных исследований, поэтому данный диагноз не подлежит оценке при определении степени тяжести вреда здоровью. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 телесных повреждений не выявлено. Диагноз – ушиб грудной клетки является клиническим понятием, он не подтвержден объективными признаками повреждений и данными инструментальных исследований, поэтому данный диагноз не подлежит оценке при определении степени тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД по Бековскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п.п.1.3, 1.6, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям пп.1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал и на виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вынесенное начальником ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, должностному лицу предоставлено право высказывать суждение о виновности лица в совершении административного правонарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания. Высказывание суждения о виновности лица, в том числе в нарушении каких-либо сопутствующих нормативных актов, в рассматриваемом случае – Правил дорожного движения РФ, при вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недопустимо, в связи с чем, постановление начальника ОГИБДД ОеМВД России по Бековскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной его части выводов о допущенных ФИО1 нарушений п.10.1, 1.3, 1.6 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД по Бековскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вышеуказанного постановления выводы о том, что «В ходе административного расследования, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается нарушение ПДД водителя ФИО1, управляющего а/м <данные изъяты> на основании п.10.1, 1.3, 1.6 ПДД».

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья