Апелляционное определение № 33-4408/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 61RS0001-01-2025-004397-24

Судья Удовенко С.А. № 2-3393/2025 (1-я инст.)

№ 33-4408/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Баташевой М.В., Петриченко И.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Агроконсалтинг» об обязании выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по выплате заработной платы, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Агроконсалтинг»,

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроконсалтинг» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 10.09.2019 между ФИО1 и ООО «Агроконсалтинг» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность - руководитель отдела экономической безопасности и противодействия коррупции.

05.05.2025 действие указанного трудового договора прекращено. 05.05.2025 истцом на имя генерального директора ООО «Агроконсалтинг» подано заявление с просьбой произвести расчет, выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении и трудовую книжку на руки. Однако трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана, что препятствует его трудоустройству и он не получает необходимый для жизни заработок.

Также истец указывает, что понес моральные страдания, вызванные незаконными действиями работодателя.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе выдать ему трудовую книжку (или ее дубликат), обязать ответчика выдать трудовую книжку (или дубликат) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 923 603,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО "Агроконсалтинг" в части отказа в выдаче трудовой книжки (или ее дубликата) ФИО1

Обязал ООО "Агроконсалтинг" выдать ФИО1 трудовую книжку (или дубликат) в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО "Агроконсалтинг" в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки до удержания НДФЛ в размере 587 923,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., а всего 667 923,03 руб.

Взыскал с ООО "Агроконсалтинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 758,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Агроконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагал его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить

Податель жалобы в ее обоснование указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Указывает, что судом была осмотрена книга учета ведения трудовых книжек ответчика, в которой отсутствовала запись о приеме трудовой книжки истца. В соответствии со ст. 65 ГК РФ, документы, предъявляемые при заключении трудового договора установлено, что в случае отсутствия у лица, поступившего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку. Истец при приеме на работу отказался предоставлять трудовую книжку и в период работы не написал письменное заявление об оформлении ему дубликата трудовой книжки. От ведения трудовой книжки в электронном виде истец отказался. При увольнении истец просил выдать трудовую книжку зная о том, что у работодателя нет трудовой книжки, а дубликат трудовой книжки он отказался получать.

Полагает, что суд ошибочно сделал вывод, о том, что в отсутствие предоставления трудовой книжки, истца бы не приняли на работу и необоснованно взыскал средний заработок и компенсацию морального вреда, а также ошибочно посчитал, что отсутствие трудовой книжки стало основанием или причиной для последующего трудоустройства истца.

Истцом на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца директор ООО «Агроконсалтинг» - ФИО2 в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2019 между сторонами был заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя руководителя службы безопасности и ему установлен должностной оклад в размере 80 000 руб.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2021 к трудовому договору истец переведен на должность руководителя отдела. Дополнительным соглашением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021 к трудовому договору изменено рабочее место истца. Дополнительным соглашением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2022 к трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере 120 000 руб.

03.03.2025 ФИО1 ответчиком было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации.

05.05.2025 ФИО1 был уведомлен о том, что по состоянию на 30.04.2025 вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут 05.05.2025 в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

05.05.2025 ФИО1 составлена расписка о том, что в связи с увольнением на руки получил сведения о трудовой деятельности, форма стд-р; сведения из подраздела 1.2 раздела 1 формы ЕФС-1; расчетный лист; справку 2 НДФЛ за 2025 год; персонифицированные данные; копию приказа об увольнении.

Уведомление о получении трудовой книжки было направлено ООО «Агроконсалтинг» 18.11.2025 после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО1 21.12.2020 подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год следует, что доход ФИО1 составил 2 636 652,92 руб.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год следует, что доход ФИО1 806 706,24 руб.

Как следует из записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за период работы с 12.09.2024 по 05.05.2025 ФИО1 не использованы 28,34 дней отпуска.

Согласно расчета выплат и реестра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2025 ФИО1 зачислено 286 783,43 руб. в счет оплаты компенсации за отпуск – 142 182,07 руб., выходного пособия, заработка на время трудоустройства – 155 835,02 руб., заработка – 8 333,34 руб., что также подтверждается расчетным листком за май 2025 года.

Согласно справке ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» от 20.05.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 20.05.2025. В настоящее время состоит на учете.

На основании заявления ФИО1 и справки ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» от 30.06.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что он состоит на учете ответчиком перечислен ему средний заработок на время трудоустройства в размере 134 584,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 466 от 04.07.2025.

На основании заявления ФИО1 и справки ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» от 31.07.2025 №2120006/252002 о том, что он состоит на учете ответчиком перечислен ему средний заработок на время трудоустройства в размере 155 835,02 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2025.

Согласно справке ООО «Агроконсалтинг», средний дневной заработок ФИО1 за период с 01.05.2024 по 30.04.2025 составил 7 083,41 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 66, 165, 234, 84.1, 392, 237 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец в заявлении от 05.05.2025 при увольнении выразил просьбу о выдаче трудовой книжки на руки, в связи с чем у работодателя имелась обязанность, установленная ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, по выдаче в день увольнения трудовой книжки лично работнику на руки, что ответчиком сделано не было, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворения требований истца о признании действий ответчика, выразившихся в отказе выдать истцу трудовую книжку незаконными, о возложении на ответчика ООО «Агроконсалтинг» обязанности выдать истцу трудовую книжку.

С учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, установил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 16758,46 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика, выразившихся в отказе выдать истцу трудовую книжку незаконными, о возложении на ответчика ООО «Агроконсалтинг» обязанности выдать истцу трудовую книжку, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях, а то обстоятельство, что истец не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ не предусмотрено, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и исходя из размера среднедневного заработка ФИО1, при самостоятельном расчете, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 587 923,03 руб.

Между тем, судебная коллегия согласиться с указанными выводам не может, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из части 4 статьи 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствуется тем, что согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Только при установлении совокупности указанных обстоятельств, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела указанные выше обстоятельства установлены не были, стороной истца не представлены доказательства в силу ст. 234 ТК РФ, подтверждающие факт обращения к иным работодателям, факт отказа в приеме на работу, что повлекло лишения истца ФИО1 возможности трудится и получать заработную плату. В суде апелляционной инстанции таких доказательств, стороной истца также не представлено, ввиду чего судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки нельзя признать законным в указанной части, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку, судебной коллегией отменено решение суда в части взыскания среднего заработка за задержку в выдаче трудовой книжки, то подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, размер которой с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2025 года в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части исковых требований отказать.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО «Агроконсалтинг» государственной пошлину в доход местного бюджета взыскав сумму в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроконсалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст изготовлен 03.04.2026.