Решение № 2-569/2025 2-569/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-569/2025

№2-569/2025

10RS0004-01-2025-000630-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.11.2025

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к <...> о расторжении договора, признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежавшего <...>. автомобиля <...>, VIN № .... Цена сделки составила 550 000 руб. Между тем при эксплуатации транспортного средства <...>. были выявлены недостатки, о наличии которых ответчик его не уведомил. Поскольку во внесудебном порядке претензионное обращение истца <...>. оставлено без удовлетворения, <...> просит расторгнуть заключенный ХХ.ХХ.ХХ между сторонами договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN № ..., признать за ответчиком право собственности на него и взыскать с <...>. денежные средства в размере 550 000 руб., понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Кондопожскому району, ОМВД России по Муезерскому району, МВД по Республике Карелия.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела <...>. пояснял, что недостатки спорного транспортного средства были выявлены им после залива топлива на автозаправочной станции. Не отрицал, что <...>. указывал на выполнение им работ по ремонту кузова.

Представитель истца адвокат <...> предъявивший ордер, в суде на удовлетворении иска настаивал, полагал, что в ходе исследования экспертом не были выявлены все недостатки, имевшиеся в автомобиле <...>, VIN № ..., на момент его продажи <...> Не отрицал, что <...> отказался от предложения доставить транспортное средство в ........ для проведения дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь при этом на значительность размера соответствующих расходов. Настаивал на том, что эксперт в ходе его опроса подтвердил факт некачественного проведения исследования по поручению суда. Обращал внимание, что определенная ООО «СЭК «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, VIN № ..., существенно превышает цену сделки, совершенной сторонами. Утверждал о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно пригодности спорного транспортного средства к использованию. Отмечал, что в настоящее время <...> не может поставить автомобиль <...>, VIN № ..., на учет, что препятствует его допуску к участию в дорожном движении.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела требования <...>. полагал не подлежащими удовлетворению. Отмечал, что довел до него информацию как о длительности эксплуатации автомобиля, так и об имеющихся недостатках, в том числе, о течи масла, неполадках в работе датчиков антиблокировочной системы, необходимости замены амортизаторов, отсутствии креплений фар. Полагал, что цена транспортного средства соответствовала его техническому состоянию.

Представитель ответчика <...> действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, считал, что истцом не доказан факт введения его в заблуждение <...>. относительно потребительских свойств приобретаемого товара. Настаивал на том, что недостатки могли быть выявлены <...> при совершении сделки, обращал внимание на то, что каких-либо препятствий в осмотре транспортного средства ему не чинилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта <...>, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, VIN № ..., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 550 000 руб., получена <...>. от <...>. в полном объеме.

Объявление о продаже данного автомобиля было размещено ответчиком на российском интернет-сервисе для размещения объявлений «Авито», согласно тексту публикации его пробег составлял 341 119 км, при эксплуатации транспортного средства <...> им проводились работы по замене блока двигателя на новый, установке новой головки цилиндров и турбины.

ХХ.ХХ.ХХ истец потребовал от ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные денежные средства, поскольку в двигателе сальники коленчатого вала автомобиля <...>, VIN № ..., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, износились, выявлены факты замены штатного воздуховода на канализационную трубу, неисправности в работе стартера, подушек безопасности, тормозной системы, габаритных огней, звукового сигнала, проблемы с запуском двигателя. Стоимость устранения таких недостатков существенно превышает цену сделки.

ХХ.ХХ.ХХ <...>. уведомил <...>. об отказе от досудебного удовлетворения указанных требований.

Согласно ответу ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ... ХХ.ХХ.ХХ ответчик прекратил регистрацию автомобиля <...>, VIN № ..., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, на свое имя. До настоящего времени транспортное средство на нового владельца не зарегистрировано.

Как следует из заключения ООО «СЭК «АЭНКОМ» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., у автомобиля <...>, VIN № ..., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, имеются следующие недостатки: крепления правой и левой фары сломаны, стартер неработоспособен, у интеркулера деформированы пластины, сальники коленвала допускают течь масла, жгут панели приборов работает некорректно, имеются следы короткого замыкания, задняя часть глушителя отсутствует, также выявлены ошибки подушки безопасности водителя, коробки передач (Р1120, Р1324, Р1621), неисправность последней, проблемы с запуском двигателя. Рыночная стоимость устранения таких недостатков составляет 584 072 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик также указывал на произведенную им замену двигателя спорного транспортного средства, в подтверждение чему им представлены копии договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №№ ..., гарантийного талона от ХХ.ХХ.ХХ № ..., товарной накладной от ХХ.ХХ.ХХ № ....

По данным МВД по Республике Карелия автомобиль <...>, VIN № ..., ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал (ответ от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор об объеме имеющихся у указанного транспортного средства неисправностей, причинах их возникновения и стоимости их устранения, судом по ходатайству <...> ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» поручалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № ... в автомобиле <...> VIN № ..., выявлены следующие неисправности: повреждения фар левой и правой, являющиеся следствием дорожно-транспортного происшествия, течь масла в передней и задней частях двигателя, коррозия на правом амортизаторе подвески задней, некорректная работа жгута проводки салона, отсутствие задней части глушителя, неисправность работы антиблокировочной системы, коррозия на рычагах подвески передней, ошибки в работе двигателя, причинами которых является естественный износ, а также нештатное расположение генератора, деформированные пластины интеркулера, нештатные детали воздуховода системы питания, отсутствующий нижний кожух ремня ГРМ, возникшие при проведении ремонтных работ.

Рыночная стоимость замены фар, правого и левого амортизаторов подвески задней, задней части глушителя, передних датчиков антиблокировочной системы, передних рычагов подвески, нижнего кожуха ремня ГРМ, а также устранения течи масла в передней и задней частях двигателя и ремонта жгутов проводки салона и моторного отсека составляет 255 647 руб. 36 коп. При этом в такой расчет экспертом не включены устранение нештатного расположения генератора, поскольку оно не приводит к неисправностям электрооборудования, лишь ограничивает доступ к номеру двигателя; повреждений интеркулера и воздуховода системы питания, поскольку такие дефекты малозначительны и не выводят из работоспособного состояния данные единицы как части и системы в целом; а также работы по замене жгутов электропроводки, поскольку после покупки автомобиля <...> VIN № ..., <...> в данной части осуществлял ремонт.

Модель двигателя, установленная на спорном транспортном средстве, соответствует модели, указанной в паспорте транспортного средства, в связи с чем его замена не повлекла внесение изменений в конструкцию автомобиля <...> VIN № .... На дату проведения экспертизы пробег транспортного средства составил 343 100 км.

Указанные выводы эксперт <...> подтвердил в ходе судебного разбирательства, дополнительно указал, что при проведении исследования заявленные истцом неисправности нашли свои подтверждения. Использованный им сканер ELM 327 не требует лицензии для работы, однако, действительно мог обнаружить не все имеющиеся недостатки в связи с ограниченным его функционалом. Обращал внимание, что при пробном запуске двигатель завелся сразу, а проверка работы подушек безопасности может осуществляться только по факту дорожно-транспортного происшествия. Отмечал, что наличие на панели приборов индикации о неисправностях в работе антиблокировочной системы и подушек безопасности исключает необходимость дополнительной проверки данного обстоятельства посредством подключения сканера. Не отрицал, что имеющиеся недостатки спорного автомобиля исключают его допуск к участию в дорожном движении. Утверждал отсутствие каких-либо изменений в конструкции транспортного средства. Полагал, что на индикаторы панели приборов могли повлиять результаты ремонтных работ электропроводки, выполненной по заказу <...>. Настаивал на том, что имеющиеся недостатки являются следствием естественного износа транспортного средства.

С учетом объяснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта <...>., не отрицавшего, что использованное им диагностическое оборудование имеет недостатки, влекущие возникновение ситуации, при которой неисправности автомобиля могут быть выявлены не в полном объеме, определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» поручалось проведение дополнительной автотехнической экспертизы, при этом на истца возлагалась обязанность доставить автомобиль <...>, VIN № ..., для проведения исследования в ........, а на эксперта – провести его исследование с использованием лицензированных диагностического оборудования и программного обеспечения.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Кондопожского городского суда Республики Карелия поступило сообщение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о невозможности проведения дополнительной судебной экспертизы по причине уклонения <...>. от предоставления автомобиля <...>, VIN № ..., для исследования на территории ........ с использованием лицензированных диагностического оборудования и программного обеспечения, предоставляемых официальным дилером таких транспортных средств.

После возобновления производства по настоящему гражданскому делу представитель истца <...>. настаивал на необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь при этом на значительный для его доверителя размер потенциальных затрат по доставлению спорного автомобиля в .........

В этой связи судом с согласия участников судебного разбирательства истребованы сведения о возможности предоставления эксперту ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» сертифицированного оборудования и лицензионного программного обеспечения к нему для выявления неисправностей автомобиля <...>, VIN № .... Такую готовность выразило ООО «КМ-Драйв», являющееся официальным дилером транспортных средств данной марки на территории Российской Федерации, но лишь при условии проведения соответствующих работ на территории ......... Дополнительно дилерской организацией обращено внимание на то, что автомобили <...> на территорию Российской Федерации не поставлялись (ответ от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

ООО «Автотекс» (ответ от ХХ.ХХ.ХХ) и ООО «СЭК «АЭНКОМ» (ответ от ХХ.ХХ.ХХ № ...) указали на отсутствие у них сертифицированного оборудования и лицензионного программного обеспечения к нему для выявления неисправностей автомобиля <...>, VIN № ....

Согласно ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Имеющиеся неточности в заключении ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» могут быть устранены исключительно путем использования сертифицированного оборудования и лицензионного программного обеспечения к нему для выявления неисправностей автомобиля <...>, VIN № .... Между тем от доставки транспортного средства на территорию официального дилера <...> отказался. Возможность использования экспертом <...> такого оборудования вне места его постоянного нахождения исключается.

Представленная адвокатом <...> документация на <...> не свидетельствует о том, что такое оборудование является сертифицированным для выявления неисправностей автомобиля <...>, VIN № .... Кроме того, денежные средства в счет оплаты услуг его собственника по использование оборудования, несмотря на неоднократное разъяснение данной необходимости, истец на депозит Управления Судебного департамента в ........ в нарушение требований ст.96 ГПК РФ не внес. Также следует учесть, что в ходе судебного разбирательства адвокат <...>. по данному вопросу однозначно правовую позицию не сформулировал, ссылаясь одновременно и на возможность бесплатного использования <...>, и на готовность оплатить услуги его владельца.

Исходя из ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, исходя также из предмета и оснований иска, обстоятельств, подлежащих установлению при его разрешении, в назначении по настоящему гражданскому делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Приобретенное <...>. у <...>. транспортное средство соответствует предмету заключенного договора купли-продажи. Истец был осведомлен о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении. В момент совершения сделки <...>. не был ограничен в возможности проверки качества транспортного средства, в том числе, с привлечением специалиста. Приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец должен был предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием эксплуатационных дефектов любых частей автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного. Доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у <...>. информации о техническом состоянии автомобиля материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Данные о заключении договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывшего информацию о состоянии автомобиля, <...>. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены.

Суд также учитывает, что в силу п.52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

Следовательно, факт замены <...>. двигателя в приобретенном <...> автомобиле, не повлекшей изменения конструкции транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора. Кроме того, данное обстоятельство могло быть выявлено истцом при осмотре транспортного средства в момент совершения договора купли-продажи.

Доводы истца о необходимости при разрешении настоящего спора руководствоваться исключительно выводами, приведенными в заключении специалиста ООО «СЭК «АЭНКОМ», суд отклоняет, поскольку <...>., подготовивший такой документ, спорное транспортное средство непосредственно не осматривал.

Отсутствие у истца возможности поставить автомобиль <...>, VIN № ..., на учет при недоказанности им факта сокрытия <...>. его недостатков правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, поскольку приобретенный истцом автомобиль новым не являлся и имел естественный износ, в договоре технически новое состояние автомобиля оговорено не было, о наличии в нем недостатков <...> был проинформирован, согласившись с несением соответствующих рисков, доказательств введения истца в заблуждение представлено не было, проданный <...>. товар соответствует обычно предъявляемым требованиям к аналогичному товару, что свидетельствует о возможном наличии в нем эксплуатационных дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <...> отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0004-01-2025-000630-25https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru