Приговор № 1-245/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-245/2024

дело №

УИД 16RS0№-51


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО16,

потерпевшей ФИО6 В.В.,

адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

Установил:

ФИО3 угрожал применением насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – представитель власти) старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 В.В., в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, представитель власти ФИО6 В.В., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительно документа №ВС 005934664 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вахитовским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с целью взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, прибыла по адресу: <адрес>, то есть по месту проживания должника – ФИО3 При этом ФИО6 В.В., находилась при исполнении своих служебных обязанностей и в присвоенной форменной одежде ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в помещении <адрес> Республики Татарстан, высказал угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО6 В.В., а именно, что «вырвет ей кадык» и причинит физическое насилие, при этом, последняя угрозы ФИО3 восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как имелись все основания осуществления этих угроз, ввиду того, что ФИО3 вел себя агрессивно.

Совершая преступление при указанных выше обстоятельствах, ФИО3 действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что угрожает применением насилия в отношении судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 В.В в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, дискредитации авторитета государственной власти, причинения морального вреда представителю власти, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отработал смену в такси, приехал домой, купил 0,5 литра пива, выпил и лег спать. В 18 часов 30 минут его разбудила мать, сказала, что к нему пришли, он вышел в прихожую и увидел судебных приставов в форменной одежде, они предъявили документы. ФИО6 В.В. стала его провоцировать. Свидетель №1 зашел в квартиру, и не давал закрыть дверь, при этом не было понятых. ФИО6 В.В. он назвал некорректным словом, но больше ничего он ей не говорил. Такие слова как «вырву кадык» и «ходи, оглядывайся» не говорил. В момент их диалога соседи проходили мимо, но они не останавливались. Угрозы в адрес ФИО6 В.В. он не высказывал, на повышенных тонах он с ними не разговаривал. Со стороны судебных приставов каких-либо провоцирующих действий не было. Он сожалеет, что назвал ФИО6 В.В. некорректным словом. Он выражался нецензурными словами, но не в их адрес. Он в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил 0,5 литра пива. Он никому не угрожал. Вызвал ФИО2 полиции, но они приехали только в 21 час 30 минут. Заявление писать он отказался, ФИО6 В.В. и Свидетель №1 вели себя неадекватно.

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 В.В. суду показала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов30 минут, совместно с судебным приставом по ОУПДС Свидетель №1, был совершен выход по адресу проживания должника ФИО3: <адрес>, с целью проверки имущественного положения наложения ареста на его имущество. Дверь им открыла мать ФИО3 Она и судебный пристав по ОУПДС Свидетель №1 были в присвоенной форме одежды, представились, показали служебные удостоверения. В квартиру они не заходили, все это время находились на лестничной площадке около двери. Мать ФИО3 пояснила, что ее сын спит, они попросили разбудить его. Они пояснили ФИО3 цель своего визита, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, он начал высказывать в ее адрес угрозы и оскорбления: «ходи, оглядывайся», «не ходить тебе спокойно по улице», «поймаю, вырву кадык», пояснил, что оплачивать свои долги не собирается, в квартиру не впустит, арестовывать имущество не даст, вел себя агрессивно. Данные угрозы она восприняла реально. Рядом с ней находился судебный пристав по ОУПДС Свидетель №1, он слышал все эти угрозы, его он также пытался спровоцировать на какие-либо действия. После чего, она вызвала на данный адрес других с ФИО2 службы судебных приставов. Диалог с ФИО3 происходил на расстоянии 1-1,5 метра, у него речь была не внятной, присутствовал запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, младший судебный пристав по ОУПДС ФИО1 ГУФССП России по РТ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки на привлечение судебного пристава по ОУПДС, он совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.В. вышли по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения для наложения ареста на имущество ФИО3 по исполнительному производству, по которому он является должником. Дверь открыла мать должника, они представились, показали служебные удостоверения, находились в присвоенной форме одежды. Потом к ним вышел сам ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО6 В.В. пояснила цель визита, что необходимо проверить имущественное положение должника, в случае выявления имущества, наложить арест. ФИО3 начал вести себя агрессивно, стал кричать, угрожать ФИО6 В.В., сказал, что она пожалеет за свои действия, что он отбывал наказание в колонии, «ходи и бойся», что он у нее «кадык вырвет». ФИО6 В.В. предупредила ФИО3, чтобы он вел себя корректно, но он на ее замечания не реагировал. Весь диалог с ФИО3 происходил за порогом его квартиры на лестничной площадке. Угрозы в адрес ФИО6 В.В. он высказывал, находясь в своей квартире. При данном диалоге присутствовала его мать, она стояла рядом с ним. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах изо рта, невнятная речь. ФИО3 угрозы высказывал в агрессивной форме. В его квартиру он не заходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, младший судебный пристав по ОУПДС ФИО1 ГУФССП России по РТ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ему позвонил старший смены по ОУПДС Свидетель №3 и сообщил, что должник ФИО3 препятствует наложению ареста на его имущество. Он прибыл по указанному адресу в 19 часов 00 минут. Когда он приехал по адресу, увидел, что около открытой двери квартиры стоят ФИО2 службы судебных приставов: Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО6 В.В. На пороге стояла мать должника. Сам ФИО3 находился в квартире. Свидетель №1 и ФИО6 В.В. пояснили ему, что ФИО3 высказывал угрозы в адрес ФИО6 В.В.: «спокойно жить не будешь, я тебе вырву кадык». ФИО6 В.В. и Свидетель №1 были в присвоенной форме одежды.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, ему позвонил младший судебный пристав по ОУПДС и сказал, что по адресу: <адрес>, находится агрессивный мужчина, который мешает арестовывать имущество. После этого, он сразу же позвонил Свидетель №2, сообщил о ситуации и попросил приехать по вышеуказанному адресу. Также, он позвонил своему руководителю Свидетель №4 и сообщил то же самое. Прибыв по данному адресу, примерно в 19 часов 00 минут, он увидел, что там находятся ФИО2 В.В., Свидетель №1 которые были одеты в форменную одежду ФИО2 и находились при исполнении своих служебных обязанностей. Также, он увидел, что в <адрес> Республики Татарстан находится мужчина с признаками алкогольного опьянения, как позже он узнал, им был ФИО3, и его мать. Примерно в 18 часов 05 минут, приехал Свидетель №2. ФИО6 В.В. и Свидетель №1 пояснили ему, что примерно в 18 часов 30 минут, ФИО3, будучи недовольным арестом имущества, отказался впускать их в квартиру. Далее, ФИО3 беспричинно стал высказывать слова угрозы в отношении ФИО6 В.В., а именно: говорил, что «тебе спокойно не ходить по улице» и «вырву у тебя кадык». Также, ФИО6 В.В. и Свидетель №1 пояснили, что угрозы были высказаны неоднакратно, и что ФИО3 точно бы применил силу в отношении ФИО6 В.В., если бы его не останавливала его мать. При нем ФИО3 слова угроз в отношении ФИО6 В.В. не высказывал, активно выражался нецензурной бранью, но не в отношении ФИО2 (л.д 62-64).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том № л.д.66-68).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, она шла домой по <адрес> Республики Татарстан, к ней подошел ФИО2, представился, показал служебное удостоверение и попросил поучаствовать в роли понятой. Примерно в 19 часов 50 минут, прибыв по адресу: <адрес>, она увидела ФИО2, которые были одеты в форменную одежду ФИО2 и находились при исполнении ими своих служебных обязанностей. Как она позже узнала, ими были Свидетель №1, ФИО6 В.В. и Свидетель №3. Также, там находились агрессивно настроенный мужчина, как она позже узнала, им был ФИО3, и его мать. Спустя какое-то время, по вышеуказанному адресу подошел еще один мужчина, также согласившийся поучаствовать в роли понятого, им оказался Свидетель №6. Далее, спустя какое-то время, она, Свидетель №6, Свидетель №3 и ФИО6 В.В. прошли в <адрес> для производства ареста имущества ФИО3. При ней ФИО3 не угрожал применением насилия, однако, он вел себя агрессивно, неадекватно, выражался нецензурной бранью и был недоволен производством ареста (л.д. 70-72).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том № л.д.74-77).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в дверь квартиры постучались. Она открыла дверь и увидела двух ФИО2, которые были одеты в форменную одежду ФИО2. Как позже она узнала, ими были ФИО6 В.В. и Свидетель №1 Далее, ФИО2 представились, показали служебные удостоверения. Они попросили позвать ФИО3 Далее, она позвала ФИО3. Дополнила, что ФИО2 в это время стояли за дверью, на лестничной площадке. Также пояснила, что до того, как лечь спать, ФИО3 выпил пиво. Далее, ФИО3 вышел к ФИО2. ФИО3 вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью, но не в отношении ФИО2. Через какое-то время пришли еще ФИО2. Спустя еще какое-то время подошли понятые. Далее, ФИО2, вместе с понятыми, прошли в квартиру для производства ареста. Что именно ФИО2 арестовали, она не знает, в это время она сидела в другой комнате. Угрожал ли ФИО3 применением насилия в отношении ФИО2 она не знает, так как у нее плохой слух, и она не слышала, о чем они говорили. ФИО2 В.В. и Свидетель №1 ее и ФИО3 не провоцировали, физическую силу не применяли (л.д. 78-82).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, совместно с потерпевшей ФИО6 В.В. осмотрен участок лестничной площадки по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 20-25).

Протоколом очной ставки, из которой следует, что потерпевшая ФИО6 В.В. и подозреваемый ФИО3 подтвердили свои показания ранее данные ими. ФИО6 В.В. пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, угрожал ей применением насилия. ФИО3 показания ФИО6 В.В. не подтвердил (л.д. 90-92).

Протоколом очной ставки из которой следует, что свидетель Свидетель №1 и подозреваемый ФИО3 подтвердили свои показания ранее данные ими. Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, угрожал применением насилия в отношении ФИО6 В.В.0. ФИО3 показания Свидетель №1 не подтвердил.(л.д. 93-95)

Заявлением ФИО6 В.В., согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 (л.д. 7).

Служебным удостоверением ТО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю ФИО1 В.В. (л.д. 42).

Выпиской из приказа министерства юстиции Российской Федерации №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 В.В. на должность судебного пристава-исполнителя и присвоении ей специального звания – младшего лейтенанта внутренней службы (л.д. 45).

Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан приминать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе по хранению, оценке и учету арестованного и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства (л.д. 46-53).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт угрозы применения насилия в отношении потерпевшей ФИО6 В.В., подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей. Осведомленность подсудимого о том, что потерпевшая является ФИО2 полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, установлена, как показаниями свидетелей и потерпевшей, так и показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он понимал, что перед ним находится ФИО2 службы судебных приставов УФССП России по РТ, которая была в форменном обмундировании. У потерпевшей были все основания опасаться данной угрозы, она ею воспринималась реально, что также подтверждается ее показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем произошедшего, из которых следует, что ФИО3 вел себя агрессивно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 318 УК РФ - как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого либо прекращения производства по делу не имеется.

Доводы о непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд находит несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Мотивом совершения преступления послужило недовольство законными действиями ФИО2 службы судебных приставов при выполнении исполнительских действий, в соответствии с федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К показаниям ФИО3, данным в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, не признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, и расценивает их, как данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшей ФИО6 В.В. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Показания даны с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы защитника о непричастности ФИО3 а совершении преступления опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей судом не усмотрено.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО6 В.В. и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 являются ФИО2 службы судебных приставов, на что указывает защитник, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, для признания их недопустимыми, не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими ФИО3, а также сговора потерпевшей и свидетелей между собой для необоснованного обвинения ФИО3 в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он участковым уполномоченным полиции, характеризуется посредственно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее родственников, их возраст, в том наличие инвалидности, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и отражение данного обстоятельства при описании преступного деяния, само по себе не свидетельствует о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, в связи с указанным, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО3, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в связи с чем, суд назначает ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении размера наказания подсудимому в виде штрафа суд учитывает принцип соразмерности назначаемого наказания, а также данные о личности подсудимого и его материальном положении.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО3 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьей 318 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.

Учитывая личность виновного и обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: (№).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО1

городского суда РТ Фархаева Р.А.