Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело №(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года <адрес>

Ртищевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.,

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, с которым совместно проживали в принадлежащей ФИО2 двухкомнатной квартире общей площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В период совместного проживания с декабря 2004 года на совместные средства супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества: настелено покрытие из ДСП и линолеум, заменены окна и межкомнатные двери, отремонтирована и утеплена лоджия, на кухне, в ванной и туалете стены обложены кафелем, установлена новая сантехника.

Истец полагает, в связи с проведением ремонтных работ стоимость квартиры значительно увеличилась, поэтому просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Пояснили, что проведенные ремонтные работы значительно увеличили рыночную стоимость квартиры.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что квартира была приобретена ФИО2 до брака с ФИО1 на основании договора мены, при этом находилась в хорошем техническим состоянии, в период совместного проживания в квартире проводился текущий ремонт, при этом вложений, значительно увеличивающих стоимость квартиры, в том числе капитальный ремонт, реконструкция, или переоборудование, не проводились, в связи с чем право собственности на долю в праве собственности на квартиру у ФИО1 не возникло, она имеет право лишь на денежную компенсацию стоимости проведенных работ, которую ФИО2 готов ей выплатить добровольно.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 10).

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, ФИО2 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д. 13-14), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2005 года сделана запись регистрации № (л.д. 12).

При этом, как указано в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ, указанную квартиру ФИО2 приобрел в результате обмена на принадлежащую ему на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ № квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 13-14).

Учитывая основания возникновения права собственности, приобретенная квартира является личной собственностью ФИО2, приобретенное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), бремя доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований, лежит на истце.

Как следует из представленных доказательств, в период брака между супругами П-ными ими за счет общего имущества супругов в период проживания в жилом помещении были заменены межкомнатные двери, заменены деревянные окна на пластиковые, проведен ремонт полов, оклеены обои, установлена сантехника, утеплена лоджия.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2017 года № 1880/6-2 (л.д. 136-166), дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 06.07.2017 года № 2758/6-2 (л.д. 205-208), проведенными экспертом Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, определить рыночную стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по состоянию на декабрь 2004 года не представляется возможным, так как отсутствуют аналоги, на май 2017 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 470 095 руб.

Стоимость произведенных строительных работ с декабря 2004 года до момента проведения экспертизы составляет 575 291 руб.

Неотделимые улучшения учтены при определении рыночной стоимости квартиры, составляют 39/100 от стоимости всей квартиры.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о производстве подобного рода работ в период брака и их необходимости с точки зрения улучшения технических характеристик жилого помещения, истцом не представлено.

Произведенный сторонами текущий ремонт квартиры, в которой они проживали одной семьей, будучи в браке, по своему характеру был направлен на поддержание квартиры в исправном состоянии и её сохранении, не был связан с изменением полезной площади жилого помещения, а способствовал комфортности использования объекта недвижимости и не мог повлечь увеличение доли истца в общем имуществе.

Доказательств, подтверждающих изменение стоимости жилого помещения именно в результате вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества, к которым законом отнесены капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие подобные работы, истцом представлено не было, кроме того, установлено, что капитальный ремонт и реконструкция не проводились, общая площадь жилого помещения не изменялась, переоборудование также не осуществлялись, поскольку на момент вселения в жилое помещение истца квартира была оборудована электроснабжением, газоснабжением, водоснабжением и канализацией.

Ремонт квартиры, не повлекший за собой увеличения ее площади, не может быть расценен как вложение, значительно увеличившие стоимость данного жилого помещения до такой степени, что это повлекло за собой изменение режима права собственности на него с личного на режим общей совместной собственности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> не лишена права проживания в указанном жилом помещении, а также права требования с ФИО2 компенсации затрат на ремонт принадлежащей ему квартиры.

Также суд учитывает, что, даже в случае удовлетворения исковых требований, истец может претендовать лишь на половину от 39/100 доли в праве собственности на квартиру, то есть на 19,5 %, что, исходя из площади квартиры в <данные изъяты> кв.м, будет соответствовать 9,63 кв.м. общей площади, и, исходя из площади и расположения комнат, порядок пользования указанным жилым помещением между бывшими супругами не мог бы быть определен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, то заявленное требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья