Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-213/2020

Дело № 2-213(1)/2020

64RS0030-01-2019-000218-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование требований истец указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2018 года за ним признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, в составе реконструированного жилого дома общей площадью 74, 1 кв.м., состоящего из: жилого дома литера «А» площадью 39,6 кв.м., отапливаемой пристройки литера «А1»-18,5 кв.м., отапливаемой пристройки литера «А2»-5,9 кв.м., холодной пристройки литера «а»-10,1 кв.м., а также гаража литера «г» площадью 21.9 кв.м., сарая литера «г1» площадью 21,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

С момента апелляционного определения по настоящее время ответчик, являясь собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на то же домовладение, путем отказа в предоставлении ключей от запоров входных дверей домовладения, в допуске специалистов для выполнения технических задач, препятствует ему, в составлении необходимых документов для государственной регистрации права собственности на ? долю домовладения, определению порядка пользования им и земельным участком на котором оно расположено, что в целом нарушает его права собственника.

Ранее ответчику направлялась претензия с требованием устранить чинимые препятствия в реализации правомочий собственника домовладения, которую ответчик оставил без ответа.

Жилой дом спорного домовладения, согласно данным его технического паспорта, имеет две жилые комнаты, указанные на плане строения как № 4 площадью 15,9 кв.м. и № 3 площадью 23,7 кв.м., а также санузел № 2 площадью 5,9 кв.м., кухню № 5 площадью 8,6 кв.м., прихожую № 1 площадью 9,9 кв.м. и холодную пристройку № 1 площадью 10,1 кв.м..

Поскольку ответчик имеет семью, включающую его гражданскую супругу, одного их общего ребенка и ребенка его гражданской супруги, а он семью не имеет, полагает возможным передать в его, ФИО1 владение и пользование жилую комнату № 3 площадью 23,7 кв.м., которая является проходной и запирающуюся жилую комнату № 4 площадью 15,9 кв.м., соответственно, которую целесообразно сохранить во владении и пользовании ответчика в качестве спальни. В общее пользование и владение передать подсобные помещения: санузел № 2 площадью 5,9 кв.м., кухню № 5 площадью 8,6 кв.м., прихожую № 1 площадью 9,9 кв.м. и холодную пристройку № 1 площадью 10.1 кв.м..

При этом он учитывает, наличие в собственности ответчика еще одного благоустроенного жилого <адрес> г. <адрес>ю 91,2 кв.м., а его гражданская жена имеет квартиру в <адрес>, приобретенную с использованием семейного капитала при рождении их общего ребенка.

Относительно расположенных на общем земельном участке домовладения строений гаража литера «г» площадью 21,9 кв.м. и сарая литера «г1» площадью 21,9 кв.м., то при одинаковой площади этих строений в его владение и пользование желательно передать гараж литера «г» площадью 21,9 кв.м., а во владении и пользовании ответчика сохранить сарай литера «г1» площадью 21,9 кв.м.. Он, ФИО1 имеет в собственности и использует автомобиль, который свободно может проходить в ворота гаража и храниться в нем. Ответчик также имеет в собственности автомобиль, но он не проходит у него по высоте в ворота этого гаража, т.е. гараж ответчиком не используется по назначению.

Исходя из равных долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, должны быть определены и владение, и использование единым земельным участком данного домовладения.

Просит определить порядок владения и пользования домовладением в составе реконструированного жилого дома общей площадью 74,1 кв.м., состоящего из: жилого дома литера «А» площадью 39,6 кв.м., отапливаемой пристройки литера «А1»-18,5 кв.м., отапливаемой пристройки литера «А2»-5,9 кв.м., холодной пристройки литера «а»-10,1 кв.м., а также гаража литера «г» площадью 21,9 кв.м., сарая литера «г1»-21,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, передав во владение и пользование ФИО1 жилую комнату № 3 площадью 23,7 кв.м., гараж литера «г» площадью 21.9 кв.м.; во владение и пользование ответчика передать жилую комнату № 4 площадью 15,9 кв.м., сарай литера «г1» площадью 21,9 кв.м.; в общее владение истца и ответчика передать: санузел № 2 площадью 5,9 кв.м., кухню № 5 площадью 8,6 кв.м., прихожую № 1 площадью 9,9 кв.м. и холодную пристройку № 1 площадью 10,1 кв.м..

В ходе судебного заседания 23 июня 2020 года определением Ртищевского районного суда назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

После получения результатов судебной экспертизы истцом уточнены, изменены исковые требования, в связи с чем, истец просит определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес> по варианту № 2 в заключение эксперта, передав в его владение и пользование, жилые помещения общей площадью 24,4 кв.м. на схем. плане в приложении № 1 обозначены зеленым цветом и нежилые помещения (холодную пристройку литера «а», сарай литера «Г1» площадью 32 кв.м.; во владение и пользование ответчика ФИО2 передать жилые помещения общей площадью 39,6 кв.м. на схем. плане в приложении № 1 обозначены синим цветом и нежилое помещение-гараж литера «Г» площадью 21,9 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию разницы в стоимости долей в размере 78774 рублей. Расходы по изоляции квартир домовладения в размере 84622 рублей (без учета работ по переоборудованию коммуникаций) возложить на него и ФИО2 в равных долях- по 42311 рублей на каждого. Определить порядок владения и пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> по варианту № 1 в заключение эксперта, а именно: во владение и пользование истца передать земельный участок № 1 площадью 294 кв.м. в границах: по фасаду-11,16 м; по границе с участком № 2-12,75+9,00+3,25+2,55+3,00+1,38+25,80 м; по задней меже-0,88+3,76 м.; по левой меже-7,50+9,20+6,30+4,82+17,70 м.. Во владение и пользование ФИО2 передать земельный участок № 2 площадью 294 кв.м. в границах: по фасаду-3,04 м.; по правой меже-42,53+2,16 м.; по задней меже-7,04 м.; по границе с участком № 1 -12,75+9,00=2,55+3,00+1,38+25,80 м..

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске (л.д. 3-4), дополнив, что хочет законно зарегистрировать право собственности на 1\2 долю жилого помещения и на земельный участок, для этого ему надо составить инженерный план и план межевания. Специалистов он не может пригласить т.к. у него нет ключей, и доступа в дом он не имеет. Спорный дом по адресу: <адрес> достался им в наследство от матери. Он желает проживать в данном доме и пользоваться земельным участком. У него имеется однокомнатная квартира, однако он нуждается в спорном доме. Он считает, что имеется возможность проживания совместно с семьей ответчика с его двумя детьми и женой. В данном домовладении он проживал с рождения и примерно до 19 лет, т.е. до 1988 года. Временной регистрации, либо постоянной регистрации в данном доме у него не было. Соглашение с ответчиком о порядке пользования домом и земельным участком не имеется. В доме две комнаты, они являются смежными. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ни первоначальные исковые требования, ни требования с учетом их уточнения не признал, предоставил письменное возражение на исковые требования, поддержал доводы возражения (л.д.70-73), дополнив, что у него с истцом сложились неприязненные отношения. Они не определяли с истцом порядок пользования домовладением и земельным участком. Истец не обращался к нему с такими требованиями. Площадь земельного участка– 5,5 соток. На части земельного участка расположены сарай, гараж, дом. Не более 3-х соток участка занято под огород. Он не согласен на определение порядка пользования домовладением и земельным участком, так как он проживает в доме со своей семьей, у него разнополые дети. Он сделал в доме ремонт, много средств, вложив в данный дом. Он со своей семьей после смерти матери благоустроили данное помещение для себя. Он фактически построил дом, так как с 1997 года помогал матери облагораживать дом. Он до смерти матери проживал в данном доме, и живет после ее смерти. Он в доме был зарегистрирован вместе с матерью с 1997 года и зарегистрирован по настоящее время. Больше никто не зарегистрирован в данном доме. Фактически в доме проживают он, гражданская супруга, дочь и сын. Жена проживает с 2011 года. Дочь с момента рождения проживает в доме, а также живет сын жены. Супруга и дети зарегистрированы на <адрес>. Лицевые счета на коммунальные платежи оформлены на мать, он не переоформлял лицевые счета, оплату по коммунальным платежам производит он. Реальная возможность совместного пользования спорным имуществом с истцом отсутствует. У него в семье четыре человека, истец один, комнаты в доме проходные. Есть у истца иное жилье, где он проживал до смерти и после смерти матери. Его дети в сарае, расположенном на земельном участке разводят кроликов, гараж он также использует по назначению, так как имеет две машины. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В последующем в судебное заседание представитель ответчика не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ответчик согласился на рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании. С учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложивший порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право, пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требовании к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать eго сохранность.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В пп.5 п.1 ст.3 Земельного кодекса РФ (далее- ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

В силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются участниками долевой собственности по ? доле на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца ФИО1 на ? долю признано вступившим в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Ртищевского муниципального района Саратовкой области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (л.д.13).

Таким образом, согласно ч.ч.2, 4, 13 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ истец является законным владельцем ? доли спорного дома и ? доли земельного участка, несмотря на отсутствие государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2, принял наследство после своей умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО7, т.е. ? доля дома и ? доля земельного участка принадлежит ему с 30 апреля 2017 года.

Ответчик является законным владельцем ? доли спорного дома и земельного участка, несмотря на отсутствие государственной регистрации права.

Отсутствие государственной регистрации права на домовладение как за ФИО1, так и ФИО2 подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.50-51).

Как следует из объяснений сторон, между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и <адрес> на имя ФИО2 (л.д.65-66), справкой Ртищевского МУП «Жилцентр» (л.д.81).

Как следует из показаний ответчика ФИО2 в спорном домовладении он проживает совместно с гражданской супругой и двумя детьми, что не отрицалось в судебном заседании истцом ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является гражданской супругой ответчика ФИО2, с которым проживают совместно 8 лет. Проживают они в спорном доме с двумя несовершеннолетними детьми. Дети разнополые. Они с мужем живут в одной комнате, в зале проживают двое детей. Старший ребенок обучается в 8 классе, младший пойдет в школу. Считает, что в спорном доме невозможно проживание истца. В доме все комнаты заняты. Истец чужой для них человек. Младшая дочь видела истца, но его уже не помнит. Истец их дом не посещает. В доме нет комнаты, которой бы они не пользовались, кухня маленькая. В гараже стоит ее машина. До ее переезда в дом, в гараже стояла машина ответчика. Затем он приобрел машину побольше, и в гараже она не умещалась. Истец не обращался к ответчику о том, что ему негде ставить машину. При доме имеется земельный участок, который они используют. На земельном участке растет ягода, яблоня, слива, имеется огород. Площадь участка примерно 5,5 соток, на котором расположены и постройки, а так же, имеется асфальтированная дорога к гаражу. Свободного места на участке нет.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как они согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.

Согласно технического паспорта на жилой дом от 20 февраля 2018 года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» жилой дом состоит из: жилой комнаты площадью 23,7 кв.м., жилой комнаты площадью 15,9 кв.м., коридора площадью 9,9 кв.м., кухни площадью 8,6 кв.м., совмещенного санузла площадью 5,9 кв.м., холодного коридора площадью 10,1 кв.м. (л.д.14-17).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что комнаты площадью 15,9 кв.м. и 23,7 кв.м. являются смежными. Комната площадью 23,7 кв.м. является проходной, и пользование комнатой площадью 15,9 кв.м. невозможно без использования комнатой площадью 23,7 кв.м., что также подтверждается поэтажным планом объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.16 оборот) и не оспаривалось истцом.

Судом установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, поскольку в указанное жилое помещение ФИО1 никогда не вселялся и в нем не проживал. Соглашение между сособственниками спорного домовладения о порядке пользования общей и жилой площадью жилого дома, земельным участком, не достигнуто.

Судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза о возможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Из заключения эксперта № 2338/2339/6-2 от 14 октября 2020 года ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России следует, что определить порядок пользования жилым домом и земельным участком (с находящимися на нем гаражом и сараем), расположенным по адресу: <адрес> соответствии с долями собственников возможно.

Вариант порядка пользования № 1 предполагает выплату компенсации в соответствии с долей принадлежащей собственнику согласно рыночной стоимости домовладения. Размер денежной компенсации, подлежащей к выплате одним из собственников, составляет 656155 рублей 50 копеек. Вариант порядка пользования № 2 предлагает возможный вариант раздела спорного домовладения и варианты раздела земельного участка.

Таким образом, экспертами предложены два варианта порядка пользования спорным строением и земельным участком, один из которых предполагает реальный раздел спорного домовладения и два варианта раздела спорного земельного участка, работы которые необходимо провести по переоборудованию строения, а также размер компенсации за несоответствие долей сторон находящейся в собственности долям выделяемой в пользование.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что он не заявляет требования о реальном разделе домовладения, и ненамерен производить работы по реальному разделу домовладения, в связи с чем, считает, что эксперты при даче заключения вышли за пределы заявленных требований, однако он не возражает, если порядок пользования домовладением и земельным участком будет определен по второму варианту, указанному в экспертном заключении.

В свою очередь ответчик ФИО2 указал, что в данном случае экспертами не определен порядок пользования спорным домовладением и земельным участком, а предоставлен возможный вариант раздела спорного домовладения и земельного участка. Он бы согласился на вариант раздела спорного домовладения и земельного участка, однако истец такие требования, не заявляет. Жилой дом имеет один вход, оснащен инженерными коммуникациями и приборами учета за его счет. Согласно товарной накладной № 12-00612 от 10 октября 2012 года на инженерные коммуникации им было потрачено 94261 рубль. Кроме того, системы газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации были обустроены им самостоятельно за собственные денежные средства. Считает, что заявленные исковые требования истца с учетом заключения эксперта № 233/ 2339/ 6-2 от 14 октября 2020 года фактически предполагают раздел жилого дома, так как заявленный им порядок пользования потребует перепланировки и переоборудования конструкции дома и будут затронуты инженерные коммуникации. Соответственно определение такого порядка пользования жилым домом повлияет на техническое состояние дома. Считает что, заявленный истцом порядок пользования принадлежащей им доли нарушит сложившийся порядок пользования имуществом, изменит целевое назначение данного имущества и ухудшит его техническое состояние.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Однако выводы данной экспертизы приемлемы при рассмотрении требований о реальном разделе домовладения, в то время как судом рассматриваются требования об определении порядка пользования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что бремя содержания спорного домовладения несет он, оплачивает все жилищно-коммунальные услуги, им проводятся работы по благоустройству всей территории домовладения. Истец ФИО1 никогда не использовал данный жилой дом для проживания, личных его вещей в жилом доме не имеется. Истец в спорном жилом доме не проживает, поэтому заявленное им требование является с его стороны злоупотреблением правом, направленным на ущемление его интересов, как лица, проживающего в спорном жилом доме. ФИО1 имеет в собственности другое жилое помещение, в котором он зарегистрирован и проживает, членом его семьи не является, кроме того, он полагает, что нуждаемость истца в пользовании данного жилого дома отсутствует.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом не являлся местом жительства с 1985 года и не является местом жительства истца ФИО1 по настоящее время, что истцом не отрицалось, требований о вселении, о разделе домовладения и выдели доли жилого дома, требований о компенсации денежных средств за фактическое пользование его долей, не заявлено.

Как следует из доводов сторон и материалов дела истец ФИО1 имеет в общей долевой собственности (1/2 доля) квартиру по адресу: <адрес>А <адрес> в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией паспорта на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.67-68, 69).

Ответчик ФИО2 имеет в общей долевой собственности (1/2 доля) квартиру по адресу: <адрес>А <адрес> жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской ЕГРП о правах лица на объекты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

Как следует из доводов истца в обоснование заявленных требований определение порядка пользования жилым домом ему необходимо для государственной регистрации права собственности на ? долю.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по осуществлению действий государственного кадастрового учета изменений здания с кадастровым номером №867, расположенного по адресу: <адрес>, однако в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав было осуществлено приостановление государственного кадастрового учета, а в дальнейшем отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, что подтверждается уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19).

Как ранее было указано, в соответствии со ст.ст. 288, 304, 305 ГК РФ, между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, земельным участком, соглашения, требуемого ст.247 ГК РФ между сособственниками дома, не достигнуто. Истец и ответчик не являются одной семьей, совместного хозяйства не ведут, имеют крайне неприязненные отношения.

Однако осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как порядок пользования соглашением сторон не определен.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, эти границы земельного участка ориентировочные. Сложился порядок пользования земельным участком с соседями. Межевание земельного участка не происходило. С соседями согласование границ не осуществлялось. Это был единый участок, на котором было одно домовладение на основании покупки 1\2 доли домовладения в 1967 году. Земельный участок был приобретен совместно с домовладением. Сейчас дом на 2 хозяина. Площадь участка 5,5 соток, вышеуказанное не отрицалось истцом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, схемой расположенного по адресу: <адрес>, расположения земельного участка на кадастровом плане территории, планом земельных участков жилых домов, планом кадастрового участка (л.д. 93-98, 99-101, 103).

Таким образом, какой –либо фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который бы не нарушал прав сособственников, нуждаемость истца в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороной истца не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым домом, поскольку передать в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участников долевой собственности конкретного имущества (части общего имущества, соразмерно доле в праве собственности на это имущество) не представляется возможным, без реального раздела домовладения, что следует из заключения эксперта. В доме имеются две жилые комнаты, которые являются смежными, т.е. одна из них проходная и проживание (пользование) в них разных семей не будет соответствовать морально-этическим нормам, а также повлечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, по варианту, предлагаемому истцом, поскольку данный вариант предполагает раздел земельного участка, о котором истец не заявлял, кроме того границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, являются ориентировочными, межевание земельного участка сторонами не произведено, согласование местоположения границ со смежными землепользователями также отсутствует. Обоснованность определения именно такого порядка пользования истцом не подтверждена. Сведений о наличии возможности определения порядка пользования земельным участком, при котором соблюдались бы права всех собственников земельного участка, суду не представлено.

Вместе с тем, отказ в иске не лишает права истца обратиться в суд с требованиями о реальном разделе домовладения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья