Решение № 2-4340/2023 2-4340/2023~М-3502/2023 М-3502/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-4340/2023

№ 2-4340/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Винокуровой О.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Нерудные материалы» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерудные материалы» к ФИО2 Р.А.М. о взыскании суммы неотработанного аванса, компенсации убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нерудные материалы» обратилось в суд с иском к ФИО2 Р.А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 448 руб. 80 коп., убытков в размере 653 606 руб. 68 коп., неустойки в размере 679 250 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 16 252 руб., указав, что между ИП ФИО2 Р.А.М. и ООО «Нерудные материалы» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных, отделочных и завершающих работ на объекте, определенном Приложением № к договору (многоквартирный жилой дом литер <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, ограниченного землями Государственного лесного фонда, административными границами ГО г. Уфа РБ, административными границами СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ, идентификатор объекта №). Согласно приложению № к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик обязался произвести устройство мокрого фасада (секции <данные изъяты>), устройство балконов с утеплением и окраской (секции <данные изъяты>), устройство балконов холодной зоны с армированием (окраской) (секции <данные изъяты>). Работы субподрядчиком выполнены частично на сумму 450 451 руб. 20 коп., тогда как оплата в адрес ответчика произведена истцом в общей сумме 727 900 руб. Окончание срока выполнения работ согласовано сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением сроков исполнения договора истец отказался от дальнейшего исполнения договора. Истцом был составлен дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием отклонений и недоделок выполненных субподрядчиком работ. Недостатки были устранены иной организацией, ООО «Нерудные материалы» понес расходы на общую сумму 653 606 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО2 Р.А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу ее регистрации, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ч. 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерудные материалы» и ИП ФИО2 Р.А.М. заключен договор субподряда №, согласно которому ИП ФИО2 Р.А.М. выполняет, а ООО «Нерудные материалы» принимает и оплачивает строительно-монтажные, отделочные и завершающие работы на объекте подрядчика - многоквартирный жилой дом литер <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером № ограниченного землями Государственного лесного фонда, административными границами ГО г. Уфа РБ, административными границами СП Миловский сельсовет МР Уфимский район РБ, идентификатор объекта <данные изъяты>). Срок выполнения работ субподрядчиком – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик обязался произвести устройство мокрого фасада (секции <данные изъяты>), устройство балконов с утеплением и окраской (секции <данные изъяты>), устройство балконов холодной зоны с армированием (окраской) (секции А, М).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ответчику произведена оплата по договору в общем размере 727 900 руб.

Судом также установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что предусмотренные договором субподряда работы ФИО2 Р.А.М. в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ ссли иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно представленной истцом справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами, стоимость выполненных ИП ФИО2 Р.А.М. работ и затрат составила 450 451 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, с ФИО2 Р.А.М. в пользу ООО «Нерудные материалы» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 277 448 руб. 80 коп. (727 900 руб. – 450 451 руб. 20 коп.), т.е. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывает истец, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, предусмотренные договором субподряда работы ФИО2 Р.А.М. выполнены некачественно.

Указанное обстоятельство подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения допущенных ФИО2 Р.А.М. недостатков в общем размере составила 653 606 руб. 68 коп.

Следовательно, исковые требования ООО «Нерудные материалы» о взыскании с ФИО2 Р.А.М. убытков в размере 653 606 руб. 68 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.5 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение начального и конечного срока выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 679 250 руб., судо проверен, суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также того, что размер неустойки 679 250 руб. явно несоразмерен последствиям и сроку нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 Р.А.М. в пользу ООО «Нерудные материалы» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 16 252 рую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Нерудные материалы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Р.А.М. в пользу ООО «Нерудные материалы» неосновательное обогащение в размере 277 448 (двести семьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 80 коп., убытки в размере 653 606 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шесть) руб. 68 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 16 252 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Нерудные материалы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин