Решение № 2-176/2025 2-176/2025(2-3274/2024;)~М-2951/2024 2-3274/2024 М-2951/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-176/2025

№2-176/2025 (2-3274/2024;)

56RS0030-01-2024-004835-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ФИО6 ФИО12, Лозовому ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб автомобилю KIA № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности исцу. Виновным в ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA № составляет 456 100 руб., стоимость услуг по оценке составила 7 500 руб.

Просит суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба – 456100 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта – 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 903 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лица ФИО8

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО6, поскольку он являлся владельцем автомобиля на дату ДТП, которым управлял ФИО4

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под упралением ФИО4

Согласно постановлению по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном № КоАП РФ, за нарушение № ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге.

Согласно рапорту ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО4 не имеет права управления транспортным средством. Водитель ФИО4 вину в правонарушении и ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что следует из приложения к справке о ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ транспотрное средство снято с учета в связи с продажей иному лицу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал транспортное средство ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ФИО6 за 195000 руб.

Таким образом на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6, он является ответственным за причинение ущерба истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при отсутствии правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления) ответчик ФИО4 осуществлял лишь техническое управление транспортным средством ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, что в силу ст. 1079 ГК РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. ФИО4 не являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО6, в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство на основании представленного сотрудниками ГИБДД договора купли-продажи.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 №.09.-2024 Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5, государственный регистрационный знак №, составляет 465 100 руб.

Сумму ущерба, заявленную истцом на основании заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, доказательств иной стоимости ущерба не представили.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 456 100 руб., и поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО6, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 13 903 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере в пользу истца.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту ИП ФИО5 сумму в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца за составление экспертного заключения – 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456 100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 903 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО18 к ФИО4 ФИО19, Лозовому ФИО20 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.П. Морозова