Решение № 2А-996/2024 2А-996/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-996/2024

Административное дело № 2а-996/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-000384-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 26 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка Советского районного суда г. Рязани в отношении должника ФИО3 Ссылаясь на то, что согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, наличие у должника зарегистрированного недвижимого имущества не установил, его арест не произвел, не оценил и на реализацию не передал, чем создал препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов и требования ответов из Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норма права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответчиков из Росреестра.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, на административном истце, как минимум, лежит обязанность доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлениях Пленума от 28 июня 2022 года № 21, от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следствие, отсутствие совокупности таких условий является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Действительно, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).

В том числе в целях реализации соответствующих прав взыскателя по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Соответствующий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Однако, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Тем более, что установленный ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа (исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства и не включающий время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа) не является пресекательным и его истечение основанием для окончания исполнительного производства не является.

По смыслу данных норм в их системном толковании, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, исключительно в случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2022 года мировым судей судебного участка № 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № 2-2973/2022 года по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и судебных расходов на уплату госпошлины.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП с соответствующим предметом исполнения.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении службы судебных приставов в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Согласно сводке по исполнительному производству в это период судебный пристав-исполнитель совершил следующие исполнительные действия и применил меры принудительное исполнения:

- направил запросы в ПФ, о счетах должника в ФНС, в ГИБДД о транспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.);

- взыскал исполнительский сбор (дд.мм.гггг.);

- направил запросы в ГУВМ МВД (дд.мм.гггг.);

- повторил запросы в ПФ, в ФНС, в Росреестр, в ГИБДД (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.);

- наложил аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках (дд.мм.гггг.);

- наложил ограничения на выезд должника из Российской Федерации (дд.мм.гггг.);

- получил информацию по запросам (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.).

Впоследствии, на основании акта судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. место совершения исполнительных действий было изменено, а исполнительный документ на основании ст. 33 Закона об исполнительном производстве перенаправлен (передан) для исполнения в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области.

По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов, как по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с рассматриваемым административным иском (дд.мм.гггг.), так и по состоянию на дату рассмотрения дела (дд.мм.гггг.) исполнительное производство значится переданным на исполнение в другое подразделение судебных приставов (ст. 33 Закона).

Таким образом, вопреки заведомо голословному утверждению административного истца, поступившая в суд информация из материалов исполнительного производства, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения на его исполнении исполнительного документа, как минимум, дважды направлял запросы в Росреестр на предмет наличия (отсутствия) у должника недвижимого имущества и получал сведения об их исполнении.

При таком положении дела, суд не находит оснований для признания наличествующим, и, как следствие, для признания незаконным, именно обозначенного административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 в части не направления запросов и истребовании ответов из Росреестра.

Принимая во внимание, что иные решения, действия, бездействие (не реализация полученной из Росреестра информации, принятие решения о передачи исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов и т.п.) административным истцом в качестве предмета судебной проверки не обозначены, а за пределы заявленных требований в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд выйти не вправе, административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/