Решение № 12-330/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-330/2020

Дело № 12-330/2020

УИД86RS0007-01-2020-001109-38


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО3 № от (дата) и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что (дата), в 07:55, около (адрес) 13 мкр. г. Нефтеюганска, ХМАО – Югра, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не учла необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с т/с (иные данные), г/н №, под управлением ФИО5

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от (дата) и решением от (дата), ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку она, управляла т/с (иные данные), г/н № по своей полосе движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно ФИО1 пояснила, что (дата), в 07:55 она, управляя транспортным средством (иные данные), г/н № правила дорожного движения не нарушала, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, соблюдала. Двигаясь в жилой зоне около (адрес) 13 мкр. (адрес), во встречном направлении двигалось т/с (иные данные), г/н №, водитель которого выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать стоящие автомобили, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что ДТП произошло по вине водителя т/с (иные данные), г/н №, который двигался в нарушении ПДД, т.е. по полосе движения т/с (иные данные), г/н №.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В соответствии со ст. 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что она, (дата), в 07:55, около (адрес) 13 мкр. (адрес), ХМАО – Югра, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учла необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с т/с (иные данные), г/н №, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица исходили из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем с указанным выводом должностных лиц согласиться нельзя, по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что (дата), в 07:55 она, управляя транспортным средством (иные данные), г/н № правила дорожного движения не нарушала, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, соблюдала. Двигаясь в жилой зоне около (адрес) 13 мкр. (адрес), во встречном направлении двигалось т/с (иные данные), г/н №, водитель которого выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать стоящие автомобили, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Считает, что ДТП произошло по вине водителя т/с (иные данные), г/н №, который двигался в нарушении ПДД, т.е. по полосе движения т/с (иные данные), г/н №.

Согласно объяснениям заинтересованного лица ФИО5 от (дата), (дата), в 07:55, в 13 мкр. (адрес) она управляла т/с (иные данные), г/н №. Двигаясь около домов 52 и 47 навстречу выехал автомобиль (иные данные), г/н №, при этом она приняла максимальное положение справа и остановилась, а автомобиль (иные данные), г/н № продолжил движение вперед, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Иные доказательства, подтверждающие объяснения ФИО5 и опровергающие показания ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия однозначно сделать вывод о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Таким образом, при наличии в материалах дела противоречий в доказательствах, сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, невозможно.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры от (дата), решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылка ФИО1 на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относится к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не может быть принята во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО3 № от (дата), решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев