Решение № 2-5425/2017 2-5425/2017~М-4352/2017 М-4352/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5425/2017

дело № 2-5425/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района г.Уфы РБ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района г.Уфы РБ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 24.02.2017 г. около 16:00 часов произошло падение снега с крыши дома расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный, а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017 г. В результате падения снега с крыши дома, а/м <данные изъяты>, г/н № получил следующие повреждения: помята крыша, заднее стекло разбито, крышка багажника помята, на крыше машины и в салоне лежит снег, данные повреждения получены в результате падения снега с крыши дома.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕРС». О чем Ответчику была направлена телеграмма о том, что 02 марта 2017 г. по адресу <...>, в 12:00 состоится осмотр. Однако Ответчик, на осмотр не явился, явку своего представителя не обеспечил, об осмотре и месте осмотра надлежащим образом были извещены, осмотр был произведен в их отсутствие.

Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб.

За услуги независимой оценки истцом была оплачено сумма в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Данные убытки также являются следствием падения снега с крыши дома и подлежат удовлетворению.

Управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу <...>, является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ».

За содержанием общего имущества и предоставления коммунальных услуг указанный дом, обслуживает ООО «ЖЭУ № 58», включая работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

31.03.2017 г. ответчику была направлена почтой претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке (получена ответчиков 05.04.2017 г.)

На претензию ответчик ответил отказом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая стоимость ущерба составила 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. (123 000 руб. Ущерб + 12 000 руб. Оценка = 135 000 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 123 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 106,24 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований, на основании доводов изложенных в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 58» не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления в многоквартирном доме по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абзаца 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в работы выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. п. 2, 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома, которое в свою очередь должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровье граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Согласно п. 3.1.14. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку снега с крыш по мере необходимости путем сбрасывания на землю и перемещения в прилотковую полосу.

В соответствие с п. 4.6.1.23. правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 очистка снежных навесов, наледей с балконов и козырьков должна производиться на всех видах кровель. Не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Из материалов дела следует, что 24.02.2017 г. около 16:00 часов произошло падение снега с крыши дома расположенного по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, на припаркованный, а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате падения снега с крыши дома, а/м <данные изъяты>, г/н № получил следующие повреждения: помята крыша, заднее стекло разбито, крышка багажника помята, на крыше машины и в салоне лежит снег, данные повреждения получены в результате падения снега с крыши дома.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕРС». О чем Ответчику была направлена телеграмма о том, что 02 марта 2017 г. по адресу <...>, в 12:00 состоится осмотр. Однако Ответчик, на осмотр не явился, явку своего представителя не обеспечил, об осмотре и месте осмотра надлежащим образом были извещены, осмотр был произведен в их отсутствие.

Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб.

Изучив Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ТЕРС», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

Управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, является АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ».

За содержанием общего имущества и предоставления коммунальных услуг в указанном доме, отвечает ООО «ЖЭУ № 58», включая работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

31.03.2017 г. ответчику была направлена почтой претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке (получена ответчиков 05.04.2017 г.)

На претензию ответчик ответил отказом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения судом дела ответчиком в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района г.Уфы РБ» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 123 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения судом дела, истцом не были представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 56 ГПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, поскольку данный спор не регулируется Законом «О защите прав потребителей», так как между истцом и ответчиком не существует договорных отношений.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В то же время, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рулей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района г.Уфы РБ» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Октябрьского района г.Уфы РБ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,24 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3660 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

Судья: А.Х. Шаймиев