Решение № 2-11/2021 2-11/2021(2-2364/2020;)~М-2365/2020 2-2364/2020 М-2365/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

16RS0036-01-2020-007417-48

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-11/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-11/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием прокурора Нагаева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ООО «УК «Первый поселок» к ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ООО «УК «Первый поселок» обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указывая, что с 14 на 15 декабря 2019 года произошел взрыв газового баллончика, в принадлежащей ответчику квартире, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, в результате чего произошло разрушение стены-перегородки в соседнем жилом помещении по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Обслуживание многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Первый поселок».

С учетом уточнения требований истцы просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения расходов на ремонт в размере 157 501 руб. 85 коп., расходы по аренде жилья в размере 73000 руб., расходы по оплате услуг риелтора в размере 4000 руб., коммунальные услуги в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб., в счет возмещения ущерба причиненного имуществу (посуда), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4855 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК «Первый поселок» в счет возмещения суммы расходов на обследовательские работы в размере 15566 руб. и 398 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.

Истец ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители истца ООО «УК «Первый поселок» ФИО5 и ФИО6 иск поддержали.

Ответчик ФИО4 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Ильмар» и ООО «Ильмар+» согласились с исковыми требованиями.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 года произошел взрыв в квартире, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 В результате взрыва произошло разрушение стены-перегородки в соседнем жилом помещении по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Г.Н.АБ. и ФИО3

Квартира 46 <адрес>А по <адрес> принадлежит ФИО4 (л.д. 21 том 1).

Факт разрушения стены квартиры и его причины зафиксированы в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стена между квартирами 46 и 100 по длине разрушена, по всей длине трещины, стена вогнута в сторону <адрес>. (л.д.26 том 1)

Согласно заключению по обследованию технического состояния объекта недвижимости – жилой дом, <адрес> 46, произведенной ПК «Татсельхозхимпроект», по заказу ООО «УК «Первый поселок», обследуемая межквартирная стена выполнена из двух слоев перегородочных гипсовых плит толщиной 80 мм без шумоизоляционного слоя. На высоте 153см от пола по всей длине стены обнаружена сквозная трещина шириной от 3 до 15 мм. Обнаружены массовые трещины в плитах перегородки-стены, большие выпучивания и отклонения от вертикали (до 150мм) или более 1/100 высоты помещения, что требует полной замены стены-перегородки (пункт 4 таблица 24(4). Установленная категория стены перегородки – аварийное состояние (категория технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта).

И.о. дознавателем отдела МВД России по <адрес> установлено, что в <адрес>А по <адрес> проживала ФИО8 со своей семьей. 14 декабря 2019 года около 23.00 часов она находилась дома и решила покурить кальян на кухне. С этой целью взяла газовый баллончик и стала подготавливать кальян, а газовый баллончик поставила рядом с газовой плитой, на которой грелся чайник. Через некоторое время газовый баллончик взорвался, от чего выдавило смежную стену между квартирами.

Постановлением и.о. дознавателя отдела МВД России по Альметьевскому району от 10 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 и ФИО2

По ходатайству ответчика определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 11 ноября 2020 года №1962/09-2 в <адрес>А по <адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси, центром взрыва является объем помещения кухни №. Разрушения строительных конструкций в <адрес> образовалось в результате взрыва природного газа. Версия взрыва сжиженного газа из портативного газового баллончика с технической точки зрения не находит подтверждения (л.д.239 -256 том 1)

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ООО «Ильмар+» и ЭПУ «Альметьевскгаз».

12 апреля 2018 года между ЭПУ «Альметьевскгаз» ООО «Газпром трансгаз Казань» и ФИО4 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с населением №01047943/ТО и договор на поставку газа с населением №01047943.

24 июня 2019 года работниками ЭПУ «Альметьевскгаз» ООО«Газпром трансгаз Казань» произведены работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в соответствии с перечнем выполняемых работ, утверждённых Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года №410 и проведен повторный инструктаж собственника (пользователя) по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. По окончании работ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО (ВКГО). Пользователем (квартиросъемщиком) ФИО8 выполненная работа была принята, повторный инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд был получен, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлено, что подтверждается подписью в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО (ВКГО).

Также работниками проводилась работа по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, в 2017 и 2018 годах, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и (или) ремонту ВДГО (ВКГО) и инструктажами по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд от 11 июля 2017 года, подписанные пользователем (квартиросъемщиком) ФИО8, и от 6 июля 2018 года, подписанные ФИО9

Согласно акту №494 аварийно-диспетчерского обслуживания сетей газораспределения и газопотребления, в 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ЭПУ «Альметьевскгаз» ООО«Газпром трансгазКазань»поступила заявка №1781 от собственника <адрес>А по <адрес> с просьбой проверить квартиру и газовые приборы.

По прибытию на место бригадой АДС ООО «Газпром трансгаз Казань» обнаружено, что окна на кухне и зале квартиры разбиты, стена в зале между квартирами № и № выгнута (в сторону <адрес>) и в трещинах.

Бригадой АДС взята проба воздуха на загазованность прибором Росом-05 № в подъезде, на этажах с первого по пятый указанного многоквартирного дома, в <адрес>, в помещении кухни, смежных помещениях данной квартиры, показание прибора -0%. Проведены на герметичность сварные стыки, резьбовые соединения внутреннего газопровода, газовое оборудование (ПГ-4 «Гефест», ВПГ «Нева») прибором Родос-05 № и путем нанесения мыльной эмульсии, показание прибора -0%, утечек газа нет. В <адрес> на четвертом этаже, смежной с квартирой№ проверена на загазованность помещения кухни, смежные помещения данной квартиры. лестничная площадка, этажи указанного многоквартирного дома, показание прибора -0%. Проверены на герметичность сварные стыки, резьбовые соединения внутреннего газопровода, газовое оборудование (ПГ-4 «Электа», ВПГ «Нева») на герметичность прибором Родос-05 № и путем нанесения мыльной эмульсии, показание прибора -0%, утечек газа нет. Тяга на момент проверки в вентиляционном канале и дымоходе имелась. Произведено отключение газовых приборов в <адрес> от газоснабжения с установкой металлических заглушек ф15мм-2шт. Повторно проверены на герметичность резьбовые соединения внутреннего газопровода и путем нанесения мыльной эмульсии, показание прибора - 0%, утечек газа нет.

1 июля 2018 года между ООО «УК «Первый поселок» и ООО«Ильмар+» заключен договор №08 от 1 июля 2018 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома.

Границы ответственности сторон определяются в соответствии с актом об определении границ раздела собственности на газораспределительной (присоединительной) сети и схемой границы раздела технического обслуживания (л.д. 24,25 том 2).

Работы по техническому обслуживанию по данному договору выполнялись в ноябре 2019 года согласно графика технического обслуживания внутридомового газопровода и газового оборудования, после чего составлен акт выполненных работ по техническому обслуживанию и передан ООО УК «Первый поселок».

14 декабря 2019 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО«Ильмар+» поступило сообщение от аварийно-диспетчерской службы ЭПУ «Альметьевскгаз», для обследования <адрес>А по <адрес>.

По прибытию на место бригады было обнаружены разбитые окна в зале <адрес> повреждение смежной стены в <адрес>.

Аварийно-диспетчерской службой ООО «Ильмар+» прибывшей на место, согласно границам раздела зон обслуживания, проведено на загазованность газоанализатором СГГ-20 микро-02М в помещениях квартиры, в соседних квартирах, в подъезде, в подвале дома, показания прибора 0%. Проверена на герметичность газоанализатором и мыльной эмульсией в <адрес> сварные стыки, резьбовые соединения, газовые краны – утечка газа нет. На газопроводе ввода 1 и 2 подъезда были установлены металлические заглушки ду 50мм. и проверены на герметичность утечек газа нет. О чем был составлен совместный соответствующий технический акт.

Кроме того, были проверены газовые приборы и окружающий воздух спецприборами бригадой аварийно-диспетчерской службы ЭПУ«Альметьевскгаз», о чем также был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведено отключение газовых приборов с установкой металлических заглушек ду 15 мм н-2 шт.

Таким образом, не установлена утечка газа в <адрес>А по <адрес> и вина обслуживающих организаций в случившемся взрыве. Обслуживающие организации надлежащим образом и своевременно выполняли работы по техническому обслуживанию газового оборудования в многоквартирном доме.

Представитель третьего ООО «Ильмар» пояснил, что при проведении осмотра в марте 2019 года <адрес> выявлена не герметичность вытяжки, о чем жильцы квартиры были поставлены в известность. Данное нарушение жильцами квартиры было устранено, поскольку при проведении повторного осмотра квартиры в ноябре 2019 года это нарушение не выявлено.

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ООО «УК «Первый поселок» в отношении ООО «Ильмар+» и ЭПУ «Альметьевскгаз» о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

При таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате взрыва в <адрес> должна быть возложена на ФИО4 которая, являясь собственником жилого помещения, по смыслу закона несет бремя содержания своего имущества, обязана осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязана возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ей имуществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире и стоимости поврежденной имущества обоснованы и подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере.

Согласно справке №57-АЦ/20 стоимость ущерба имущества и внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес> причиненного в результате взрыва, произошедшего в соседней квартире, составляет: предварительная рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу 64100 руб., стоимость ущерба, причиненного отделке <адрес> руб., итого 107100 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 пояснила, что после взрыва она обратилась к ответчику с просьбой возместить ущерб в размере 107100 руб. (л.д. 45 том 1), однако ответчик отказалась. После чего она - Г.Н.АВ. восстановила квартиру и приобрела мебель, взамен поврежденной, за свой счет.

Истцом понесены расходы по оплате расходов на отделочно-строительные работы в размере 45981 руб., а именно: демонтаж 2х стен – 1000 руб., вынос КГМ и подъем блоков – 3000 руб., доставка блоков – 2000 руб., кладка стены из газобетонного блока – 5500 руб., шпаклевка стены и штробы после работы электрика – 2000 руб., монтаж натяжного потолка с установкой потолочных плинтусов и светильников – 11000 руб., поклейка обоев – 5180 руб., укладка линолеума с установкой плинтуса – 3000 руб., доставка и подъем линолеума – 1300 руб., замена электропроводки от распределительного щита, с заменой установочных коробок, розеток и выключателей – 12000 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении ущерба, понесенных в связи с приобретением строительно-отделочных материалов в размере 41681 руб. 85 коп., а именно: приобретение блоков 60х40х20 в размере 9900 руб., цементно-песочной смеси - 130 руб., клей для блоков – 480 руб., клей для укладки блоков – 205 руб., монтажной пены – 900 руб., приобретение мешков для выноса КГМ – 240 руб., оплата вывоза КГМ – 2000 руб., приобретения гипсовой штукатурки – 380 руб., гипсовой финишной шпаклевки – 359 руб., приобретение кабеля – 1225 руб., установочной коробки – 42 руб., разветвительной коробки – 90 руб., розеток – 556 руб., выключателей – 125 руб., потолочного светильника – 690 руб., клемной колодки – 207 руб., светодиодной лампы – 1014 руб., приобретение алебастра – 69 руб., потолочного плинтуса – 756 руб., двухрядной потолочной шины – 355 руб., линолеума – 12939 руб. 10 коп., напольного плинтуса – 677 руб. 25 коп., порожков – 328 руб. 50 коп., обоев – 7410 руб., клея – 446 руб., грунта-концентрата – 159 руб.

При таких обстоятельства с ответчика подлежит взысканию расходы истцов по оплате расходов, связанных с отделочно-строительными работами в размере 45981 руб. и расходов по оплате строительно-отделочных материалов в размере 41681 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом приобретена мебель: компьютерное кресло за 4490руб. (л.д. 94-96 том 1), компьютерный стол – 5500 руб., диван размером120 – 14000 руб., диван размером 150 – 14000 руб., гостиная «Кейт1» - 10000 руб., шкаф-купе – 15500 руб. Также истцами понесены расходы по сборке мебели – 6349 руб.

В заключении ПК «Татсельхозхимпроект» установлено, что в результате взрыва повреждено имущество: стенка, диван, кресло и компьютерный стул.

С учетом отсутствия доказательств повреждения шкафа-купе в результате взрыва, нет оснований для взыскания с ответчика его стоимости.

Истцом разъяснено, что она приобрела два мини дивана, взамен дивана и спального кресла, поврежденных в результате взрыва.

При таких данных с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате стоимости мебели (гостиной, двух диванов и компьютерного стула) и её сборке в размере 47990 руб.

Оценщиком ПК «Татсельхозхимпроект» установлено, что в результате взрыва повреждено имущество истцов (посуда) на общую сумму 23600 руб. (л.д. 50 том 1). Данная сумма ущерба также должна быть возмещена ответчиком.

16 декабря 2019 года истец заключила с ФИО10 договор найма жилого помещения – <адрес> по ул. 8 марта <адрес> на период с 16 декабря 2019 года по 15 февраля 2020 года, с оплатой 10000 руб. в месяц. (л.д. 93 том 1),

Оплата подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 16 декабря 2019 года, 15 января 2020 года, 15 февраля 2020 года, 15 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года, 16 мая 2020 года и 15 июня 2020 года, оплачено 73000 руб. (л.д. 61-64 том 1)

Поскольку истец со своей семьейне могли проживать, вповрежденной в результате взрыва квартире, расходы истца на аренду жилого помещения суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 73000 руб. Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг риелтора в размере 4000 руб.

В 23:25 часов 14 декабря 2019 года в ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи» ССМП поступил вызов по адресу: <адрес>А, <адрес>. ФИО2 поставлен диагноз резанная рана тыльной поверхности левой кисти. Оказана помощь в виде обработки раны и перевязки (л.д. 78 том 1).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести причиненных телесных повреждений, характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, ее индивидуальных особенностей (возраста, пола), причинения ответчиком вреда по неосторожности, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в размере 5000 руб.

ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» по заявке ООО «УК «Первый поселок» проведено обследование разрушениястены. За данное заключение ООО «Альянс ЖЭУ-3» за ООО «УК «Первый поселок» оплачено 15566 руб. (л.д.28-31 том 1)

Из пояснений представителей истца следует, что данное заключение заказано, в результате обращения ФИО2 с заявлением о составлении акта о разрушении стены между квартирами 46 и 100 тома 28А по <адрес>.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов в пользу ООО «УК «Первый поселок», поскольку ООО «УК «Первый поселок» являясь управляющей компанией многоквартирного дома имело право самостоятельно составить акт повреждения стены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Расходы Г-вых по оплате иска госпошлиной в сумме 4855 руб. и оценки ущерба в размере 5600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также с ФИО4 ФИО20 подлежит взысканию в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 30988 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 в счет возмещения ущерба 142 001 руб. 85 коп., расходы по аренде жилья размере 73000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5600 руб., ущерб причиненный имуществу - 23600 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4855 руб.

В остальной части иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска ООО «УК «Первый поселок» к ФИО4 ФИО24 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 30988 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 1087 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2021 года.

Судья: