Приговор № 1-41/2026 1-429/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 1-41/2026

Дело № ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дата Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Лях Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего прорабом ..., зарегистрированного по адресу: Адрес Адрес Адрес, проживающего по адресу: Адрес, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, Дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Адрес от Дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата.

Заявление об утере водительского удостоверения от ФИО4 поступило Дата.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, соответственно на Дата ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата в 17 часов 30 минут ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения. Двигаясь по проезжей части Адрес в направлении от Адрес к Адрес, и, увидев сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес, находившихся на посту дислокации около остановочного комплекса «...», расположенного напротив здания по адресу: Адрес, ФИО4, осознавая противоправность своих действий, управляя вышеуказанным автомобилем, свернул с Адрес в направлении Адрес, где остановил автомобиль на парковке около здания, расположенного по адресу: Адрес. Подъехавшими сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес ФИО4 было предложено проследовать на пост их дислокации для проверки документов. По прибытии на пост дислокации около остановочного комплекса «...», расположенного напротив здания по адресу: Адрес, в ходе проверки по внешним признакам, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M plus» заводской №, ФИО4 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не было установлено, показания прибора составили 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Учитывая, что у сотрудников ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: Адрес Б. ФИО4 отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО4 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, согласно которому водитель транспортного средства обязан «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что ехал с работы уставший, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От дальнейших показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что Дата, понимая, что он лишен права управления транспортным средством, около 17-18 часов управлял автомобилем «...» гос. номер № регион и на Адрес был остановлен сотрудниками ГАИ. В патрульном автомобиле ему пояснили, что у него обнаружены признаки опьянения, он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но он отказался, так как уже был лишен права управления и не подумал о последствиях. ФИО5 была отправлена на штрафстоянку. Автомобиль «...» гос.номер № регион находится в собственности его жены Свидетель №3, который она приобрела до брака на свои денежные средства, автомобиль является ее личным имуществом, она разрешила ему пользоваться ее автомобилем (л.д. 118-123).

Свои показания ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО4 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что Дата около 17 часов 30 минут, находясь в микрорайоне «...» Адрес, они заметили двигавшийся по Адрес в направлении от Адрес к Адрес (к ним на встречу) автомобиль «...» синего цвета государственный регистрационный знак № регион, на месте водителя находился мужчина. Указанный автомобиль, не доезжая до них, резко повернул направо, затем повернул на Адрес и остановился на парковке около автосервиса. Они проследовали за автомобилем. Водитель сообщил, что водительского удостоверения у него с собой нет, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. В свидетельстве о регистрации собственником автомобиля была указана женщина. Ему было предложено проехать на Адрес, поскольку там находился пост, для проверки данного водителя по базам ГАИ. В патрульном автомобиле водитель предъявил свой паспорт, на основании которого было установлено, что водителем является ФИО4, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО4 в патрульном автомобиле у него были замечены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что у ФИО4 присутствовал признак опьянения, а также, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, он был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО4 поставил собственноручно подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора Алкотектор ПРО-100 заводской номер прибора №. Результат измерения 0,000 мг/л. По итогам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором было зафиксировано, что у ФИО4 не установлено состояние опьянения. В связи с тем, что были достаточные основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Адресвом наркологическом диспансере по Адрес. ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что отказывается и поставил свою подпись. Автомобиль «...» государственный регистрационный знак № регион был изъят и помещен на территорию ОП № по Адрес. Все процессуальные действия фиксировались на камеру сотового телефона, производилась видеофиксация на штатный видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле (л.д. 55-58, 66-69).

Свидетель ФИО10 пояснила, что до вступления в брак с ФИО4, то есть до Дата, ею на свои собственные средства Дата был приобретен автомобиль «...» за 1 330 000 рублей в автосалоне в Адрес. После вступления в брак она разрешила супругу ФИО4 пользоваться ее автомашиной, он также был включен в полис обязательного страхования. О том, что супруг ранее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, она не знала.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которому ФИО4 в 17 часов 40 минут у Адрес в Адрес отстранен от управления автомобилем «Хендай Ай Икс 35», государственный регистрационный знак Р № регион, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7),

актом освидетельствования от Дата и бумажным чеком прибора «Алкотектор PRO-100 touch-M plus», согласно которым ФИО4 с применением видеозаписи согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено, показания прибора 0,00 мг/л, с результатами ФИО4 был согласен (л.д. 8, 12),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, согласно которому Дата в 18 часов 40 минут ФИО4 при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 13),

справкой Госавтоинспекции Управления МВД России по Адрес, согласно базе данных ФИС Госавтоинспекции ФИО4 привлекался к административной ответственности Дата по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение № от Дата утеряно Дата (л.д. 21, 33, 34),

копией карточки операции с водительскими удостоверениями, согласно которой ФИО4 Дата получено водительское удостоверение № (л.д. 32),

постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Адрес от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу Дата (л.д. 42, 43),

протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому автомобиль марки «...» государственный номер № регион изъят по адресу: Адрес (л.д. 17-19),

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «...» государственный номер № регион, находящийся на стоянке закрытой территории отдела полиции № по адресу: Адрес, зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д. 49-53),

протоколом выемки видеозаписи у свидетеля Свидетель №1 и протоколом осмотра изъятой видеозаписи, в котором зафиксирован факт управления транспортным средством и процедура прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние опьянения, отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 60-62, 70-85).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № от Дата, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ФИО4 имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Следовательно, у должностного лица Госавтоинспекции имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 был обязан выполнить законное требование сотрудника Госавтоинспекции как уполномоченного должностного лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от Дата № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда отсутствуют, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены, а его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который соответствует требованиям закона.

Факт отказа от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником Госавтоинспекции произведена соответствующая запись.

Таким образом, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствующих о несоблюдении прав ФИО4 или позволяющих усомниться в законности требований инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования, в судебном заседании не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Из изложенного следует, что подсудимый ФИО4 управлял транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии опьянения и считается лицом, привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть от исполнения законных требований сотрудников Госавтоинспекции, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 154-156), сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 142-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи близким родственникам (матери и несовершеннолетнему брату).

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку значимой информации, направленной на раскрытие преступления, которая не была известна следствию, ФИО4 не сообщалось.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что такой вид и размер наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказаний суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью и фотоизображениями хранить при уголовном деле, автомобиль «...» государственный номер № регион (VIN №), ключ с брелоком от автомобиля «...» подлежит возвращению собственнику ФИО3 в пользование, владение и распоряжение, сняв арест с автомобиля «...» государственный номер № регион, наложенный постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, поскольку оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, ФИО4 собственником автомобиля не является, автомобиль марки «...», государственный номер Р № регион, был приобретен ФИО3 до брака и принадлежит ей на праве собственности (л.д. 35, 91-102).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест с автомобиля «...» государственный номер № регион, наложенный постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью и фотоизображениями хранить при уголовном деле, автомобиль «...» государственный номер № регион (VIN №), ключ с брелоком от автомобиля «...» вернуть ФИО3 в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Адресвой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский районный суд Адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней.

...

... Судья О.М. Бабанина

...

...

...

...

УИД 59RS0№-08