Решение № 2-242/2025 2-242/2025(2-5787/2024;)~М-4383/2024 2-5787/2024 М-4383/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-242/2025

Дело № 2-242/2025 (2-5787/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-006865-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

с участием прокурора Ященя Д.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагайниса ФИО20 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 12.05.2024 года около 14 часов 00 часов он со своей супругой ФИО4, дочерью ФИО5, зятем ФИО6, и малолетней внучкой ФИО7, находились у своих родственников ФИО8 и ФИО9 на даче, расположенной по адресу: < адрес > Около 19 часов 00 минут он стал собираться домой, вышел на дорогу общего пользования, расположенную между домами № № по < адрес >, чтобы сесть в автомобиль дочери. Дорога общего пользования очень узкая, шириной примерно 4 метра от забора дома №. Как указано, на дороге был припаркован автомобиль, он, чтобы не повредить дверь автомобиля, правой рукой взялся за забор дома № и облокотился, чтобы сесть в автомобиль. Его правая рука находилась на заборе тыльной стороной ладони сверху забора, в этот момент сосед ФИО3, проживающий по ул.Майской, 9, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и агрессии, находился во дворе своего дома, натравил на него свою собаку породы «алабай», которая находилась во дворе дома № по ул< адрес > Голова собаки находилась полностью над поверхностью забора, и после команды ФИО3 к нападению, несколько раз укусила его за кисть правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль, пошла кровь. Приехав домой, он принял таблетку обезболивающего средства и лег спать в надежде, что боль к утру пройдет. Однако, утром 13.05.202 года, проснувшись он увидел, что рука увеличилась в размерах, опухла и очень сильно болела в связи с чем он обратился в Больницу скорой медицинской помощи, где ему оказали первую медицинскую помощь. 13.05.2024 года по данному факту он обратился в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. 14.05.2024 года в клинике < ИЗЪЯТО > он сдал кровь на столбнячный анатоксин А26.06.105, указанный показатель составил 0,11 МЕ/мл. При этом, уровень иммунной защиты, который обеспечит долгосрочную защиту составляет 0,5 - 1,1 МЕ/мл. Кроме того, 14.05.2024 года он прошел медицинское освидетельствование на предмет определения тяжести причиненного вреда здоровью. 15.05.2024 года он обратился к хирургу, было рекомендовано сделать прививку. 16.05.2024 года по семейным обстоятельствам он вылетел в г. Санкт — Петербург, где 21.05.2024 года в СПб ГБУЗ Городская поликлиника № поликлиническое отделение № травматологическое отделение, сделал соответствующую прививку. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № № от 14.05.2024 года, ему причинены 11 ушиблено - рваных ран тыльной поверхности правой кисти на участке общими размерами 7*5 см с выраженным травматическим отеком, воспалением и долевым синдромом, которые относятся к легкому вреду здоровья. Особенности ран (локализация, взаиморасположение, форма, размеры, морфологические особенности, степень заживления) позволяют полагать возможным их причинение не менее 1-го укуса зубами собаки крупной породы 12.05.2024 года, при обстоятельствах, указанных пострадавшим. 16.05.2024 года его представитель обращался с заявление в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, которое 20.05.2024 года было направлено для рассмотрения в Службу ветеринарии Калининградской области. 25.07.2024 года Службой ветеринарии по Калининградской области сообщено, что с учетом произошедшего события, указанного в материале КУСП - 12.05.2024 года, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возбуждение дела об административном правонарушении не представляется возможным. 01.07.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 12.05.2024 года супруга ФИО3 - ФИО10 сотрудникам полиции давала объяснения, в которых подтвердила, что родственника соседей укусила их собака. Сам ФИО3 подтвердил наличие у него собаки породы «алабай» по кличке «Рокки». Действия ответчика носили умышленный характер и имели своей целью причинение ему телесных повреждений, а также поставили под угрозу не только его здоровье, но и его жизнь, которая является высшей ценностью, в соответствии с положениями Конституции РФ. Физические страдания выразились в том, что от 11-ти ушиблено-рваных ран, причиненных собакой породы алабай, принадлежащей ответчику и по его команде к нападению, у него на протяжении нескольких недель сильно болела правая рука, прикосновения при медикаментозной обработке причиняли ему резкую боль. Были определенные неудобства при приеме пищи и во время сна, при умывании, при бритье лица, а также при совершении движений правой рукой. Работает он стрелком, является пенсионером по старости. Нравственные же страдания выразились в том, что временно правая рука была обезображена, он был вынужден прятать руку, чтобы знакомые не досаждали расспросами о случившемся или не избегали общения с ним. Кроме того, после того как он получил результат анализа на столбнячный анатоксин с очень низким его показателем, сильно испугался за свою жизнь и здоровье, обратился за вакцинацией. При этом, ответчик с момента причинения ему телесных повреждений и до настоящего времени, не принес извинений. Причиненный моральный вред, оценивает в размере 300 000 рублей. Кроме того, в связи с прохождением лечения, обусловленного травмами, полученными в результате укусов собакой, принадлежащей ответчику он понес убытки в сумме 2 660 рублей (1 480 рублей - оплата акта медицинского освидетельствования + 1 180 рублей -оплата анализа на столбнячный анатоксин). Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, убытки в размере 2660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Протокольным определением суда от 16.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО10

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске, просили взыскать с ответчиков, как владельцев собаки в равных долях, дополнительно указав, что дома 9 и 10 ул.Майской в СНТ «40 лет Победы» расположены друг напротив друга, между ними узкий проезд и тупик. Автомобиль, в который осуществлял посадку истец, находился между домами и чтобы сесть в салон, он для удобства взялся правой рукой за забор дома №9, высотой примерно 1,7 метра. В этот момент на забор с территории дома № наскочила собака породы алабай, которая укусила его за кисть правой руки. Собака агрессивная, постоянно лаяла и бегала. До этого случая укусила ФИО8 и еще одного соседа. Владелец собаки на ранее неоднократные обращения к нему по поводу собаки не реагировал. До момента укуса собаки он слышал крик ФИО1, что конкретно он крикнул, не слышал, но расценил это как команду собаке на нападение. Ответчик после укуса собаки извинений не принес, подошел к забору и ударил его кулаком в голову несколько раз, сказал, что он сам полез к собаке. После данной ситуации ФИО3 ударил ФИО8, к которому он приезжал в гости. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по данному факту, его супруга подтвердила, что Рагайниса укусила их собака. Иных собак, которые могли его покусать, не было. Сам он находился в адекватном состоянии, за пять часов пребывания в гостях, он с ФИО8 на двоих выпили 0,5 литра водки. При этом, ответчик был сильно пьян, он чувствовал от него запах алкоголя. Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. На медицинское освидетельствование понесены расходы в размере 1480 рублей, на анализ на столбнячный анатоксин 1 180 рублей, так как в поликлинике такой анализ по ОМС невозможно сдать.

Ответчики ФИО3, ФИО10, извещвшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения по заявленным требования, из которых следует, что им полностью обеспечены условия содержания животного, при которых исключается причинение вреда других лицам. Территория дома полностью огорожена забором высотой более 1,6 метра без просветов и запирающимися въездными воротами. Высота забора и высота собаки не позволяют физиологически укусить за верхнюю часть руки, где имеются повреждения у истца. В момент описываемых истцом событий он был абсолютно трезв. Обстоятельства укуса около 19 часов 00 минут 12.05.2024 года ФИО2, принадлежащей ему собакой породы алабай действительно имели место быть, однако истцом искажены. Фактически в указанное время он находился в доме, на втором этаже, увидел как гость соседа ФИО8 – ФИО2, находясь в нетрезвом состоянии, подошел к забору его дома, перекинул руки через забор по направлению к его собаке, которая в тот момент находилась во дворе и стал ее подзывать. Предполагая, что собака может его укусить, незамедлительно спустился со второго этажа своего дома и выбежал на улицу к забору, где увидел, что Рагайнис продолжает тянуть руки к собаке и подзывать ее к себе. Подбежав к забору, он стал отталкивать Рагайниса от забора, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, схватил его за футболку, потянул на себя и нанес прямой удар в голову, на что ему пришлось защищаться находясь на своей территории частного жилого дома. Доводы Рагайниса о том, что чтобы сесть в автомобиль он взялся за забор не соответствуют действительности, поскольку при открывании двери он теоретически мог опереться на забор только левой рукой, но никак не правой. У родственников истца имеется видеозапись произошедших событий, однако они намеренно ее не предоставляют, которая полностью исключит ее вину в причинении вреда здоровью истцу и докажет личную неосторожность самого истца, которая стала причиной предполагаемого укуса. Также полагал, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, в случае удовлетворения исковых требований просил при определении компенсации морального вреда учесть фактические обстоятельства дела, минимальный характер физических и нравственных страданий и определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Более того, ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что у него действительно была собака породы алабай по кличке «Рокки» весом около 60 кг, ростом в холке около 80 см. Собаку им подарили, она является их собственностью с супругой. Если собака становилась на задние лапы и клала свои передние лапы ему на плечи, ее морда была на уровне его головы. Сам он ростом 178 см. На 12.05.2024 года собаке было 2,5 года, она не представляла никакой угрозы, добрая, не агрессивная собака, имела все прививки. Никаких агрессивных команд собака не знала. У него двое детей, которые совершенно спокойно играли с собакой. Через окно на втором этаже дома он увидел, как Рагайнис через забор тянет руки к собаке, он незамедлительно вышел на улице и когда он подбежал к забору у Рагайниса уже были укусы. Рагайнис вел себя агрессивно, схватил его футболку, нанес удар, в связи с чем пришлось защищаться, его родственники оттаскивали, была потасовка. Никаких команд собаке по нападению на Рагайниса он не давал. Ранее к нему никто не обращался с претензиями по поводу укуса его собакой. Сейчас уже собаки нет, она умерла. Их представитель по ордеру – адвокат Александров Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, указав, что доказательств, указывающих на то, что именно собака ответчиков покусала истца стороной истца не представлено.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а также неосторожных действий самого истца; исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №№, материалы дела об административном правонарушении №5-392/2024, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 данного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; соблюдать иные требования к выгулу животных (пункты 1, 3 части 5 статьи 13 ФЗ № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2 постановления администрации Калининградской области от 29.09.2000 № 460 «Об утверждении Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области» владелец животного обязан обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих правил, а также принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Владелец собаки несет ответственность за действие своей собаки (пункт 2.13).

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также бремя доказывания отсутствия вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов, 12.05.2024 года около 19 часов 00 минут, истец ФИО2 при осуществлении посадки на пассажирское сиденье в автомобиль, припаркованный между домами №9 < адрес >», взялся правой рукой за забор, огораживающий территорию дома № этот момент собака породы алабай по кличке «Рокки», находящаяся в свободном передвижении по придомовой территории указанного дома, укусила ФИО2 за кисть правой руки.

На следующий день, 13.05.2024 года ФИО2 по данному факту обратился в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, указав, что ФИО3 натравил на него свою собаку, которая покусала его за правую руку, отчего он испытал сильную физическую боль. Просил привлечь ФИО3 к ответственности.

Из объяснений ФИО2, отобранных при проведении проверки, следует, что 12.05.2024 года около 19 часов при посадке в автомобиль, находящийся на дороге общего пользования между домами №№ по ул< адрес >» он правой рукой схватился за забор дома №, в этот момент сосед из дома № ФИО3 натравил на него свою собаку алайбай, которая находилась за забором его дома. Собака головой вылезла за забор и несколько раз укусила его за правую руку, отчего он испытал сильную физическую боль, пошла кровь. Дома он выпил обезболивающее, с утра рука сильно опухла и он обратился в БСМП за помощью, где ему ее оказали. Просил привлечь ФИО3 к ответственности.

Из объяснений ФИО3, отобранных при проведении проверки следует, что 12.05.2024 года у соседей из дома №, возле дома стояло несколько автомобилей. Около 19 часов, он находился у себя, услышал лай своей собаки породы алабай, которая находится у него во дворе, потом увидел, что гости соседа ФИО8 по имени Леонид перекинул свои пуки через его забор к собаке. Он вышел на улицу и стал отталкивать ФИО22 забора, находясь у себя во дворе, что его (Рагайниса) не укусила его собака, при этом просил отойти от забора. Об этом его просила также просила его дочь. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, никого не слушал, схватил его руками за майку через забор, тянул его на себя, кричал матом на его супругу. ФИО21) оттащили ФИО23 от забора и он закрыл свою собаку в вольере. Самостоятельно собака за пределы территории дома выйти не может. Он не видел, чтобы собака кусала Рагайниса.

Из объяснений ФИО8, отобранных в ходе проведения проверки следует, что 12.05.2024 года ФИО2 примерно в 18 часов 45 минут вышел на дорогу общего пользования, собираясь сесть в автомобиль, взялся за верх забора соседа ФИО3 правой рукой. В этот момент сосед ФИО1 натравил свою собаку породы алабай на Рагайниса, которая подпрыгнув, укусила его за правую руку. После чего начался конфликт с взаимными обвинениями между ФИО1 и ФИО2. Они все подошли к ним, чтобы остановить конфликт. Жена ФИО1 загнала собаку в будку и закрыла ее. Между ФИО2 и ФИО1 завязалась потасовку, они разняли их. Ранее собака ФИО1 нападала на него, в результате чего он получил травму и укусы левой руки.

Из объяснений ФИО10. отобранных при проведении проверки следует, что 12.05.2024 года она вызывала полицию в связи с тем, что ее соседи в следствие выпитого алкоголя начали вести себя агрессивно. Родственник их соседей начал перелезать через их забор и его за руку укусила их собака. Ее муж ФИО1 подошел к нему и начал убирать его руки с их забора на что родственник их соседей начал проявлять агрессию и ругаться матом. Они закрыли собаку в вольере и вышли на договору между их домами для разговора. После непродолжительной словесной перепалки они разошлись.

Из объяснений ФИО9, отобранных при проведении проверки следует, что 12.05.2024 года в 21 час она пошла провожать своего родственника Рагайниса на дорогу, который облокотился на соседский забор, в последствии чего его укусила соседская собака за руку. Из дома выбежал сосед по имени Валера и начал конфликтовать с ее родственником. Она пыталась пресечь данный конфликт, в последствие чего ее начал оскорблять сосед, пытался спровоцировать драку с ее родственниками. Соседи угрожают им своей собакой.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУППОУУПиПДН МВД РФ по Центральному району г.Калининграда от 01.09.2024 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3

Согласно справке ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 13.05.2024 года, ФИО2 обратился в приемный покой с жалобами на боли в области ран правой кисти. Со слов, 12.05.2024 года укушен соседской собакой (прививочный анамнез неизвестен) животное было спровоцировано. На тыльной поверхности правой кисти имеется множество ран со струпом размером до 1,5 см в ПХО, АС повязка. От госпитализации отказался, диагноз – укушенная рана правой руки. Даны рекомендации, направлен для АР вакцинации в травмпункт и поликлинику по месту жительства по схеме, направлен в поликлинику для определения напряженности иммунитета к столбняку, проведения Ас+ПСС.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №№ от 14.05.2024 года, ФИО2 причинены 11-ть ушиблено-рваных ран тыльной поверхности правой кисти на участке общими размерами 7*5 см с выраженным травматическим отеком, воспалением и болевым синдромом, которые относятся к легкому вреду здоровья. Особенности ран (локализация, взаиморасположение, форма, размеры, морфологические особенности, степень заживления) позволяют полагать возможным их причинение не менее 1-го укуса зубами собаки крупной породы 12.05.2024 года, при обстоятельствах, указанных пострадавшим. 11-ть ушиблено-рваных ран тыльной поверхности правой кисти на участке общими размерами 7*5 см с выраженным травматическим отеком, воспалением и болевым синдромом влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку относятся к легкому вреду здоровья.

Для прохождения медицинского освидетельствования, между ФИО2 и ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №№ от 14.05.2024 года, в соответствии с которым стоимость судебно-медицинского освидетельствования (осмотр и фиксация телесных повреждений без медицинских документов) граждан по их личной инициативе при отсутствии факта возбуждения уголовного дела составляет 1 480 рублей.

В соответствии с актом об оказании платных медицинских услуг ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 14.05.2024 года, ФИО2 приняты оказанные услуги, стоимостью 1 480 рублей в полном объеме.

Оплата услуг ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 14.05.2024 года на сумму 1 480 рублей.

14.05.2024 года ФИО2 в ООО «Лаборатория Гемотест» сдал анализ на столбнячий анатоксин, стоимость указанного анализа составляет 1180 рублей. Оплата стоимости указанного анализа осуществлена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Гемотест Калининград» от 14.05.2024 года на сумму 1180 рублей.

15.05.2024 года ФИО2 осмотрен хирургом в поликлинике по месту жительства, установлено наличие укушенных ран правой кисти. Со слов укушен соседской собакой 12/05 укус спровоцирован. При осмотре – в области правой кисти укушенные раны 11 шт, болезненны, отек правой кисти, отделяемого из ран нет, болезненность в области 2-3 п правой кисти, боли при пальпации и ходьбе. Даны рекомендации – анализ крови на антитела к столбняку.

16.05.2024 года Рагайнис ЛЛ.Л. в лице представителя обратился в Роспотребнадзор по Калининградской области с жалобой, в которой просил провести проверку, привлечь ФИО3 к ответственности, истребовать у него все необходимые медицинские документы и сведения о прививках собаки, которая перенаправлена в Службу ветеринарии Калининградской области, с последующим направлением в Россельхознадзор по Калининградской области.

21.05.2024 года ФИО2 в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №114 Поликлиническое отделение №121 Травматологическое отделение сделана прививка от столбняка.

Из ответов Службы ветеринарии Калининградской области от 13.06.2024 года и 25.07.2024 года следует, что для привлечения владельца собаки, причинившей вред здоровью гражданина ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ в Службу были направлены оригиналы материалов проверки КУСП, содержащие достоверные сведения о владельце собаки, причинившей вред, сведения подтверждающие причинения вреда здоровью, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае, если в материалах проверки КУСП содержатся признаки уголовного наказуемого деяния, материалы проверки подлежат рассмотрению органами полиции и не могут быть направлены в Службу для рассмотрения по компетенции. По состоянию на 11.06.2024 года материалы проверки КУСП по указанному в обращении факту в Службу не поступали. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности возбуждение дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Россельхознадзор по Калининградской области в своем ответе от 28.06.2024 года сообщил, что ГБУЗ КО «Областная станция по борьбе с болезнями животных» и владельцу собаки ФИО3 направлены истребования (документов подтверждающих) о предоставлении владельцем в течение в 12 асов собаки, покусавшей человека, в организацию для клинического осмотра специалистом госветслужбы и изолированного содержания под наблюдением специалистов госветслужбы в течение 10 календарных дней.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что он со своей семьей отдыхал на даче в СНТ «40 лет Победы», в том числе с ФИО2 Примерно в 19 часов родственники стали собираться домой и первым к машине направился ФИО2 Затем он услышал крик соседа ФИО1, проживающего напротив их дачи, за которым последовал злобный лай его собаки. Что конкретно кричал ФИО1, он не слышал, однако полагает, что ФИО1 натравил свою собаку на Рагайниса. Когда он вышел на дорогу общего пользования, увидел кровь на руке Рагайниса. По повреждениям он понял, что его укусила собака ФИО1, поскольку иных собак вокруг не было, никакая другая собака его укусить не могла. Потом жена ФИО1 закрыла собаку. На видео видно как ФИО1 нанес удары Рагайнису. Записи момента укуса на видео не имеется, поскольку камеры были включены немногим позднее, когда началась потасовка. С их стороны агрессии не было. Его родственники были на дороге общего пользования, супруги С-вы на территории своего дома. Затем Соловьев вышел на дорогу общего пользования. Он нанес ему удар. ФИО1 находился в алкогольном опьянения, вел себя неадекватно, провоцировал на драку. Они с ФИО2 были в адекватном состоянии, отдавали отчет своим действиям, за весь день пребывания на даче выпили на двоих 0,5 литра водки. Собака ФИО1 агрессивная и злобная, породы алабай, больших размеров и ее морда всегда выглядывала через забор. Ранее, они ему неоднократного говорили, что имеется угроза укуса. Ворота у него не закрываются. Однажды собака выбежала и укусила его, однако никаких извинений от ФИО1 не последовало.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе рассмотрения дела, следует, что 12.05.2024 года с родственниками они отдыхали на даче в СНТ «40 лет Победы», напротив их дачи проживает ФИО1, у которого имеется собака крупной породы алабай по кличке «Рокки», в холке примерно 80 см. Собака постоянно лаяла, она очень злобная. Примерно в 19 часов стали собираться домой. Первый на дорогу общего пользования к автомобилю вышел Рагайнис. За ним выходили другие. Затем она услышала крик ФИО1 и увидела руку Рагайниса, которая повисла как плеть. Что именно крикнул ФИО1, она не слышала, но его голос был командным, полагает, что собака его восприняла как команду к действию. По руке Рагайниса она поняла, что его покусала собака ФИО1, никаких других собак не было. Самого укуса она не видела, но Рагайниса могла укусить только собака ФИО1. Ранее, собака ФИО1 укусила за руку ее мужа. Они с ФИО2 находились на дороге общего пользования, а ФИО1 находился в доме, на огороженной территории была только собака. Потом из дома вышел ФИО1 и подошел к забору, стал наносить удары Рагайнису. Он был в нетрезвом состоянии, провоцировал драку. Их внучка стал кричать и плакала. ФИО1 постоянно выпивает и в выходные всегда находится в нетрезвом состоянии. Потом вышла из дома жена ФИО1 и закрыла собаку. Они просили показать ветпаспорт на собаку, но он его не показал.

Из показаний ФИО10, допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрения дела об административном правонарушении №№ следует, что 12.05.2024 года около 18 часов вечера они вернулись домой, у соседей были гости. Через некоторое время она услышала крик мужа через окно «Отойдите от ворот!!!» и лай собаки. Затем муж вышел на улицу, она выбежала вслед за ним. Они увидели родственника соседей, который облокотился на их забор. Муж пытался убрать его руки с забора, собака лаяла, защищала свою территорию. Она в это время закрыла собаку. С другой стороны забора, дочь это родственника пыталась его оттянуть своего отца. Этого человека кое-как скинули с забора, он хватался за мужа, порвал ему футболку, кричал ругался матом, был в сильном алкогольном опьянении. Потом они ушли на улицу. Родственников усадили в машину, затем они уехали. Самого укуса их собакой Рагайниса она не видела. Не отрицала данные ею объяснения по поводу укусу их собакой родственника К-ных.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собака породы алабай по кличке «Рокки» была подарена супругам ФИО1 и является их совместной собственностью.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установлен факт причинения ФИО2 телесных повреждений по вине ответчиков, которые не обеспечили условия содержания принадлежащей им собаки породы алабай, при которых исключалась бы возможность причинения вреда другим лица.

Таким образом, вина ответчиков в причинении вреда здоровью истцу установлена, допущенное ответчиками ненадлежащее содержание животного (собаки породы алабай) повлекло причинение ущерба здоровью истца, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - с причинением истцу телесных повреждений, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня), квалифицированы как причинившие легкий вред здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей, ответчика ФИО3 и его письменными возражениями, а также объяснениями ответчика ФИО10 данных при проведении проверки сотрудниками полиции и при ее допросе в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, медицинскими документами.

Оснований сомневаться в том, что ушиблено-рваные раны тыльной поверхности правой кисти ФИО2 явились следствием укуса собаки, принадлежащей ответчикам, у суда не возникает, поскольку данное обстоятельство с достоверностью подтверждается как пояснениями указанных выше лиц, так и медицинскими документами.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении телесных повреждений истцу отклоняются судом как несостоятельные, поскольку размер собаки и высота забора, огораживающего территорию жилого дома ответчиков, не исключают возможность причинения вреда другим лицам. При этом, доказательств грубой неосторожности истца, что истец пытался перелезть через забор либо тянул руки к собаке с той или ной целью, провоцируя ее на укус, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела не установлено.

Данных указывающих на то, что 11-ть ушиблено-рваных ран тыльной поверхности правой кисти могли образоваться у ФИО2 от укуса иной собаки, в материалы дела также не представлено.

При таком положении, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что телесные повреждения ФИО2 причинены собакой ответчиков, которые не обеспечили надлежащее содержание собаки.

При этом, ответчиками в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения получены им при иных обстоятельствах.

Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО2 вследствие нападения на него собаки ответчиков установлен, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит денежной компенсации, как и причиненные в связи с ним убытки.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Собака, покусавшая истца, является совместной собственностью супругов С-вых.

Исходя из того, что собственность супругов в силу статьи 256 ГК РФ является совместной, а не долевой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для долевой ответственности супругов по обязательствам вследствие причинения вреда и убытков.

Супруги С-вы, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем как вред, причиненный здоровью истца, так и убытки, они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых причинен вред ФИО2, степень вины ответчиков, которые должным образом не организовали ограждение придомовой территории, исключающей возможность причинения вреда здоровью; принимая во внимание отсутствие грубой неосторожности в действиях истца и наличие неосторожных действий самого истца, который взялся своей рукой за ограждение придомовой территории ответчиков, будучи осведомленным, что на ней имеется собака крупной породы; степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ему телесных повреждений в виде 11-ти ушиблено-рваных ран тыльной поверхности правой кисти, которые оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью, период восстановления, сохраняющуюся трудовую деятельность истца после укуса собаки, сохраняющийся болевой синдром на протяжении нескольких недель и неудобства в быту, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для ФИО2 в сумме 20 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации не соответствует характеру причиненных физических страданий.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу убытков расходов на проведение медицинского освидетельствования в размере 1 480 рублей.

Оснований для взыскания убытков в виде оплаты анализа на столбнячий анатоксин в размере 1180 рублей в ООО «Лаборатория Гемотест», суд не усматривает, поскольку ФИО2 после осмотра в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» был направлен в поликлинику для определения напряженности иммунитета к столбняку, проведения Ас+ПСС, однако указанные рекомендации не выполнил. Данных указывающих на то, что в поликлинике по месту жительства отсутствует возможность сдать анализ на столбнячий анатоксин в рамках ОМС, в связи с чем он был вынужден обратиться за оказанием данной услуги платно, не представлено.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, также подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рагайниса ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО24, < Дата > года рождения (паспорт № ФИО1 ФИО26, < Дата > года рождения (паспорт № в пользу Рагайниса ФИО27, < Дата > года рождения (паспорт № в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения убытков 1480 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей, а всего 22 180 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья А.А. Сараева