Апелляционное определение № 33-887/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-887/2026 Судья Михалина Е.Н.

УИД 71RS0016-01-2025-003158-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2434/2025 по заявлению ФИО1 об отмене нотариальной надписи нотариуса Новомосковского нотариального округа ФИО2.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса Новомосковского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре с ПАО Сбербанк о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 1 053 876,98 руб.

В обоснование требований указал, что ни от банка, ни от нотариуса не получал никаких уведомлений, 13 и ДД.ММ.ГГГГ им осуществлены платежи по кредиту. По адресу, указанному в исполнительной надписи нотариуса, никогда не проживал и не был зарегистрирован. О нотариальной надписи нотариуса ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы.

Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Новомосковского нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить ее.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, районный суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк. ФИО1 выдана кредитная карта №****8975 с лимитом кредита 943 000 руб. Условия кредитования, лимита кредитных средств, их оплата, график погашения задолженности указаны в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки держателя карты, Альбоме тарифов. Данные документы получены заявителем. Заявление-анкета на получение кредитной карты, Индивидуальные условия подписаны ФИО1 простой электронной подписью.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что взыскание задолженности может производиться по исполнительной надписи нотариуса.

Факт заключения указанного кредитного договора в соответствии с индивидуальными условиями ФИО1 не оспаривается.

Обязательства по возврату денежных средств заявитель неоднократно нарушал, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Поскольку заявителем требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Новомосковского нотариального округа ФИО2 на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» и представленных документов совершила исполнительную надпись №№ на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», по взысканию задолженности по основному долгу в размере 923 887,18 руб., процентам в размере 121 413,30 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 576,50 руб. Срок за который производится взыскание с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариус направила в адрес ФИО1 уведомление о совершенной исполнительной надписи. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546011977604, письмо нотариуса прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, ДД.ММ.ГГГГ письмо после временного хранения уничтожено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Руководствуясь нормами ст. ст. 262, 310 ГПК РФ, ст. 44.3, 49, 89, 90, 91, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, районный суд, установив, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, заключенный между ПАО Сбербанк и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору, в указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены нотариального действия - исполнительной надписи №№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Так же рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском процессуального срока. Уважительных причин пропуска данного срока не привел, доказательств не представил.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 в основном повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи