Решение № 2-4210/2017 2-4210/2017~М-4276/2017 М-4276/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4210/2017

Дело № 2-4210/2017 26 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2017 г. приобрела в магазине ответчика консервы «Говядина тушеная», первый сорт ГОСТ 32125-2013, масса нетто 525 гр., изготовитель ФИО2. После вскрытия банки обнаружила, что количество мяса и жира в банке меньше, чем было указано на этикетке. Полагает, что указанный продукт не соответствует требованиям ГОСТ, т.е. ответчик нарушил ее права как потребителя, чем причинил ей нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что продукт, приобретенный истцом, соответствует требованиям ГОСТ, доказательств обратного истец не представила, к продавцу за проведением экспертизы качества товара не обращалась. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами, поскольку 11 и 13 ноября 2017 г. она приобретала аналогичный товар, знала о его потребительских свойствах, и целью приобретения данного товара 23 ноября 2017 г. было желание воспользоваться своим правом на обращение в суд. Поскольку не установлена вина продавца, т.е. отсутствуют доказательства некачественности товара, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по вызову суда не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а так же принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст.492 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом кассового чека, 23 ноября 2017 г. истец приобрела в магазине «Магнит», принадлежащий АО «Тендер», две банки консервов «Говядина тушеная» ФИО2, 1 сорт, вес 525 грамм, стоимостью 123 рубля 90 копеек за банку.

Согласно положениям ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Истец указывает на то, что ответчик обязан был передать ей товар, отвечающий обязательным требованиям, установленным для пищевых продуктов, но данную обязанность не исполнил, в связи с чем ее права как потребителя нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что приобретенные ею 23 ноября 2017 г. консервы «Говядина тушеная» ФИО2 не отвечали требованиям к качеству продукта, а ответчик данное обстоятельство не признает. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, истец после приобретения 23 ноября 2017 г. тушенки, товар в магазин не возвращала, не заявляла продавцу о проведении экспертизы качества данного товара, а на сегодняшний день продукт утрачен.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку компенсация морального вреда при виновном поведении исполнителя вытекает из закона, истец не обязан доказывать обстоятельства причинения ему морального вреда.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец не доказала виновных действий ответчика, повлекших нарушение ее прав как потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

...