Решение № 2-784/2026 2-784/2026~М-5057/2025 М-5057/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-784/2026

61RS0001-01-2025-007557-50

2-784/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Стеценко В.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО 1, представителя ответчика по доверенности ФИО 2, представителя третьего лица по доверенности ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.С. к Управлению Судебного Департамента в Ростовской области, третье лицо: С.Г.А., о взыскании морального вреда в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что она является собственником транспортного средства КИА РИО г.р.з. № VIN №№.

27 января 2025 г. в 14 часов 20 минут по адресу: ..., в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: водитель С.Г.А., управлял автомобилем КИА ЦЕРАТО ФОРТЕ г.р.з. №, который принадлежит Управлению Судебного департамента в Ростовской области, двигаясь по второстепенной дороге (перекресток неравнозначных дорог) не уступил дорогу т/с приближающегося по главной дороге и допустил столкновение с т/с КИА РИО г.р.з. №, свидетельство о регистрации №, собственником которого является истец, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель, получила травмы и была доставлена в медицинское учреждение, а затем госпитализирована. Водитель вину признал. С.Г.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия, видя состояние здоровья К.О.С. не подошел к потерпевшей. Свидетели происшествия помогли К.О.С. выйти из машины, положили на землю, так как истец не могла стоять и вызвали скорую помощь для потерпевшей.

Согласно выписному эпикризу ГБУ РО «ГБСМП» в г. Ростове-на-Дону травматологического отделения №2, К.О.С. поступила в стационар в состоянии средней тяжести.

На стационарном лечении истец была с 27.01.2025 года по 31.01.2025 года. При выписке из стационара, состояние здоровья истца так же оценивалось, как средней тяжести. Затем, истец была под наблюдением врача хирурга по месту жительства по листу нетрудоспособности до 10.02.2025 года.

Решением от 18 августа 2025 года по делу № Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону был взыскан ущерб с Управления Судебного департамента в Ростовской области, причиненный в результате ДТП.

После ДТП истец испытывает страх при поездках на автомобиле, даже в качестве пассажира. Кроме того, истец была лишена возможности использовать свой автомобиль, в связи с его аварийным состоянием, что причиняло ей неудобства в передвижении по городу, так как она проживает на территории СНТ, а остановка общественного транспорта находится на удаленном расстоянии от дома. Истец и по настоящее время восстанавливает свои силы, так как получила стресс от происшедшего. Более того, в связи с маломобильностью, истцу, будучи по профессии - артистом, пришлось уволится с работы, так ее работа предполагала разъездной характер работы - концерты. Таким образом, нравственные и физические страдания Истца находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2026г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен С.Г.А..

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО 1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, с учетом судебных расходов в размере 25000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО 3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2025г. по делу № исковые требования К.О.С. к УСД в РО, третье лицо С.Г.А. удовлетворены. Суд взыскал с УСД в РО в пользу К.О.С. материальный ущерб в размере 700 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 390,04 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 23 044 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Из решения суда следует, что 27 января 2025 г. в 14 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА ЦЕРАТО ФОРТЕ г.р.з. №, под управлением С.Г.А. и принадлежащего Управлению Судебного департамента в Ростовской области, и принадлежащего истцу на праве собственности т/с КИА РИО г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года по указанному факту С.Г.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу КИА РИО г.р.з. №, под управлением К.О.С.

Из выписного эпикриза травматологического отделения №2 ГБУ РО «ГБСМП в г. Ростове-на-Дону» следует, что истец в период с 27.01.2025 г. по 31.01.2025 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом Закрытая травма грудной клетки. Ушиб левой половины грудной клетки. Закрытая травма правого коленного сустава. Ушиб правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей головы.

Истцу был выдан первичный ЭЛН № до 03.02.2025 г., продлен ЭЛН № до 10.02.2025 г., а затем до 17.02.2025 г.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ее здоровью, наступившего в результате воздействия источника повышенной опасности (автомобиля), владельцем которого является ответчик.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел истца на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили факт получения истцом травмы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 27.01.2025 г. истец К.О.С. получила травмы, на протяжении длительного времени утратила трудоспособность, была вынуждена прекратить трудовые отношения с ГАУК РО Ансамбль Донских Казаков им. А. Квасова, где трудилась в должности артиста.

Инвалидность К.О.С. не получила.

Полученный вред здоровья причинили истцу физические и нравственные страдания суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ДТП с причинением вреда здоровью само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку рассматривается в качестве сильного переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность лечения, тяжесть полученной травмы, возраст истца, потерю работы в Казачьем хоре, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие заключения врача-невролога об имеющихся у нее страхах, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., частично удовлетворив требования истца.

При этом суд отмечает, что определенная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшего, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № от 16.11.2025 г. заключенным между истцом и ФИО 1 по представлению интересов заказчика согласно заданию.

Согласно заданию от 16.11.2025 г. исполнитель обязан ознакомиться с документами, судебными актами по делу, подготовить и подать исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, участвовать во всех судебных заседаниях в суде, подавать ходатайства, заявления и жалобы. Стоимость услуг 25 000 руб. включая 3 судебных заседания.

Согласно чеку от 12.12.2025 г. истец произвел в пользу ФИО 1 оплату услуг в размере 25 000 руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и средней стоимости за аналогичные услуги в Ростовской области суд полагает разумным и подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.С. к Управлению Судебного Департамента в Ростовской области, третье лицо: С.Г.А., о взыскании морального вреда в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу К.О.С., ... г.р. (паспорт №, ИНН №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., а всего 55000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 г.