Апелляционное постановление № 22-576/2020 от 22 марта 2020 г. по делу № 1-10/2020

Судья Мухамедярова Г.Б. Дело №22-576/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Тербаляна Э.С.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 23 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. в интересах В. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 15 января 2020 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее В..

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов заинтересованного лица В., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в судебном заседании при рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327.1, п.«а», «б» ч.6 ст.171.1, п.«а» ч.2 ст.171, ч.1 ст.210 УК РФ государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока ареста на автомобиль «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий В., которое судом было удовлетворено, срок ареста на указанный автомобиль продлен до 25 апреля 2020 года с установлением запрета на распоряжение данным автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Тербалян Э.С. полагает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене. Считает решение суда немотивированным, отмечает, что в постановлении не указано, какие именно обстоятельства с момента наложения ареста на имущество не изменились и сохранили свою актуальность. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, отпали. Ранее к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие факт приобретения В. автомобиля в кредит и факт возврата заемных средств. Также указывает, что В. не является фигурантом по делу, какое-либо отношение к инкриминированным подсудимым преступлениям не имеет. Арестованный автомобиль не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, не является орудием и предметом расследуемого преступления. Просит постановление отменить. В суде апелляционной инстанции дополнил жалобу доводами о внесении изменений в постановление в части определения хранителем спорного автомобиля В.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Коржукова И.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленных материалов следует, что 25 января 2019 г. уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. «а,» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч.2 ст.171.1, ч.1 ст. 210 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Томска.

07 февраля 2019 г. Ленинским районным судом при назначении дела к слушанию, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.228 УПК РФ принято решение о продлении срока ареста на имущество, находящееся в собственности В. автомобиль марки «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак /__/, установив запрет на распоряжение им до 23.02.2019.

Согласно материалам дела 10 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, марки «Lexus LX 570», 2016 года выпуска, VIN: /__/, зарегистрированный на В., наложен арест с запретом В. распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Срок ареста данного автомобиля в установленном законом порядке неоднократно продлевался судом в ходе предварительного расследования, последний раз - постановлением от 24 декабря 2018 г. Октябрьского районного суда г. Томска до 08 февраля 2019 г. с запретом на пользование и распоряжение автомобилем В.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу также неоднократно продлевался срок ареста автомобиля марки «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак /__/, (постановлениями от 22 февраля 2019, 24 июля 2019 г., 22 октября 2019 г.), однако судом был наложен только запрет распоряжаться указанным автомобилем.

Обжалуемым постановлением срок ареста автомобиля «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего В., продлен до 25 апреля 2020 года с установлением запрета распоряжаться указанным автомобилем.

Принимая обжалуемое постановление о продлении срока ареста, наложенного на указанный автомобиль, на три месяца, суд руководствовался требованиями ст.115.1 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как уже указано выше, арест на автомобиль был наложен судом при наличии к тому оснований, сохраняющих свое значение в настоящее время, что в свою очередь было принято во внимание судом при рассмотрении о продлении срока ареста, наложенного на данное имущество.

Само по себе наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо к государству.

При принятии решения о продлении ареста автомобиля «Lexus LX 570» с регистрационным знаком /__/ суд исходил из того, что данная мера необходима, в том числе, для достижения публично-правовой цели обеспечения возможной конфискации имущества, поскольку ФИО1, помимо прочего, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривается судом по существу предъявленного обвинения. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в процессе рассмотрения дела, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2794-О наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В суде первой инстанции вопрос о продлении срока ареста автомобиля рассмотрен в отсутствие заинтересованного лица В. и её представителя адвоката Тербаляна Э.С., которые извещались о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом.

Наличие оснований полагать, что арестованное имущество, принадлежащее В., получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО1, уже являлись предметом проверки со стороны суда, как первой, так и апелляционной инстанции и были ими мотивированно отвергнуты. Окончательная проверка законности получения В. прав на арестованное имущество будет осуществлена при принятии окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Установленный срок продления ареста имущества – автомобиля «Lexus LX 570» с регистрационным знаком /__/, принадлежащего В., является разумным, соответствует положениям, закрепленным в ст.115, 115.1 УПК РФ. При этом судом установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом, не лишающий заинтересованное лицо права пользования этим имуществом.

Доводы о вынесении судом апелляционной инстанции изменений в постановление, касающиеся решения вопроса об определении хранителем спорного автомобиля В., не подлежат удовлетворению, поскольку порядок пользования арестованным имуществом не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса о законности продления срока ареста имущества.

Согласно ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ суд вправе изменить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Судом первой инстанции установлено лишь ограничение в виде запрета распоряжаться арестованным автомобилем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, предусмотренные законом основания для продления срока ареста имущества В. установлены и подтверждаются достаточной совокупностью представленных суду материалов дела, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 15 января 2020 года о продлении срока ареста на автомобиль «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья