Решение № 12-16/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12 - 16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., 15 мая 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области с участием лица, в отношении которого производство по административному делу прекращено - Ч.С.Д., а также заявителя - потерпевшего ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ч.С.Д. прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ч.С.Д. прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, указывая, что мировым судьёй при принятии обжалуемого постановления были учтены и приняты во внимание только доводы Ч.С.Д., а также показания его дочери ФИО1, которая является заинтересованным лицом по делу.

Обращает внимание суда на то, что свидетель ФИО1 даже не являлась очевидцем произошедшего конфликта между ним и Ч.С.Д., инициатором которого являлся последний. В то время, как свидетели ФИО2 и ФИО3, являвшиеся очевидцами конфликта, будучи допрошенными, пояснили, что именно Ч.С.Д. спровоцировал драку, кинулся на него и пытался ударить его бутылкой. И только после этого, он нанёс Ч.С.Д. один удар рукой в область лица. Указанные свидетели не являются заинтересованными лицами по делу, однако их показания мировым судьей во внимание приняты не были. Уголовное дело, возбужденное в отношении него по части 1 статьи 112 УК РФ находится в производстве дознавателя, расследование по нему не окончено, в связи с чем, полагает, что мировой судья неверно квалифицировал действия Ч.С.Д., как крайняя необходимость.

В судебном заседании заявитель – потерпевший ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своими знакомыми ФИО2, ФИО6 ФИО7, ФИО8 и ФИО3 на берегу реки Ахтуба отмечал рождение сына. Там же находилась другая компания в составе Ч.С.Д., ФИО7 с супругой, ФИО4 и ФИО1 Посидев некоторое время, он пошёл домой. Вернувшись через некоторое время, услышал крики и увидел, что ФИО4 и ФИО2 дерутся между собой, у обеих течёт кровь. Упрекнув присутствующих в том, что никто из них не разнимает дерущихся, он, через стол, потянулся к ФИО4, желая её оттащить. В это время Ч.С.Д., сидящий за столом, схватил его за пах и хотел ударить бутылкой. Он упал вместе с Ч.С.Д., а поднимаясь, один раз наотмашь ударил его в область лица. После этого все разошлись. На следующий день ему стало известно, что Ч.С.Д. находится в больнице. Он встретился с Ч.С.Д., последний, в разговоре с ним, потребовал у него 50.000 рублей. Так как у него таких денег не было, да и ударил он Ч.С.Д. всего один раз, он отказался платить деньги. После этого, он обратился к судмедэкперту и зафиксировал имеющиеся у него побои, после чего написал заявление в отношении Ч.С.Д.

Ч.С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приехал на берег реки Ахтуба, чтобы забрать домой свою дочь ФИО1. Последняя, желая искупаться, попросила его немного подождать, в связи с чем, он присел за стол под навес, где находились ФИО7 с супругой и ФИО4. Здесь же находилась отдыхала вторая компания – ФИО2, ФИО3 ФИО8, ФИО7 и ФИО6. Затем между ФИО2 и ФИО4 произошёл конфликт, в ходе которого девушки стали наносить друг другу удары. В этот момент под навес забежал ФИО1 и ударил его металлическим предметом, похожим на монтировку по голове. Он удара он потерял сознание и упал на землю. Очнулся от боли, при этом ФИО1 продолжал наносить ему удары по телу. Желая защититься, он схватил ФИО1 за пах и тот прекратил свои действия. На следующее утро, он обратился в больницу, где ему диагностировали переломы 5 ребёр, множественные кровоподтёки. В этот же день, ФИО1 приезжал к нему вместе с матерью и просил его не подавать на него заявление, был согласен оплатить его лечение. Однако впоследствии ФИО1 отказался и сам обратился в полицию с заявлением, о привлечении его к ответственности за побои.

Суд, выслушав ФИО1, Ч.С.Д., свидетелей ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 – 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Поскольку производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, осуществляется в форме административного расследования в силу закона (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ), то такие дела, согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.С.Д. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в 1 км от <адрес> на берегу реки Ахтуба, Ч.С.Д. на почве личных, неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли, сжал рукой в области паха находившегося, там же ФИО1 и нанёс ему один удар по лицу.

В результате действий Ч.С.Д. ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины на верхней губе по центру, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, ссадины на переходной кайме нижней губы слева, раны на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтека на внутренней поверхности правового бедра в верхней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтеков на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, которые, согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.4).

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что указанные выше требования законодательства мировым судьей были нарушены, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1- 2 статьи 28.2 КоАП РФ гласит, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, имеющийся в материалах административного дела протокол об административном правонарушении выше указанным требованиям закона не отвечает, так как не содержит сведений о потерпевшем, месте его жительства, а также о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, а также сведений о направлении ему копии данного протокола.

Доказательства, полученные уполномоченными должностными лицами, с нарушением установленного законом порядка в силу статьи 26.2 КоАП РФ отнесены к числу недопустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении Ч.С.Д. составлен с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а устранить допущенные нарушения в настоящее время не представляется возможным, суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить в связи с недоказанностью.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ч.С.Д., в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья