Решение № 2-805/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-805/2017

Дело № 2-805/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Карданова Н.А., ордер №17С 000503 от 12.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая –дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере , неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , штрафа в связи с нарушением прав потребителя, морального вреда в размере , а также судебных расходов, понесенных на проведение оценки транспортного средства в размере

Свои требования мотивировал тем, что 12 декабря 2015года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства MITSUBICHI PAGERO SPORT 2013 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный № (АВТОКАСКО) страховой продукт «Защита», вариант А ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия указанного договора, 26.11.2016 года на 01 км автодороги, соединяющей д.Колычево и д.Семиврачи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал управляемый им автомобиль MITSUBICHI PAGERO SPORT государственный регистрационный № В результате его автомобиль получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2016г. установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказать. Определение вступило в законную силу.

В установленные сроки и в установленной форме, а именно 30 ноября 2016г. он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставив Страховщику все, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, документы, необходимые для осуществления ремонта на СТО.

В соответствии с указанными Правилами Страховщик, в течении 30 дней обязан составить страховой акт и выдать направление на СТО по выбору заявителя. Однако, в установленные сроки ему как заявителю, указанные документы не выданы. Таким образом, полагает, что с 31 декабря 2016 года ПАО «Росгосстрах» грубо нарушает сроки для принятия решения о выплате страхового возмещения.

После чего он самостоятельно организовал оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBICHI PAGERO SPORT государственный регистрационный № Согласно экспертного заключения эксперта-оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП автомобиля MITSUBICHI PAGERO SPORT государственный регистрационный № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа заменяемых частей составляет

22 февраля 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - филиал в Ставропольском крае с претензией с требованием выполнить обязательства страховщика по договору добровольного страхования с приложением всех документов, однако на данную претензию ответа не последовало. При таких обстоятельствах считает справе ставить вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере , согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Полагает, что ответчик в силу действующего законодательства обязан выплатить ему неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения исходя из следующего расчета: ( страховая премия)х3%= 4 957 руб. ( за день нарушения сроков выплаты)х 107 дней ( количество дней нарушения с 31.12.2017г. по 17 апреля 2017года ) =

Кроме того, истец полагает, что на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выплаты представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем. Согласно представленного расчета сумма процентов составит , а также ссылается на понесенные расходы, понесенные за проведение оценки транспортного средства в размере

Указывает на то, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения ему причинен моральный вред. Размер денежной компенсации по возмещению морального вреда он определяет в , которые настаивает взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя- адвоката Карданова Н.А.

Представитель истца - адвокат Карданов Н.А.. действующий на основании предоставленных ему ордером полномочий, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, а именно: взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере , неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере а также судебных расходов, понесенных на проведение оценки транспортного средства в размере и расходов, связанных с оплатой его услуг, как представителя в размере

Ответчик Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представило, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело с согласия лица, участвующего в деле, рассматривается в отсутствие данного лица по имеющимся в нем материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «Росгосстрах» является страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства MITSUBICHI PAGERO SPORT 2013 года выпуска, идентификационный № государственный регистрационный № (АВТОКАСКО) страховой продукт «Защита», вариант А ремонт на СТОА по направлению Страховщика, о чем свидетельствует представленный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с 19 ч. 30 мин. 12 декабря 2015года по 23 ч. 59 мин. 11 декабря 2016 года, а страховая сумма по договору составила , страховая премия . Настоящий полис (соглашение) подписано сторонами и действует с момента его подписания.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик - страховщик ПАО «Росгосстрах» принял на себя обязательства возместить страхователю –ФИО1 при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховому риску «Автокаско».

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора, а именно 26.11.2016 года на 01 км. автодороги. соединяющей д.Колычево и д.Семиврачи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал управляемый ФИО1 автомобиль MITSUBICHI PAGERO SPORT государственный регистрационный №. В результате его автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2016г.

В судебном заседании оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, определяющей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), для отказа в выплате страхового возмещения, судом не установлено, потому как установленные обстоятельства произошедшего не могут расцениваться как осознанные действия страхователя, направленные на наступление страхового события.

Таким образом, действительность события, о котором заявлено истцом ФИО1 как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу 26.11.2016 года, а также - сам факт причинения ущерба и его стоимостное выражение установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных суду доказательств. Данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2016года ФИО1 обратился к представителя страховщика ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, причиненного транспортному средству MITSUBICHI PAGERO SPORT 2013 года выпуска, государственный регистрационный № при этом предоставив Страховщику документы, необходимые для осуществления ремонта на СТО, а также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако в установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, Страховщиком указанные документы не выданы.

22 февраля 2016г. истец направил в адрес представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольским крае претензию с просьбой исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) страховой продукт «Защита» вариант А, ремонт на СТОА по напрвлению Страховщика, ответа на которую не поступило.

ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ФИО2 для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, и по результатам оценки на дату составления ДД.ММ.ГГГГ. было составлено экспертное заключение № согласно выводов которого стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, без учета износа автомобиля составляет

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение полностью соответствует установленным требованиям и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и суд берет его за основу при определении размера страхового возмещения, расценивая его как один из видов доказательств, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Данное заключение сторона ответчика в установленном законом порядке не оспорила, и с его результатом (выводом) согласилась.

Таким образом, фактические затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный указанному транспортному средству был подтвержден независимой экспертизой. Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства были произведены в ином размере, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере

Суд не может согласиться с заявленными ФИО1 исковыми требованиями в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потому как в соответствии со ст. 39 указанного закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона, в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности, за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом, и они не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» в части урегулирования ответственности страховщиков за нарушения обязательств. Последствия нарушения условий, изложенных в Правилах не подпадают под действия данного Закона, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание неустойки не могут быть применены к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. А потому страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016г. по 17.04.2016г. в размере Суд соглашается с представленным истцом расчетом и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований исходя из представленного расчета.

Относительно требований ФИО1 о взыскании морального вреда, то, по мнению суда, они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда отказа в удовлетворении остальной заявленной части в размере

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет , исходя из расчета суммы удовлетворенных требований по взысканию страхового возмещения в размере ., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере , а также суммы морального вреда –

Применение ст. 333 ГК РФ, возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, однако, при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика не заявлено доводов для снижения размера штрафа.

В силу закона ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере ( л.д. 51), квитанция на соответствующие услуги). Данные расходы являлись для ФИО1 убытками, которые он понес. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно ФИО1 была вызвана незаконными действиями страховщика- ответчика по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017г. года между ФИО1 и Кардановым Н.А. был заключен договор об оказании юридической помощи №55Т на оказание юридических услуг, по условиям которого, Карданов Н.А. обязался оказать ФИО1 следующие услуги: - консультирование, подготовка досудебной претензии, - составление искового заявления, - представительство в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №55Т от 12.04.2017г. по условиям договора на оказание юридической помощи № 55Т ФИО1 оплачено .

В судебном заседании представителем истца – Кардановым Н.А. были заявлены требовании о компенсации судебных расходов в размере ., состоящих из следующих расходов: - консультирование, .- подготовка досудебной претензии, - составление искового заявления, - представительство в суде.

Суд полагает, что понесенные расходы по оказанию консультационных услуг в размере и услуг по составлению досудебной претензии в размере , не являются необходимыми расходами по смыслу статьи 94 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, по делу проведено одно судебное заседание, объем работы, выполненной представителем и учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на представителя с учетом расходов по составлению искового заявления подлежит снижению до отказав во взыскании остальных

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольским крае - удовлетворить частично.

крае ( ОГРН <***> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 31 декабря 2015 года, место нахождения: 119991, Москва – 17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка д. 40 стр. 3) в пользу ФИО3

- сумму страховое возмещение в размере

- проценты в размере

- компенсацию морального вреда в размере

- штраф в размере

- расходы по оплате услуг представителя с учетом расходов по составлению искового заявления в размере

-судебные расходы, понесенные на оплату за проведение повторной судебной экспертизы в размере

Отказать ФИО1 в удовлетворении его требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае: неустойки в размере , компенсации морального вреда в размере расходов по оплате услуг представителя в размере , расходов по составлению досудебной претензии и консультированию в размере .

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в доход местного бюджета – муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца

Судья В.В.Вознесенская