Апелляционное определение № 33-1512/2026 33-20825/2025 от 14 января 2026 г.

УИД 03RS0063-01-2024-003676-44

судья Кабирова Л.М.

дело № 2-2898/2024

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1512/2026 (№ 33-20825/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Корниловой Е.П.,

ФИО1,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2013 г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит заемщику, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заявление-оферта смешанного договора №... содержит элементы соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта была выдана должнику в момент подписания настоящего договора, тем самым дав согласие на условия пользования картой. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации.

13 марта 2019 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-02-УПТ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 13 июня 2013г. по 5 сентября 2016 г. в размере 300 000 руб., из которых: 56,205 %, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 88703,33 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 157 819,73 руб.) – сумму основного долга, 56,205 %, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности, в размере 211 296,67 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 375 936,10 руб.) – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. и судебные расходы в размере 43 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД России по Туймазинскому району и ИП ФИО3

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. исковые требования ООО ПКО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» взыскана кредитная задолженность за период с 13 июня 2013 г. по 5 сентября 2016 г. в размере 300 000 руб., из которых: 88 703,33 руб. - основной долг, 211 296,67 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. Также с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 июня 2013 г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 заключен кредитный договор №... путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет. Ответчиком были совершены операции по покупке товара с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО2 надлежащим образом не осуществлялось.

На основании договора уступки права требований №4-02-УПТ от 13 марта 2019 г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступил право требования по кредитному договору с ответчиком истцу ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования размер задолженности по кредитному договору составила: 533 755,83 руб., из которой 157 819,73 руб. - основной долг, 375 936,10 руб. – проценты.

25 января 2024 г. мировым судьей судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от 13 июня 2013 г. в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., который отменен 25 апреля 2024 г. на основании поступивших возражений от ответчика.

Согласно сведениям Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа 15 апреля 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, сумма, взысканная по ИП составляет 27,88 руб., исполнительное производство прекращено 27 апреля 2024 г. в связи с отменой судебного приказа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО «Экспресс-Кредит» за период с 13 июня 2013 г. по 5 сентября 2019 г. составляет 533 755,83 руб., из которой 157 819,73 руб. - основной долг, 375 936,10 руб. – проценты.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 56,205% вышеуказанной задолженности, что составляет 300 000 руб., из которой 88 703,33 руб. – основной долг, 211 296,67 руб. – проценты.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 43 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего искового заявления.

Из представленного истцом договора оказания юридических услуг №Ю/2023-ЭК от 1 февраля 2023 г., заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие услуги, связанные с осуществлением Заказчиком профессиональной деятельности по взысканию задолженности, в том числе (но не ограничиваясь) вытекающие (следующие) из обязательств физических лиц по договорам займа, кредитным договорам, договорам залога, а также по другим правоотношениям с физическими и юридическими лицами, государственными органами, затрагивающими права и законные интересы Заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № Ю-2305353365/2023-ЭК от 20 августа 2024 г., заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) следует, что общая стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 43 000 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в счет оплаты юридических услуг Заказчик уступает, а Исполнитель принимает будущие права требования к ФИО2 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате Заказчиком и установленных настоящим дополнительным соглашением на общую стоимость 43 000 руб.; с момента принятия судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу Исполнителя, обязательства Заказчика по договору оказания юридических услуг № Ю/2023-ЭК от 1 февраля 2023 г. и настоящему Дополнительному соглашению считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы; пункт 3 настоящего дополнительного соглашения является формой Договора уступки Будущих прав требований (Цессии), а Заказчик и Исполнитель принимают на себя права и обязанности Цедента и Цессионария соответственно.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 819, 820, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что заемщиком нарушаются обязательства по погашению кредита, права требования по кредитному договору перешли истцу на основании договора цессии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между ответчиком и банком кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Доказательств погашения кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он кредитный договор не заключал являются несостоятельными, поскольку кредитный договор заключен между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления о предоставлении кредита и ознакомления его с условиями, а надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, суду также не представлено. Также в последующем банк передал свои права взыскателя истцу на основании договора цессии.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит разрешению в данном случае судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом не заявлялись требования по взысканию неустойки и судом первой инстанции неустойка не взыскивалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.