Решение № 12-71/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «09» марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кузьмичева С.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 1-ого взвода 4-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 02 часа 30 минут, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, по АДРЕС ИЗЪЯТ «А» АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что, по его мнению, законных оснований для направление его на медицинское освидетельствование не было, понятые при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали. В последующем понятым не были разъяснены их права и обязанности, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Защитник ФИО1 – Кузьмичев С.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 24 января 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 1-ого взвода 4-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 в судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтвердил, доводы жалобы не признал, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом пояснил, что ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА управлял автомобилем, при задержании попытался скрыться, у него были явные признаки алкогольного опьянения, он признал, что перед тем как управлять автомобилем употреблял спиртное (200 граммов), настойчиво предлагал ему незаконно освободить от административной ответственности на его предложение о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ответил отказом, в том числе, в присутствии понятых, находившихся рядом со служебным автомобилем, тогда как он и ФИО1 находились в салоне автомобиля. У понятых по этому поводу им были получены письменные объяснения на месте составления административного материала. Видеокамера обеспечивает запись внутри салона, понятые на записи не воспроизведены, поскольку находились рядом с окном водителя вне салона.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показания ФИО2 подтвердил, при этом дополнив, что приглашенным понятым он также разъяснил права и обязанности, предусмотренные законом, понятые находились рядом с автомобилем, в салоне которого находились ФИО2 и ФИО1, понятые расписывались в документах на багажнике автомобиля.

В судебном заседании, в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который указал, что ДАТА ИЗЪЯТА, в ночное время он находился около рынка расположенного рядом с жилым домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, ждал своего знакомого. Сотрудниками ДПС ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, присутствующего в судебном заседании. ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, у него были явные признаки алкогольного опьянения. На предложения сотрудника ДПС о прохождении медицинского учреждения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом. Второй понятой присутствовал при предложении ФИО1 пройти освидетельствования. По этому поводу у него и у второго понятого сотрудниками ДПС были получены письменные объяснения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, в 02 часа 30 минут, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по АДРЕС ИЗЪЯТ «А» АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.4); постановлением об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором так же ФИО1 собственноручно указал об отказе от медицинского освидетельствования (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8); письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.9,10).

Все собранные по делу письменные доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 1-ого взвода 4-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области ФИО2 и инспектора ДПС ФИО4, допрошенными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА.

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО4 в представленных материалах не имеется, а то обстоятельство, что они являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям.

Также, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

При этом судья районного суда принимает показания данного свидетеля, поскольку его показания согласуются с показаниями ФИО2, материалами дела и данными видеозаписи, сведений о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО5 не имеется, при этом судья учитывает, что он ранее с ФИО1 знаком не был, и оснований для его оговора он не имеет.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается воспроизведенной в судебном заседании записью видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения (в виде нарушения речи, не адекватного поведения, не соответствующего обстановке), он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования) При этом, из видеозаписи, показаний работников полиции, свидетеля ФИО5 следует, что понятые принимали участие в составлении процессуальных документов при предъявлении ФИО1 требований о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, находясь за пределами салона автомобиля.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судья не усматривает.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования не являлись законными, так как отсутствовали понятые, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС и покаяниями свидетеля ФИО5, письменными объяснениями лиц, привлеченных в качестве понятых.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что понятым не было разъяснены права и обязанности, являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, подписями понятых в документах, составленных с их участием, о разъяснении прав. У судьи, исходя и исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывает сомнений законность действий сотрудников полиции, связанных с составлением административного материала, поскольку видеофиксация наглядно демонстрирует состояние ФИО1, а его поведение при составлении административного материала прямо уличает его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы судья расценивает как надуманные и преследующие цель ФИО1 уйти от административной ответственности, и приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, судья не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 113 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 115 Волгоградской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин