Решение № 12-741/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-741/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года г.Уфа РБ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО2 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району РБ,

в отсутствие защитника Валетдинова Р.Н., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 17.08.2017 г. согласно расписки,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года, которым

ФИО1 ..., дата года рождения, проживающий

по адресу: РБ, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Салаватскому району ФИО3 от 07 августа 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту управления автомобилем ФИО1 с признаками опьянения, назначено проведение административного расследования (л.д.6).

04 сентября 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому дата в 04 часов 26 минут на ... ФИО1 управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.4).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Салаватский межрайонный суд РБ, судьей которого было вынесено постановление от 25 октября 2016 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2017 года указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району РБ для устранения недостатков.

24 июня 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО2 повторно был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, согласно которого дата в 04 часов 26 минут на ... ФИО1 управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения,, что установлено актом медицинского освидетельствования от 07 августа 2016 года, результат составил 0,305 мг/л, чем ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года ФИО1 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей, права и обязанности надлежащим образом ему не разъяснены, в деле отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию персонала Месягутовской ЦРБ на проведение медицинского освидетельствования, при освидетельствовании он был трезвый, указывает на нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на его не извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО2 с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Защитник Валетдинов Р.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Судьей Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан установлено, что дата в 04 часов 26 минут на ... ФИО1 управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования и что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7,10).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотестор PRO 100, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. 8), процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, в результате которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,548 мг/л), с результатами освидетельствования он не согласился. Процедура освидетельствования снята видеорегистратором, копия видеозаписи приобщена к материалам дела.

С учетом несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования было проведено с согласия ФИО1 его освидетельствование в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ врачом ФИО4, допущенным к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.40-44). Актом №48 от 07 августа 2017 года подтверждено, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.15).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.09.2017 г. и от 24.06.2017 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2017 г.(л.д.7); бумажным носителем с результатами освидетельствования от 07.08.2017 г.(л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2017 (л.д.8а); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом ИДПС ФИО2 (л.д.14), видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.19,81).

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судьей межрайонного суда были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Данные медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1 в ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ, не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства в соответствии с установленными требованиями.

Из представленных в суд через 11 месяцев сведений о повторном прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования усматривается, что медицинское освидетельствование в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ было проведено 07.08.2016 года в 10 час. 00 мин., то есть позднее освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД, на более чем 5 часов. При этом необходимо отметить, что в ГБУЗ РБ Малоязовская ЦРБ работают родители ФИО1(л.д.96 оборот).

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент его остановки инспектором ДПС был трезв, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Указание в жалобе на несоответствие указанного в протоколе об административном правонарушении места событий фактическому месту совершения правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что адрес - ... указан как ближайший от места, где было совершено административное правонарушение. Оснований не доверять инспектору ДПС не имеется, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившееся в рассмотрении дела без допроса свидетеля - пассажира его автомобиля, является несостоятельным, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. При этом, исходя из материалов дела, ФИО1 и его защитник не заявляли ходатайство о допросе свидетеля, данные которого также не сообщались суду.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено судьей Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан согласно ч.3 ст.23.1 КАП РФ, т.к. по делу проводилось административное расследование (л.д.6).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы судьей межрайонного суда по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем оснований для иной оценки у суда второй инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., дата года рождения, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья МуллахметовР.Р.

дело №12-741/2017