Решение № 2-685/2025 2-685/2025(2-7568/2024;)~М-5878/2024 2-7568/2024 М-5878/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-685/2025

Дело № 2-685/2025 УИД 53RS0022-01-2024-011660-04


Решение

именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор оказания услуг по предоставлению доступа к платформе информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы профессиональной переподготовки. Стоимость обучения оставила 133 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЭДЭКС» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. С учетом того, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 133 560 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 746 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

Впоследствии представитель истца требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 055 руб. 86 коп., штраф, а также судебные расходы в сумме 27 094 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг по предоставлению доступа к платформе информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы профессиональной переподготовки. Стоимость обучения оставила 133 560 руб.

Денежные средства в сумме 133 560 руб. уплачены ООО «МФК «Т-Финанс» в пользу ООО «ЭДЭКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного договора потребительского займа между ФИО2 и ООО «МФК «Т-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ЭДЭКС» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЭКС» перечислило денежные средства в сумме 7 000 руб. в пользу ООО «МФК «Т-Финанс», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЭКС» перечислило денежные средства в сумме 7 000 руб. в пользу ООО «МФК «Т-Финанс», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЭКС» перечислило денежные средства в сумме 119 560 руб. в пользу ООО «МФК «Т-Финанс», что подтверждается платежным поручением №.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства возвращены окончательно ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание частичные возвраты, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133 560 руб. х 18% х 26 дней / 366 дней = 1 707 руб. 82 коп.

частичная уплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 560 руб. х 18% х 5 дней / 366 дней = 311 руб. 21 коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 126 560 руб. х 19% х 23 дня / 366 дней = 1 511 руб. 11 коп.

частичная уплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 119 560 руб. х 19% х 16 дней / 366 дней = 993 руб. 07 коп.

окончательный возврат ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 560 руб.

Общая сумма процентов составит 4 523 руб. 21 коп. (1 707 руб. 82 коп. + 311 руб. 21 коп. + 1 511 руб. 11 коп. + 993 руб. 07 коп.).В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 761 руб. 61 коп. ((4 523 руб. 21 коп. + 5 000 руб.) \ 2).

В части взыскания судебных расходов судом установлено следующее.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении своей позиции истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 взяла на себя обязательства оказать ФИО2 услуги по представительству в рамках иска о защите прав потребителей, правовой экспертизе и анализу документов, по подготовке и формированию правовой позиции, подготовке и направлению искового заявления. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому ФИО1 оказаны услуги в виде составления досудебной претензии (3 000 руб.), составления иска (5 000 руб.), участия в судебных заседаниях (12 000 руб.), составления заявления об уточнении требований (2 000 руб.), составления заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.).

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что имеющаяся в материалах дела доверенность предоставлена без ограничения полномочий, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. не имеется.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 94 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «ЭДЭКС» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 523 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 4 761 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 50 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 г.