Апелляционное постановление № 22К-913/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/2-1/2025

Судья 1 инстанции – Латыпов Р.У. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хилтунова М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, постоянной регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес изъят>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 18 апреля 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Шпаковского М.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Двалидзе Г.В., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 19 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту угрозы применении насилия в отношении старшего уполномоченного ОУР ОП Номер изъят МО МВД России <адрес изъят> Потерпевший №1 при исполнении им должностных обязанностей.

19 января 2025 года в 23 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в применении насилия в отношении представителя власти, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

20 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

21 января 2025 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 18 марта 2025 года.

10 марта 2025 года руководителем <адрес изъят> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 апреля 2025 года.

Следователь по особо важным делам <адрес изъят> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 с согласия руководителя Заларинского межрайорного СО СУ СК РФ по <адрес изъят> возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 марта 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 сутки, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хилтунов М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судом не мотивированы и не приняты во внимание доводы стороны защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом также не учтено, что ФИО1 при задержании сопротивление не оказывал, скрыться не пытался. Полагает, что основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением принципа презумпции невиновности. Считает, что объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 органом следствия не представлено, повлиять на ход следствия ФИО1 не может. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хилтунова М.Г. помощником прокурора <адрес изъят> ФИО8 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Шпаковский М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1

Постановление суда, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.

Выводы суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, под угрозой уголовного наказания, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

Учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое уголовным законом установлено наказание в виде длительного лишения свободы, в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления и испытательного срока. Судом также принято во внимание отсутствие у обвиняемого регистрации по месту жительства, официального трудоустройства.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который главой МО «Забитуй», участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие семейных отношений без регистрации брака, малолетнего ребенка, вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органа предварительного расследования оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Мера пресечения продлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Хилтунова М.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хилтунова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко