Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1213/2019

УИД26RS0030-01-2019-001656-20

Дело № 2-1213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 - адвоката ФИО25, представшего ордер № С 110481 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению – ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО5 – ФИО15, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО5 – адвоката ФИО16, представшей ордер № с 072132 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об определении и установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об определении и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале 2016 года он обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с целью проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

При проведении работ установлено, что граница его земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2800 кв.м., принадлежащим Ответчику – ФИО5.

На спорном участке смежной границы отсутствует фактическая граница.

Ответчик – ФИО5 отказался от согласования местоположения границ земельного участка, мотивируя это тем, что граница в месте расположения жилого дома ФИО2 должна проходить по стене домовладения, а в соответствии с межевым планом она проходит по его земельному участку в метре от стены жилого дома, ущемляя его права как владельца земельного участка.

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд <адрес> с иском об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, а также с требованием устранить препятствия в пользовании путем демонтажа разрешенной кровли сарая и спила дерева-орешник.

Однако, по результатам двух землеустроительных экспертиз (в суде первой и апелляционной инстанций) было выявлено несоответствие фактической границы, границам указанным в межевом плане, что не позволило устранить спор и установить смежную с ответчиком границу.

При этом, экспертом, в ходе проведения экспертного исследования по Определению судебной коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда была обнаружена в ходе раскопки корневой системы дерева-орешник, старая стена, которая ранее являлась межевой границей, но была демонтирована во время строительства дома, для использования стройматериалов.

Об этом говорил в суде первой инстанции и свидетель ФИО10, которая продала дом ответчику. В частности, свидетель указывал: «что раньше была стена, потом пришли строить дом и стену разобрали, а часть стены дальше дома осталась. Она продала ответчику ФИО5 дом вместе со стеной, которая проходила от стены дома истца не менее 1.5 метра.

До настоящего времени конфликт с ответчиком не урегулирован, межевая граница отсутствует. Ответчик по-прежнему настаивает на установлении границы земельного участка по стене жилого дома и отказывается от какого-либо согласования.

При таком положении, нецелесообразно проводить межевые работы по установлению границы земельного участка.

По этой причине, истец полагает необходимым обращение в суд с настоящим исковым заявлением об определении границы земельного участка.

В результате отказа Ответчика от согласования с Истцом границ земельного участка истец не может поставить границы своего земельного участка на учет, а также произвести ремонт своего жилого дома.

Обратившись в суд, истец ФИО2, просит: Определить и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактических границ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению ФИО5 предъявил встречное исковое заявление к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту о закреплении приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе депутатов Боргустанского сельсовета в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, закрепили за ним - ФИО5 и передали в собственность приусадебный участок в количестве 32 сотки, который состоит из 0,28 га возле дома и 0,04 га за пределами дома.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Боргустанской сельской администрации <адрес> ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю за №, согласно которому ему, ФИО5, в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 0,32 га, по адресу: <адрес>, на праве собственности предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения о его земельном участке, которому был присвоен кадастровый №, первоначально были внесены с ошибкой в указании площади - 0,28 га вместо правильного 0,32 га. В настоящее время по его заявлению ошибка исправлена и согласно выписке из ЕГРН ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,32 га, с кадастровым номером <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

На основании его заявления в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, кадастровый инженер <данные изъяты> ФИО4 подготовила межевой план.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) при уточнении границ; земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы его земельного участка и границы земельного участка ответчика ФИО2 ранее не устанавливались в соответствии с требованием законодательства, также отсутствуют документы, предусмотренные ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Границы его земельного участка устанавливались по имевшимся на местности межевым знакам. Со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, по сложившемуся на протяжении более 15 лет порядку и на основании имеющихся на местности межевых знаков, кадастровым инженером определены координаты межи между земельными участками.

При проведении кадастровых работ, в соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требовалось провести согласование со всеми смежными землепользователями. Все смежные землепользователи согласовали границы его земельного участка, а от ответчика ФИО2 поступило письменное возражение, в котором он отказался согласовывать межу между земельными участками. В своем возражении он указал, что возражает согласовывать межу, которая в межевом плане проходит по стене его жилого дома, что, по его мнению, не соответствует санитарным нормам и правилам и не дает ему возможность обслуживать стену его дома, а от точки н 33 до точки н 41, по его мнению граница не соответствует сложившемуся порядку пользования между их участками.

В связи с тем, что ФИО2 отказался согласовать границы земельных участков, возник земельный спор.

Таким образом, из-за необоснованного отказа ФИО2 в согласовании границы его земельного участка, он не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет с границами, установленными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «КАДАСТР-ПРОЕКТ» ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади его земельного участка с кадастровым номером 26:29:060404:38, по адресу: <адрес>.

По результатам выполненных работ, площадь его земельного участка с установленными границами полностью совпала с площадью, указанной в правоустанавливающем документе -0,32 га.

Земельный план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 подготовлен с учетом площади, принадлежащего ему земельного участка, если межу устанавливать по предложенному ответчиком ФИО2 межевому плану, площадь его земельного участка будет меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах и не будет соответствовать сложившемуся порядку пользования.

ФИО2 также предложил ему согласовать межу, указанную в его межевом плане, но он отказался согласовывать эту межу, так как она указана не в соответствии со сложившимся порядком пользования, часть земли, которая им используется более 30 лет, замежевана в состав земельного участка ФИО2 В межевом плане ответчика ФИО2 межа проходит не по стене его жилого дома, как это было на протяжении более 30 лет, а по какой-то вымышленной стене, которая по утверждению ответчика ФИО2 проходит между стеной его дома и деревом - орешник. При этом ответчик ФИО2 игнорирует вступившее в законную силу решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, согласно которым ФИО2 было отказано в удовлетворении его исковых требований об установлении смежной границы, поскольку не было установлено наличие межи в виде каких- либо ограждений на расстоянии полутора метров от стены жилого дома ФИО2 на протяжении последних 15 лет. Таким образом, в этой части решение Предгорного районного суда имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Этот же способ защиты прав указан в статье 60 ЗК РФ, согласно которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка, а решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

На основании вышеизложенного ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному иску ФИО5, просит: Установить границы между земельными участками: земельным участком, принадлежащем ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащем ему, ФИО5, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, в отношении его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования первоначального иска поддержал по основаниям, указанным в иске, а также пояснил, что в связи с ухудшающимся состоянием его домовладения, просит суд установить границы земельного участка с учетом территории, необходимой для проведения ремонта и обслуживания его домовладения. Требования встречного иска не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку считают, что ФИО5 не представлено доказательств подтверждающих существование межевых знаков на местности более 15 лет, таким образом межевой план выполненный кадастровым инженером ФИО4, не может быть принят судом как доказательство. Кроме того, данный межевой план не может быть использован для установления границ земельного участка ФИО14, в виду его не соответствия законодательству, что установлено заключением судебной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 - адвокат ФИО25 в судебном заседании заявленные исковые требования первоначального иска поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в нем. Что касается исковых требований встречного иска ФИО5, не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласен, просил суд при вынесении решения суда из вариантов предложенных экспертом, применить первый либо же второй вариант, поскольку данные варианты наиболее применимы в данной ситуации, а также дают возможность ФИО2, возможность обслуживания своего домовладения. Установления границ земельного участка ФИО14 по межевому плану предложенному кадастровым инженером ФИО4 не возможно в виду того, что такое образование земельных участков приведет к вклиниванию земель между земельным участком ФИО5 и соседними земельными участками по задней меже его домовладения.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению – ФИО5 в судебном заседании исковые первоначального иска не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО5 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Исковые требования своего доверителя ФИО5, поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что единственным межевым знаком на меже земельных участков является стена дома ФИО2, которая существует уже более чем 15 лет, и за это время ни разу не изменялась, об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО1, а так же ФИО14, допрошенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО5 – адвокат ФИО16, в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявленные встречные исковые требования ФИО5, поддержала в полном объеме, промила суд их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании, пояснила, что ФИО2 и ФИО5, являются собственниками смежных земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованием законодательства.

В настоящее время возникла необходимость провести работы по уточнению границ и площади и одного и второго земельных участков.

ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 с целью проведения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 0,29 га, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с отказом ФИО5 согласовать указанную в межевом плане, которая проходила не по сложившемуся порядку пользования - по стене жилого дома ФИО2, а на расстоянии от указанной стены, ФИО2 обратился в суд с иском об установлении границы его земельного участка по спорной меже в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером ФИО3, однако решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении иска было отказано и это решение в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных межевых планов ФИО2 не представил, хотя необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 Закона N 218-ФЗ).

ФИО2 обратился в суд с иском об определении и установлении границ земельного участка, в котором просит суд определить и установить местоположение границ его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>102, площадью 0,29 га, расположенный по адресу: <адрес> с учетом фактических границ.

В судебном заседании была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Строительно-техническая экспертиза по делу не назначалась, при этом были поставлены вопросы перед экспертом строителем, эксперту строителю в рамках землеустроительной экспертизы было дано поручение ответить на вопросы, которые никакого отношения к землеустройству не имеют. При таких обстоятельствах, все ответы эксперта строителя в рамках землеустроительной экспертизы, не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства. Кроме того, при допросе в судебном заседании, эксперт строитель подтвердила, что указание на то, что отмостка, является конструктивной частью жилого дома, не соответствуют положениям СП 22.13330, на которые она сослалась в своем заключении и подтвердила, что отмостка это элемент благоустройства территории, а все требования к обустройству отмостки носят рекомендательный характер.

Подтвердила, что отмостка к жилому дому ФИО2 на местности отсутствует и никакой подпорной стены, которая, якобы является конструктивным элементом жилого дома ФИО2 и должна учитываться при определении межи с учетом фактических границ, на местности не было обнаружено.

Предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков, проходят не по стене дома, с отступом от стены дома, однако в исковых требования ФИО2 просит определить и установить местоположение границ его земельного участка с учетом фактических границ.

Кроме того в заключении эксперт указала варианты установления границ, где определила площадь земельного участка ФИО2 3652 кв. м, однако согласно его заявлению, площадь его участка составляет на 2900 кв. м,

Таким образом, эксперт вышла за пределы поставленных перед ней вопросов, так как ФИО2 в своем вопросе исходил из площади его земельного участка - 2900 кв. м., пояснила, что может быть установлен сервитут для обслуживания домовладения.

ФИО5 заявлено встречное исковое заявление, из которого следует, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 0,32 га, расположенный по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО «Кадастр-Проект» ФИО4

ФИО5 просит суд установить границы между земельными участками: земельным участком, принадлежащем ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащем ФИО5, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, в отношении его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Эксперт в своем заключении, отвечая на вопрос соответствия межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-03 "О государственной регистрации недвижимости", ответила что выявлено несоответствие, а именно несоответствие площади, указанной в межевом плане и зарегистрированных правах. Однако обращает внимание суда, что на момент проведения межевых работ, площадь земельного участка была приведена в соответствие с документами.

В заключении эксперт указала, что не может ответить на вопрос о соответствии координат земельного участка, указанных в межевом плане фактическим координатам.

В судебном заседании эксперт ответила на вопрос о том, что координаты, указанны в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, отличаются от установленных в ходе экспертного обследования в пределах допустимой погрешности.

Факт того, что спорная граница должна формироваться именно по стене жилого дома ФИО2, не отрицала и эксперт в судебном заседании, также это установлено вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда.

При таких обстоятельствах, считала, что спорная граница должна быть установлена именно по координатам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4, в отношении земельного участка ФИО5 с кадастровым номером <данные изъяты>

Просила, отказать в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворить встречный иск ФИО5

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 указанного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено данным Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с рассматриваемым Законом для осуществления такого учета документов.

Ст. 7 Закона № 221-ФЗ предусматривает состав сведений Государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, в том числе, и земельных участках. При этом, в силу п.3 ч.1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ, уникальной характеристикой объекта недвижимости является описание местоположения границ земельного участка, это обязательные сведения.

Основанием для внесения сведений о границах земельного участка является представленный заявителем межевой план образуемых земельных участков.

Согласно ст. 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником земельного участка площадью 2900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок, имеет площадь 2900 кв., что подтверждается не только вышеназванными документами, но и кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письмом главы администрации муниципального образования Боргустанского сельсовета <адрес> ФИО17, № от ДД.ММ.ГГГГ иными документами.

Из материалов дела следует, что смежным землепользователем к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО2, является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО5, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, указанный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о закреплении приусадебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией в составе депутатов Боргустанского сельсовета в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13, закрепили ФИО5 и передали в собственность приусадебный участок в количестве 32 сотки, который состоит из 0,28 га возле дома и 0,04 га за пределами дома.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации Боргустанской сельской администрации <адрес> ФИО5, был предоставлен земельный участок, площадью 0,32 га, по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3200 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на декабрь 2018 года.

Судом установлено и подтверждается материалами, и не опровергнуто сторонами в судебном заседании, что обе стороны отказались от обоюдного согласования границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Предгорный районной суда <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании домовладением и погребом.

Из указанного искового заявления, следует, что ФИО2 просил: Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами поворотных точек № н1-н2-н3-н4-н5, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос дерева грецкий орех, расположенного на расстоянии 1,6 м. -2,7 м. от жилого дома по <адрес> в <адрес> края. В случае не исполнения решения ФИО18 в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить действия за счет ФИО5 с взысканием с него необходимых расходов;

Обязать ФИО5 в течение месяца вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и вывоз остатков разрушенной крыши сарая с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположеного адресу: <адрес>. В случае не исполнения решения ФИО5 в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ФИО5 взысканием с него необходимых расходов.

В ходе рассмотрения указанного заявления ФИО2 М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С/16 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что определить фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, не представляется возможным.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, а именно: в части отказа в удовлетворении исковых требования ФИО2 о возложении на ФИО5 обязанности произвести снос дерева, демонтаж и вывоз остатков разрушенной кровли сарая.

Постановлено по делу в указанной части новое решение:

На ФИО5 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу срубить (или выкорчевать) дерево - орешник, расположенный на расстоянии 1,6-2,7 м от стены жилого дома по <адрес>.

На ФИО5 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и вывоз остатков разрушенной кровли сарая с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), части 8 статьи 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» межевание объекта землеустройства должно включать в себя следующие работы: предварительные работы, предназначенные для сбора всех требующихся документов; обследование и оценку пунктов геодезической сети, опорной межевой сети, а также опорных знаков для межевания; составление проекта межевания; уведомление пользователей, собственников или владельцев участков о проведении межевых работ; согласование, а также закрепления на местности специальных межевых знаков, обозначающих границы участков; должна быть проведена сдача пунктов ОМС на наблюдение за их сохранностью; правильное определение площади участка; должен быть составлен чертеж земельного участка; создание межевого дела, а также его сдачу в архив.

Из межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО4, следует, что в правоустанавливающих документах на земельный участок принадлежащий на праве собственности ФИО5, отсутствуют сведения о границах земельного участка. Площадь уточняемого земельного участка по фактическому пользованию меньше площади этого же земельного участка указанного в правоустанавливающих документах.

Межевой план подготовлен по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Границы земельного участка смежные с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являются спорными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка, а решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу положений ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1)собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с п. 7 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости » согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений ), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (п. 8 ст. 39 № 221-ФЗ).

Таким образом, анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что законодатель определил порядок согласования кадастровым инженером границ земельного участка посредствам собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Возможность согласования границ земельного участка по средствам публикации в средствах соответствующего муниципального образования закон допускает лишь в случае отсутствия иной возможности извещения собственника смежного земельного участка о месте проведения собрания заинтересованных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны обоюдно отказались от согласования границы земельных участков.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Для объективного и правильного разрешения спора, судом назначена комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено

ООО Краевое экспертное учреждение « ГарантЭксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- Так как в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует графический материал и не определены полностью фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, провести сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами данного земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Определить соответствует ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ФИО27 правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Так как в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует графический материал и не определены полностью фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, провести сравнение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами данного земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Определить соответствует ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

В материалах предоставленных на исследование отсутствуют землеотводные документы на земельные участки с кадастровым номерами <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО5, и <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2

Поэтому не представляется возможным определить соответствует ли фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> землеотводным документам на земельные участки с кадастровым номерами <данные изъяты> находящийся в собственности ФИО5, и <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2

В соответствии со строительными нормами и правилами фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют границам между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> с учётом необходимых земель для эксплуатации жилого дома ФИО2

Установить границы в строгом соответствии с п. 10 ст. 22. Требования к межевому плану ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" не представляется возможным.

Для рассмотрения вопроса поставленного судом в полном объеме с учётом всех материалов гражданского дела, а так же требований предъявляемых к уточнению земельных участков на усмотрение суда экспертом предложены варианты установления смежной границы:

1. границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с площадью внесенной в ГКН с учётом территории для обслуживания здания и укрепления фундамента жилого дома литер «А» отнесенной к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (схема №, таблицы № и №,2).

2. границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в соответствии с площадью внесенной в ГКН с учётом границы по стене жилого дома литер «А» расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>(схема №, таблицы № и №,2).

3. границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с площадью на которую зарегистрировано право собственности, с учётом территории для обслуживания здания и укрепления фундамента жилого дома литер «А» отнесенной к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (схема №, таблица №)..

4. границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с площадью на которую зарегистрировано право собственности, с учётом границы по стене жилого дома литер «А» расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>(схема №, таблица №).

5. границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в соответствии с общей площадью по сведениям похозяйственного учёта с учетом фактических границ, с учётом территории для обслуживания здания и укрепления фундамента жилого дома литер «А» отнесенной к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (схема №, таблицы № и №,2).

6. границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в соответствии с общей площадью по сведениям похозяйственного учёта с учетом фактических границ, с учётом границы по стене жилого дома литер «А» расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>(схема №, таблицы № и №,2).

Произвести сравнение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 на соответствие требованиям п. 10 ст. 22. Требования к межевому плану ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", не представляется возможным, так как отсутствуют графические сведения к правоустанавливающим документам на земельный участок, отсутствуют графические сведения определяющие место положения границ земельного участка при его образовании, так же отсутствуют графические сведения о место положении межевых знаков находящихся на местности боле 15 лет.

Искусственные сооружения (как на поверхности земли, так и скрытые под землей) обеспечивающие устойчивость жилого дома, по адресу: <адрес>, и являющиеся его неотъемлемой частью, которые могут служить межевыми знаками в отношении смежной границы земельных участков истца и ответчика не обнаружены.

На местности имеются частично межевые знаки, позволяющие установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Межевые знаки отсутствуют по части границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактической границе данного земельного участка, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проводившемуся в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании. Сведения о несоответствиях приведены в таблице № и схемах № и №,2.

Фактические границы земельного с кадастровым номером <данные изъяты> на момент исследования не соответствуют границам этого же земельного участка по данным межевого плана от 26.07.2019г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4. Параметры несоответствий проведены в таблице №.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом использовались: Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ; Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных служебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №; Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства Российской ФИО6. Приложение к приказу Министерства Российской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, и иные нормативно-методические материалы.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела и дополнительно представленных материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, полностью поддержала выводы изложенные в заключении судебной экспертизы и пояснила, что в виду не возможности установления границ между смежными земельными участками истца и ответчика ей было предложено несколько вариантов ее установления. Ей был исследован представленный межевой план кадастрового инженера ФИО4 на предмет его соответствия требования ст. 22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», она полностью поддерживает выводы изложенные по данному вопросу, так же пояснила, что располождение границ земельного участка по указанному межевому плану будут не соответствовать положениям ч. 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Так межевой план кадастрового инженера ФИО4 предусматривает установление границ земельного участка ФИО5 по задней границе его земельного участка с отступом от существующих границ смежных землепользователей, что не допустимо.

Эксперт ФИО20, пояснила, что она проводила часть экспертного исследования касающегося вопросов о строительных нормах и правилах, в настоящее время она не поддерживает свои вывод ы о том, что отмостка дома является его составляющей частью, согласна с позицией о том, что отмостка является элементом благоустройства, но пояснила, что отсутствие отмостки на ее взгляд приведет к постепенному разрушению жилого дома ФИО2

В силу ст. 1 Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» № – ФЗ от 31.05.2001г. государственная судебно- экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно- экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона № 73-ФЗ, руководитель государственного судебно- экспертного учреждения, не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству посторонних лиц.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что определением суда было поручено проведение судебной экспертизы не государственному судебно – экспертному учреждению, а ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт», на которую в силу ст. 41 вышеуказанного Федерального закона № 73-ФЗ действие ст. 14 не распространяется.

В силу положений ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Соответственно, суд признает, что судебная землеустроительная экспертиза была проведена уполномоченным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, квалификационный стаж кадастрового инженера, на все вопросы суда экспертом даны мотивированные, полные ответы.

Возражения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, истца по встречному исковому заявлению ФИО5 – адвоката ФИО16, относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно изложенные ими в письменном виде и поддержанные в судебном заседании, которая делает выводы о возможности отнесения вышеуказанного заключения эксперта к недопустимым доказательствам об имеющихся недостатках, неясностях и противоречиях в выводах эксперта не опровергают выводов эксперта, поддержанные им в судебном заседании, и не свидетельствуют о том, что данное заключение эксперта подлежит признанию недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств по делу. Не полное указание на вид назначенного исследования при подробном указании на поставленные вопрос и необходимости ответа на них не свидетельствуют об ущербности названного экспертного исследования как такового. В связи с чем суд не находит оснований критически оценить представленное экспертное исследование в части вопросов касающихся строительной части заключения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она являлась собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО26. Ранее существовала стена разделявшая земельные участки сторон, которая находилась на расстоянии около 1-2 метров от стены дома ФИО2 Однако с 1988 года и на момент продажи земельного участка ФИО26 стены не существовало граница устанавливалась по стене дома ФИО2. (аналогичные показания данный свидетель дала и в судебном заседании по гражданскому делу №).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что примерно с 1967 года она проживает по соседству с домовладениями ныне принадлежащими ФИО2 и ФИО5, неоднократно бывала дома у ФИО2, ФИО5 и никакой стены на территории участка ФИО26 не видела, земельный участок расположенный от стены дома ФИО2 использовался ФИО5

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с ФИО2 и ФИО5 с 1980 года. Она ранее желала приобрести дом, который в последствии купил ФИО2, при осмотре дома и земельного участка собственница земельного участка, который в последствии приобрели ФИО26 не разрешила ей пройти на территорию ее земельного участка, для того, что бы обслуживать стену дома. Данное обстоятельство послужило основанием для ее отказа в покупке дома. В настоящее время она так же бывает на территории земельных участков ФИО2 и ФИО26 и может пояснить, что стена дома ФИО2, как была на 1980 год, так и осталось межой земельных участков.

Как следует из протокола судебного заседания по делу 2-1837/2016 от 26.10.20916 года, в нем была допрошена в качестве свидетеля ФИО23, которая так же показала, что каких либо межевых знаков между земельными участками истца и ответчика в районе стены дома ФИО2 не имелось, заборы устанавливались до и после стены дома.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО10, ФИО22, ФИО21 не подтвердили наличие межи в виде каких-либо ограждений на расстоянии полутора метров от стены жилого дома ФИО2 на протяжении последних 15 лет. Данное обстоятельство так же подтверждается приведенными показаниями свидетеля ФИО23

Кроме того, факт существования межевых знаков на местности в неизменном виде более 20 лет, являются несостоятельными и не нашел своего подтверждения в материалах дела. По этим же основаниям суд критически относится к заключению кадастрового инженера выполненного ФИО4 в межевом плане о том, что границы земельного участка, существуют на местности 15 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО24. об установлении границ земельного участка, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств и их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования ФИО2 об определении и установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО5 у суда не имеется, при этом суд учитывая установленные обстоятельства. В части невозможности установления границ земельных участков согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО4,М. и отсутствия межевых знаков помимо стены дома, принадлежащего ФИО2, на местности более 15 лет, считает необходимым установить границу между смежными земельными участками согласно 6 варианту предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, (границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в соответствии с общей площадью по сведениям похозяйственного учёта с учетом фактических границ, с учётом границы по стене жилого дома литер «А» расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО5 об определении и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Определить и установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактических границ по следующим координатам:

Сведения о границах земельного участка с КН <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обозначение внешних границ земельного участка с КН <данные изъяты>

В соответствии с предложенным экспертным вариантом № в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: