Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-872/2019 М-872/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1213/2019

№ 2-1213/2019

26RS0035-01-2019-001487-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Гринько И.Ю.

с участием помощника прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 по доверенности.

ответчика ФИО3

представителя ответчика адвоката Сачакова Р.А.

третьего лица ФИО4

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> — <адрес> fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения, а именно: совершая маневр поворота влево, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 210740, под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение. В отношении виновника ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается определением, вынесенным инспектором ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району от 01.08.2017г. В последующем, инспектором вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду причинения истцу тяжкого вреда здоровью. Дело передано в ОМВД России по Шпаковскому району.

В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Между тем, не привлечение до настоящего времени лица, управлявшего транспортным средством, административной (уголовной) ответственности за нарушение Правил дорожного движения само по себе не является основанием для освобождения владельца транспортного средства (как источника повышенной опасности) от обязанности по возмещению причиненного вреда и не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда.

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в автомобиле Лада 210740 в качестве пассажира и в результате столкновения автомобилей получила вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ», ей причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей способности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Поскольку вред здоровью причинен в результате использования автомобиля (источника повышенной опасности) ФИО3, то его действиями истцу был причинен моральный вред выраженный в болевых ощущениях от физических травмах, в сильном стрессе от произошедшего события, длительной утрате возможности в полной мере вести свою обычную жизнь из-за негативных последствий на организм в результате ДТП, что подтверждается следующим:

Во время ДТП истец почувствовала резкий удар о дверь автомобиля и нестерпимую боль в правой руке в области плечевой кости. Истец со значительным трудом дотянулась до сумки и вызвала самостоятельно карету скорой помощи, поскольку виновник ДТП это не сделал.

Истец в шоковом состоянии доставили в ГБУЗ Шпаковскую районную больницу Ставропольского края, где была оказана первичная медицинская помощь в виде наложения гипсовой лонгеты по Турнеру.

Как следует из выписного эпикриза № ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ею была получена травма в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза средней трети правого плеча со смещением отломков. Значительное смещение и наличие отломков явились показанием к тому, что ей ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция с установкой титановой пластины (остеосинтез), поскольку нормальное сращение при помощи гипса в подобной ситуации невозможно.

После операции по настоянию врачей, истцу приходилось ежемесячно проходить рентгеновское обследование. Данные процедуры вызывали страх за свое и так подорванное здоровье, поскольку частое облучение имеет негативные последствия на организм.

После остеосинтеза истец продолжала испытывать сильные боли в области правого плеча, которые не прекращались после приема обезболивающих препаратов, в связи с чем истец обратилась в отделение травматологии и ортопедии № ГБУЗ СК «СККБ».

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного № (приложение), после операции в динамике отмечалось формирование ложного сустава, миграция металлоконструкции. Ей назначили на ДД.ММ.ГГГГ операцию по удалению металлоконструкции и остеосинтез правой плечевой кости штифтом. На момент выписки рекомендовано активно разрабатывать движения в правом плечевом суставе и передвигаться при помощи трости, а в покое носить косыночную повязку. Указанное причиняет ей неловкость и стеснение, так как не являясь пожилым человеком ограничена передвижением с тростью.

За время нахождения в медицинском учреждении она испытывала постоянный страх и боль, когда ей вновь и вновь делали перевязки послеоперационной раны.

Находясь в больничной палате, не могла самостоятельно питаться и ходить в туалет. Истец испытывала естественный человеческий стыд каждый раз, когда ее мыл медицинский персонал (санитарки), выполнял другие гигиенические процедуры.

Из-за проводимых операций, употребления медицинских препаратов и постоянного стрессового состояния, она практически не могла употреблять пищу, что привело к значительному снижению веса.

Будучи длительное время прикованной к постели и не имея возможности за собой полноценно ухаживать, ей пришлось остричь волосы и сделать короткую стрижку.

До настоящего времени истец испытывает боли в области повреждения руки, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Из-за полученной травмы и длительного периода восстановления истец была вынуждена уволиться с работы, поскольку не могла была выполнять свои служебные обязанности продавца (прием, фасовку хвлра, оформление документации). Рука частично утратила свои функции, и она не может ее полноценно использовать, в связи с чем после реабилитационного периода ей затруднительно будет найти работу.

У истца имеется малолетняя дочь и во время нахождения в стационаре она не могла за ней ухаживать, готовить ей полноценное питание, воспитывать ее, участвуя в повседневной жизни ребенка. В результате чего ее дочь госпитализировали с диагнозом «Копростаз» - нарушения работы желудочно-кишечного Данное обстоятельство подтверждается справкой № от 26.09.2017г.. Ее ребенок нуждался в уходе матери. От безысходности, истец была вынуждена с послеоперационной раной, ухаживать в стационаре за своей дочерью, что причиняло ей физическую боль и сильные нравственные страдания.

После ее выписки из больницы, она не была способна полноценно участвовать в подготовке и внешкольных занятий, не могла сопровождать ребенка в школу, поскольку испытывала трудности активному движению. Ей приходилось просить родственников, соседей, чтобы встречали и провожали дочь, что создавало большие неудобства. Данное обстоятельство дополнительно причиняет нравственные страдания, поскольку, являясь одним из родителей, обязана заботится о ней.

Истец проживает в частном доме и имеет приусадебный участок, с которого ее семья получала основную часть пропитания. На земельном участке выращивала овощи, зелень, собирала урожай с плодовых деревьев и кустарников, консервируя на зиму фрукты, ягоды, овощи. Из-за ДТП, которое произошло в разгар урожая 2017 года, погибла большая часть овощей, которые она посадила весной, поскольку не кому было поливать, обрабатывать, собирать их и тем более консервировать. Ее супруг имеет суточный характер работы и не мог заниматься приусадебными работами. В этом году из-за состояния здоровья истец не сможет ничего посадить и вырастить на своем участке, что лишит их семью дополнительного пропитания.

У ее старшего сына, который проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. было бракосочетание. Однако, из-за предстоящей очередной сложной операции (замена титановой пластины на штифт) и нахождения в стационаре, она не смогла присутствовать на важном торжестве в жизни ее сына, что причиняет ей нравственные страдания.

Дом, в котором она проживает, требует ремонта, который мы предполагали делать самостоятельно. Однако, из-за ограничения в движении руки и частичной утраты ее функций, не в силах его сделать.

Кроме того, денежные средства, которые они длительно копили на ремонт дома, были потрачены на приобретение титановой пластины.

Истец испытывает нравственные страдания от своей беспомощности и понимания того, что без поддержки других людей не может полноценно существовать уже многие месяцы.

ФИО3 после ДТП ей несколько раз звонил, интересовался ее здоровьем, просил прощения за то что допустил столкновение. она его просила поучаствовать в приобретении ей титановой пластины, он 15 тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами эб охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года!\1 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения Ер-еда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда е связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов административного дела достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными ею телесными повреждениями в результате дорожно- тнспортного происшествия от 01.08.2017г., вследствие чего она испытывала физические и нравственные здания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина или причиненный физическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, из совокупности приведенных обстоятельств, она полагает правомерным требовать компенсацию причиненного ей морального вреда, которую она оценивает в 1 200 000 рублей.

В связи с отсутствием у истца юридических познаний, она была вынуждена заключить договор о предоставлении юридических услуг с ИП ФИО5 для составления настоящего иска и представления интересов в суде, цена юридических услуг составила 35 000 рублей, которые были оплачены ею в полном объеме.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требуемая сумма истцом в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Он перечислил ей денежные средства в размере 15 000 рублей, неоднократно звонил, интересовался ее здоровьем, звонил ее супругу, который в грубой форме ему сказал, чтобы больше не звонил.

Представитель ответчика адвокат Сачаков Р.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заваленных требований в полном объеме.

Третьего лицо ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Писаренко Т.Н., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца в виду разумности и справедливости, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> — <адрес> fielder, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения, а именно: совершая маневр поворота влево, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада 210740, под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение. В отношении виновника ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается определением, вынесенным инспектором ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району от 01.08.2017г. В последующем, инспектором вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду причинения истцу тяжкого вреда здоровью. Дело передано в ОМВД России по Шпаковскому району.

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 20 октября 2011 roflaN 1449-0-0, от 28 мая 2013 года1Ч 786-0, от 5 марта 2014 ronaN 589-0, от 24 июня 2014 года N 1458-0 и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в автомобиле Лада 210740 в качестве пассажира и в результате столкновения автомобилей получила вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ», ей причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей способности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Поскольку вред здоровью причинен в результате использования автомобиля (источника повышенной опасности) ФИО3, то его действиями истцу был причинен моральный вред, выраженный в болевых ощущениях от физических травмах, в сильном стрессе от произошедшего события, длительной утрате возможности в полной мере вести свою обычную жизнь из-за негативных последствий на организм в результате ДТП.

Как следует из выписного эпикриза № ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ею была получена травма в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза средней трети правого плеча со смещением отломков. Значительное смещение и наличие отломков явились показанием к тому, что ей ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция с установкой титановой пластины (остеосинтез), поскольку нормальное сращение при помощи гипса в подобной ситуации невозможно.

После операции по настоянию врачей, истцу приходилось ежемесячно проходить рентгеновское обследование. Данные процедуры вызывали страх за свое и так подорванное здоровье, поскольку частое облучение имеет негативные последствия на организм.

После остеосинтеза истец продолжала испытывать сильные боли в области правого плеча, которые не прекращались после приема обезболивающих препаратов, в связи с чем истец обратилась в отделение травматологии и ортопедии № ГБУЗ СК «СККБ».

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного № (приложение), после операции в динамике отмечалось формирование ложного сустава, миграция металлоконструкции. Ей была назначена операция по удалению металлоконструкции и остеосинтез правой плечевой кости штифтом. На момент выписки рекомендовано активно разрабатывать движения в правом плечевом суставе и передвигаться при помощи трости, а в покое носить косыночную повязку. Указанное причиняет ей неловкость и стеснение, так как не являясь пожилым человеком ограничена передвижением с тростью.

За время нахождения в медицинском учреждении она испытывала постоянный страх и боль, когда ей вновь и вновь делали перевязки послеоперационной раны.

Находясь в больничной палате, не могла самостоятельно питаться и ходить в туалет. Истец испытывала естественный человеческий стыд каждый раз, когда ее мыл медицинский персонал (санитарки), выполнял другие гигиенические процедуры.

Из-за проводимых операций, употребления медицинских препаратов и постоянного стрессового состояния, она практически не могла употреблять пищу, что привело к значительному снижению веса.

Как следует из заключения эксперта № назначенной по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травма правой плечевой кости по последствиям квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1200 000,00 рублей.

Доводы истца о наличии вины ответчика в ДТП, нарушении им Правил дорожного движения, суд признает обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт существенного повреждения здоровья истца вследствие допущенных со стороны ответчика нарушений ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, физические и нравственные страдания, нахождение на стационарном лечении длительное время, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 выплату в счет морального вреда в размере 250 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которая, согласно договора, и квитанции имеющихся в материалах дела, составила 35000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, участие в в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, ст. 1511100, 1064 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части этих требований – 950 000,00 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в удовлетворении остальной части этих требований о взыскании 5000,00 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья Стороженко Н.С.