Приговор № 1-155/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-155/2017уголовное дело №1-155/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Смоленск 17 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Кузуб Л.Н., с участием: государственного обвинителя: старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., подсудимой ФИО1, защитника: адвоката Берестнева А.И., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - Департамента Смоленской области по образованию и науке ФИО7, ФИО7, при секретаре Сысоевой Е.И., Зарецкой Е.В., Строгановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, пенсионерки, не замужней, на иждивении никого не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, ФИО1 совершила халатность с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах. Согласно уставу ОГБПОУ СмолАПО, утвержденному распоряжением Администрации Смоленской области №2441-р/адм от 30 декабря 2011 года, учредителем и собственником имущества ОГБПОУ СмолАПО является субъект Российской Федерации – Смоленская область. Директор ОГБПОУ СмолАПО ФИО1, назначенная на указанную должность приказом Министерства образования Российской Федерации №04-27 от 04 мая 2000 года, исполняла обязанности руководителя указанного учреждения, то есть, являлась должностным лицом, наделенным в соответствии с вышеуказанным уставом и должностной инструкцией соответствующими полномочиями должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОГБПОУ СмолАПО. В соответствии с должностной инструкцией директора ОГБПОУ СмолАПО, утвержденной начальником Департамента Смоленской области по образованию и науке, на ФИО1 как директора ОГБПОУ СмолАПО были возложены обязанности: - п. 2.17 в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; а также предоставлены права: - п. 3.2 распоряжаться имуществом Учреждения в пределах, установленных федеральным и областным законодательством, уставом Учреждения; - п. 3.3. заключать от имени Учреждения договоры. 17 августа 2015 года между Департаментом Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи, в лице начальника указанного Департамента ФИО7, и ОГБПОУ СмолАПО, в лице директора ФИО1, было заключено соглашение о предоставлении субсидии данному учебному учреждению на финансовое обеспечение выполнения мероприятий в рамках областной государственной программы «Развитие образования и молодежной политики в Смоленской области» на 2014-2018 годы. На основании указанного соглашения, в рамках областной программы «Развитие образования и молодежной политики Смоленской области» на 2014-2018 годы ОГБПОУ СмолАПО из бюджета Смоленской области была выделена субсидия в размере 45 254 100 рублей на приобретение учебно-лабораторного, учебно-производственного оборудования, программного и методического обеспечения, обновления библиотечного фонда и проведения иных мероприятий в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы по направлению «совершенствование комплексных региональных программ развития профессионального образования с учетом опыта их реализации». Одним из направлений реализации данной субсидии являлась закупка комплекта оборудования. В тот же день, 17 августа 2015 года директором ОГБПОУ СмолАПО ФИО1 был издан приказ №01-137/а, которым утверждена аукционная комиссия из сотрудников указанного учебного учреждения в составе: заместителя директора ФИО7, начальника правового отдела ФИО7, контрактного управляющего ФИО7, а также заместителя директора ФИО7. В период времени с 24 по 27 августа 2015 года контрактный управляющий ФИО7, основываясь на предоставленных ему заместителем директора ФИО7 коммерческих предложениях, подготовил обоснование начальной (максимальной) цены контракта по заявке на закупку комплекта оборудования путем проведения аукциона в электронной форме в размере 35 159 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор ОГБПОУ СмолАПО ФИО1 направила в адрес Главного управления Смоленской области по регулированию контрактной системы заявку на закупку комплекта оборудования путем проведения электронного аукциона посредством Автоматизированной информационной системы государственного заказа Смоленской области. В период времени с 16 по 20 сентября 2015 года тендер на закупку оборудования ОГБПОУ СмолАПО был размещен на сайте «zakupki.gov.ru». 26 сентября 2015 года в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 42 минут в электронном аукционе №4881-аэф/т были поданы заявки на участие от имени индивидуального предпринимателя ФИО7, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10 августа 2010 года (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН<***>), зарегистрированного по адресу: <...> (далее – ООО «Топаз»). 05 октября 2015 года членами аукционной комиссии были рассмотрены заявки на участие в аукционе, и по итогам рассмотрения заявки к участию в аукционе были допущены ИП ФИО7. и ООО «Топаз». Проведение электронного аукциона было назначено на утреннее время 08 октября 2015 года. 08 октября 2015 года в 10 часов 42 минуты в ходе проведения электронного аукциона №4881-аэф/т на поставку комплекта оборудования ОГБПОУ СмолАПО ООО «Топаз» осуществило подачу ценового предложения в размере 34 980 000 рублей. Иных ценовых предложений в ходе проведения электронного аукциона №4881-аэф/т подано не было. 13 октября 2015 года аукционной комиссией ОГБПОУ СмолАПО были подведены итоги аукциона в электронной форме №4881-аэф/т, и в связи с тем, что ценовое предложение было подано только одним участником аукциона в электронной форме – ООО «Топаз», аукцион №4881-аэф/т был признан несостоявшимся. В соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционной комиссией было принято решение о заключении контракта на поставку комплекта оборудования стоимостью 34 980 000 рублей с ООО «Топаз» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме. 29 октября 2015 года на основании приказа директора ОГБПОУ СмолАПО ФИО1 №01-192/1 от 29 октября 2015 года, была создана приемочная комиссия по контракту, заключаемому по итогам проведенного аукциона №4881-аэф/т в которую помимо самой ФИО1 вошли ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 и ФИО7 03 ноября 2015 года, по итогам открытого аукциона в электронной форме №4881-аэф/т от 13 октября 2015 года, между ОГБПОУ СмолАПО, в лице директора ФИО1, и ООО «Топаз», в лице генерального директора ФИО7, был заключен контракт №, на поставку комплекта учебно-производственного и учебно-лабораторного оборудования на сумму 34 980 000 рублей. Первоначально стороны подписали указанный контракт посредством электронной цифровой подписи. После этого контракт между ОГБПОУ СмолАПО, в лице директора ФИО1, и ООО «Топаз», в лице генерального директора ООО «Топаз» ФИО2, был подписан в бумажном виде. В рамках исполнения указанного контракта ООО «Топаз», в лице генерального директора ФИО2, взяло на себя обязательства по поставке следующего комплекта учебно-производственного и учебно-лабораторного оборудования ОГБПОУ СмолАПО: - горизонтального токарного обрабатывающего центра DMG MORI CTX310ecoV3 с ЧПУ Siemens 840 D SL в составе с комплектом оснастки, режущего инструмента Sandvik и учебным классом, стоимостью 14 049 000 рублей; - вертикально-фрезерного обрабатывающего центра DMG MORI DMC635Veco с ЧПУ Siemens 840 D SL в составе с комплектом оснастки, режущего инструмента Sandvik и учебным классом по цене 13 359 000 рублей; - винтового компрессора Atmos Albert E50-10 с ресивером и осушителем, стоимостью 586 000 рублей; - технологической линии для выпуска композитной арматуры со стеклянными, базальтовыми и углеродными типами армирующих волокон, стоимостью 4 398 000 рублей; - универсального токарно-винторезного станка CS6150В/200, стоимостью 2 588 000 рублей, а также по осуществлению установки, пусконаладочных работ и обучения персонала работе с оборудованием в срок до 30 ноября 2015 года. Согласно подпункта 2.1.2. пункта 2.1. соглашения о предоставлении субсидии на иные цели ОГБПОУ «Смоленская академия профессионального образования» на финансовое обеспечение выполнения мероприятий в рамках областной государственной программы «Развитие образования и молодежной политики в Смоленской области» на 2014-2018 годы от 17 августа 2015 года, субсидия предоставлялась в срок до 25 декабря 2015 года. Директор ОГБПОУ СмолАПО ФИО1, будучи осведомленной о своих правомочиях и обязанностях, установленных п.п. 2.17, 3.2, 3.3 должностной инструкции директора ОГБПОУ СмолАПО, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения особо крупного ущерба Департаменту Смоленской области по образованию и науке, существенного нарушения прав и законных интересов граждан, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в период времени с 03 до 11 ноября 2015 года, отдала указание контрактному управляющему ОГБПОУ СмолАПО ФИО7 о подготовке комплекта документов по приемке фактически не поставленного оборудования по контракту № от 03 ноября 2015 года, а в дальнейшем 11 ноября 2015 года, заведомо зная, что комплект оборудования по указанному контракту не поставлен, работы по осуществлению установки, пусконаладочных работ и обучения персонала работе с оборудованием не проведены, подписала «Документ о приемке по контракту от 03 ноября 2015 года №» от 11 ноября 2015 года и «Акт сдачи-приемки по контракту на поставку товаров» от 11 ноября 2015 года. Тогда же, 11 ноября 2015 года по указанию ФИО1 были подготовлены договор ответственного хранения № 3 от 11 ноября 2015 года, от имени ОГБПОУ СмолАПО и ООО «Топаз» и акт № 1 приемки-передачи оборудования на ответственное хранение от 13 ноября 2015 года, в соответствии с которыми ФИО1 якобы передавала ООО «Топаз» комплект оборудования по контракту № от 03 ноября 2015 года на ответственное хранение. Затем директор ОГБПОУ СмолАПО ФИО1 с целью перечисления денежных средств по контракту № от 03 ноября 2015 года передала для оплаты главному бухгалтеру ФИО7 акт от 11 ноября 2015 года о приеме оборудования и счет №248 ООО «Топаз» от 11 ноября 2015 года. В результате чего со счета ОГБПОУ СмолАПО № в отделении Смоленск ВТБ-24 на счет ООО «Топаз» № в АБ «Россия» 27 ноября 2015 года были перечислены денежные средства в размере 34 980 000 рублей. После поступления на счет ООО «Топаз» указанные денежные средства были утрачены, комплект оборудования в ОГБПОУ СмолАПО не поставлен. Указанные действия директора ОГБПОУ СмолАПО ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно студентов ОГБПОУ СмолАПО, лишившихся возможности обучения на не поставленном в учебное заведение комплекте оборудования, а также причинение Департаменту Смоленской области по образованию и науке материального ущерба в размере 34 980 000 рублей, что является особо крупным ущербом. Подсудимая ФИО1 вину признала частично – в том, что она выполнила большую часть действий, которые вменяются ей как преступление, однако сделала это вынужденно – чтобы деньги не вернулись в бюджет, что негативно сказалось бы на многих должностных лицах Смоленской области, полагает, что между ее действиями и хищением денежных средств нет причинной связи. Она не предполагала, что деньги могут быть похищены. Суду показала, что она до 13 июня 2017 года занимала должность директора СмолАПО, а затем вышла на пенсию. В 2013 года СмолАПО имела статус колледжа (СПЭК) и финансировался колледж из федерального бюджета. Затем произошел переход на финансирование из регионального бюджета. Смоленская область приняла участие в федеральной программе по развитию системы регионального образования, рассчитанной на 2013-2015 годы. Эта программа носила целевой характер – по специальности «машиностроение», которая преподавалась в их образовательном учреждении. В рамках этой программы учреждение в течение 3 лет получало субсидии на развитие технологии машиностроения – в 2013 году – 12 млн. рублей, в 2014 году – 24 млн. рублей, в 2015 году – 45 млн. рублей. В результате проверки выполнения Департаментом мероприятий программы Департаменту было сделано замечание по поводу отсутствия центра машиностроения и нанотехнологий, в связи с чем в 2015 году на эти цели деньги были выделены СмолАПО, а перед ней была поставлена задача создать такой центр к марту 2016 года на базе слияния СмолАПО с колледжем машиностроения. Однако слияние не завершилось в связи с тем, что машиностроительный колледж этому противился. Оборудование, которое планировалось приобрести, должно было быть только производства изготовителя «ДМГ МОРИ» - таково условие участия в конкурсе чемпионата молодых профессионалов по технологии машиностроения «WorldSkillls Russia», где участников должна представлять академия. В феврале 2016 года необходимо было провести региональный чемпионат. Создание отраслевого центра подразумевает под собой подготовку участников в чемпионате, подготовку специальностей по компетенции технологии машиностроения и нанотехнологий. Участие в чемпионате является показателем эффективности деятельности губернатора. 14 ноября 2013 года было заключено соглашение о взаимодействии между администрацией области, авиационным заводом и ООО «Авангард», которое предусматривало мероприятия в сфере образовательной программы, которые должна выполнять академия. Только в июле 2015 года было заключено соответствующее соглашение между Департаментом Смоленской области по образованию и науке и Министерством образования и науки РФ, а в августе – заключено соглашение с академией, хотя уже в марте было известно о выделении субсидии. Она с марта 2015 года говорила заместителю директора Департамента ФИО7 о том, что соглашение надо заключить раньше, что в оставшееся время невозможно успеть поставить оборудование. Об этой ситуации она также говорила начальнику Департамента ФИО7, первому заместителю начальника Департамента ФИО7, вице-губернатору, курирующему социальные вопросы – ФИО7 Она говорила им о длительных сроках изготовления оборудования – 6 месяцев, о том, что приобрести оборудование можно только у одного изготовителя. Ей отвечали: «Идите работайте», говорили что будет соглашение, после чего необходимо провести аукцион. В рамках реализации программы и в 2013 и в 2014 годах приходилось оплачивать оборудование без его фактической поставки в связи с поздними сроками финансирования. Об этом было известно всем в Департаменте. Оборудование за эти годы было поставлено, но уже в следующем году и существенно позже, последний станок пришел только в мае 2015 года. В 2013 году оборудование поставлял ИП ФИО7, в 2014 году – «Амкор электроникс». Когда учреждение финансировалось из федерального бюджета, таких задержек не было. С февраля 2015 года она поручила своим сотрудникам готовить спецификацию, вести переговоры с заводами. В марте 2015 года на должность заместителя ФИО7 был принят ФИО7 и далее этими вопросами стал заниматься он. ФИО7 она давно знала и доверяла ему. Уже на тот момент ей было известно из Московского Центра ВСР о том, что часть из запланированного оборудования изготавливается только в Германии. Напрямую с изготовителем нельзя заключать договор, так как необходимо было обеспечить участие малого предпринимательства в реализации программы, как того требует ФЗ № 44-ФЗ. В июне к ним приезжал представитель «ДМГ МОРИ», которому гарантировали, что академия будет приобретать оборудование, он в свою очередь выразил готовность заказать станки и обеспечить складские помещения. Вопросами организации аукциона занимался контрактный управляющий ФИО7. На одном из этапов аукциона ФИО7 и ФИО7 доложили о том, что один из заявленных участников прислал в электронном виде документ с фамилией «ФИО7». ФИО7 сказал, что он заявил себя как участник чтобы составить конкуренцию другому участнику. После этого ФИО7 был уволен по собственному желанию. До конкурса ФИО7 предлагал себя в качестве конкурсанта, но она сказал ему не делать так. Место ФИО7 занял ФИО7, который обращался к ФИО7 по вопросам ведения дел. 03 ноября 2015 года был объявлен победитель. Контракт был заключен с ООО «Топаз» в лице ФИО7. Законом допускается подписание контракта на электронной площадке, но она обычно страховалась и бумажным вариантом. На момент подписания контракта она просила ФИО7 лично встретиться с ФИО7, но по словам ФИО7 тот был в отъезде, поэтому это не удалось сделать. Предварительно она обращалась в налоговый орган для того чтобы проверить благонадежность этой организации, где ей сообщили, что такое общество ведет деятельность, платит налоги. Она давала указание ФИО7 подготовить договор ответственного хранения, акт приема-передачи. Обязательным условием подписания акта и контракта она поставила наличие договора ответственного хранения, полагая, что такой документ обезопасит академию от возможной непоставки оборудования. ФИО7 принес ей на подпись акт, спецификацию акта, но она ему сказала, чтобы он истребовал от ООО «Топаз» договор ответственного хранения. Позже ФИО7 принес ей договор ответственного хранения с печатью и подписью от имени директора ООО «Топаз» ФИО7 и она подписала все документы в бумажном виде (акт приема-передачи, контракт, спецификация, контракт, договор ответственного хранения). ФИО7 говорил, что эти документы приносил курьер от ООО «Топаз». Ею была создана приемочная комиссия, которую возглавляла она, в состав комиссии входили: ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7. Членам комиссии она говорила о необходимости подписания акта без фактической поставки в связи с задержкой поставки оборудования. Все согласились подписать. Она ездила за подписями к ФИО7 и ФИО7, а к остальным за подписями подходил ФИО7. Размер заработной платы ФИО7 уменьшился в связи с тем, что уменьшилось финансирование, поэтому он уволился. Вместе с документами ДД.ММ.ГГГГ ей также принесли и платежные документы, но прежде чем подписать платежное поручение, которое она подписала ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась к сотруднику ФСБ, курирующему образовательные учреждения – ФИО7, который через несколько дней ей перезвонил и сообщил, что это общество даже занимается федеральными поставками и у нее нет повода для беспокойства. Подписала платежное поручение именно в ноябре, так как позже в казначействе могло не быть денег. Прежде чем подписать контракт, она сделала запрос в компанию «ДМГ МОРИ» о том, заключен ли у них договор с ООО «Топазом», на что ей ответили положительно. Акт приема был подписан ею без фактической поставки оборудования так как она понимала, что в такие короткие сроки невозможно изготовить высокотехнологичное оборудование. Кроме того, и ранее такие случаи были в практике – когда подписывались акты приема и производилась оплата без фактической поставки товара для того чтобы освоить бюджетные деньги – с опозданием, но товар в этих случаях поставлялся. В феврале необходимо было проводить чемпионат, необходимо было создать центр машиностроения. Если бы деньги вернулись обратно в федеральный бюджет, то не был бы проведен чемпионат, демонстрационный экзамен, не создан был бы центр машиностроения. Это негативно сказалось бы на всех: на академии, так как не выполнены поставленные задачи. Губернатор должен был бы писать объяснительную записку в Министерство образования и науки РФ в связи с отсутствием оборудования и невыполнением программы, что очевидно сказалось бы на начальнике Департамента по образованию и науке <адрес> и его подчиненных. Решение о подписании акта без оборудования она обсуждала в начале ноября 2015 года до подписания и контракта и акта с заместителем директора Департамента ФИО7, на что он ей ответил: «Ну что, первый раз что ли? Вы же знаете, какие перед нами стоят задачи. Выполняйте. Все так делают», торопил ее. Также она говорила ФИО7 о том, что аукцион прошел, надо подписывать контракт, но оборудование не будет готово, говорила, что придется без оборудования подписывать акт, спрашивала, что ей делать, на что та ей ответила: «Решайте этот вопрос, его надо решить». Об аналогичной ситуации в 2013 году она докладывала бывшему заместителю начальника Департамента ФИО7 и просила его доложить начальнику – ФИО7, в 2014 году говорила ФИО7, ФИО7 В январе 2016 года, когда была готова площадка для размещения оборудования в Сафоновском филиале академии, ФИО7 стал звонить в ООО «Топаз», но не дозвонился, на электронные письма никто не отвечал. ФИО7 говорил, что он звонил ФИО7, но тот также не отвечал. В январе 2016 года она из письма представительства ООО «ДМГ МОРИ» узнала, что ООО «Топаз» не перечислил им деньги за оборудование. В январе 2016 года она обратилась с заявлением в ФСБ. Подписывая документы без фактической поставки, она заботилась не о своем имидже, а об имидже академии, о качестве подготовки специалистов, об имидже губернатора Смоленской области и том, чтобы не было негативных последствий для него и для других должностных лиц администрации в связи с невыполнением мероприятий федеральной программы. До того, как финансирование учреждения перешло на региональный бюджет, то есть до 2013 года, учреждение на протяжении нескольких лет занимало 1 место в общероссийском рейтинге заведений среднего профессионального образования, что очень показательно для региона. Пенсионный возраст у нее наступил ДД.ММ.ГГГГ. Уже в июне 2015 года она хотела уйти на пенсию, но ФИО7, ФИО7, ФИО7 уговаривали ее не делать этого. В ноябре 2015 года после подписания акта к ним в учреждение приходил ФИО7, поинтересовался, закончился ли аукцион, она ему ответила, что ООО «Топаз» выиграл, после чего он сказал, что все нормально и ушел. У нее не возникло подозрений, что ФИО7 имеет какое-то отношение к ООО «Топаз». В конце декабря 2015 года ФИО7 приходил к ней домой, извинялся и просился обратно на работу. В связи с наличием противоречий частично оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе ее допроса в качестве обвиняемой от 23 декабря 2016 года, о том, что примерно с 24 по 29 декабря 2015 года на ее рабочий телефон позвонил ФИО7 и поинтересовался, можно ли встретиться. Они договорились встретиться вечером в этот же день у нее дома. При встрече он поздравил ее с наступающим новым годом, сообщил, что он в курсе, что все договоры заключены, что все сроки проставлены и попросил ее не переживать по поводу поставки оборудования, заверив, что оборудование будет поставлено в срок. Она поблагодарила его за то, что он переживает по поводу поставки оборудования, и тогда он снова спросил у нее, возьмет ли она его на работу после того как пройдет поставка, на что она ответила, что готова обсудить с ним этот вопрос после поставки оборудования (т. 8 л.д. 40-45). По результатам оглашения показаний подсудимая их подтвердила, пояснила, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего. В связи с наличием противоречий частично оглашены показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе ее допроса в качестве обвиняемой от 20 января 2017 года, о том, что при принятии решения об оплате ОГБПОУ СмолАПО фактически не выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ она в разговорах с ФИО7 настаивала на личной встрече с директором ООО «Топаз». Однако ФИО7 сообщил ей, что не может с ним связаться. Через некоторое время ей позвонил ФИО7 и сказал, что она может не волноваться, так как вместе с пакетом документов на оплату работ будет подписанный со стороны ФИО7 договор передачи оборудовании на ответственное хранение в ООО «Топаз». Таким образом, он убедил ее, что опасности невыполнения работ по контракту нет (т. 8 л.д. 49-52). По результатам оглашения показаний подсудимая их подтвердила, пояснила, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего. В судебном заседании также исследованы следующие доказательства. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он работает в СмолАПО заместителем директора по административно-правовой и хозяйственной деятельности с октября 2015 года. С начала 2015 года он был контрактным управляющим. В рамках федеральной программы образовательному учреждению была выделена субсидия для материально-технического обеспечения образовательной деятельности. Было запланировано приобретение оборудования для образовательного процесса. В мае-июне 2015 года был составлен план-график мероприятий, после чего ожидали поступления денежных средств. Для этого должно было быть подписано соответствующее соглашение между Министерством образования РФ и администрацией Смоленской области, а затем – между Департаментом Смоленской области по образованию и науке и СмолАПО, только после этого могли быть перечислены деньги. В середине августа 2015 года было заключено соглашение, на основании которого они стали готовить документы к аукциону. Он отвечал за техническое проведение процедур, а за подготовку и представление документов отвечал ФИО7. Он (ФИО7) собирал документы (техническое задание, обоснование начально-максимальной цены контракта, уведомление от главного управления, проекта контракта) и представлял их в главное управление контрактной службы администрации области. Техническое задание и коммерческие предложения (для обоснования начально-максимальной цены контракта) принес ФИО7. Полноту собранных документов согласовывал с Департаментом. Главное управление контрактной службы администрации области разместило аукцион на электронной площадке. В сентябре 2015 года поступило 2 обезличенных заявки в электронном виде. Один из документов назывался «ФИО7. док», о чем он доложил ФИО7 и ФИО7. Позже уволился ФИО7. Он (ФИО7) входил в состав аукционной комиссии. На первом этапе обе заявки были допущены к аукциону. Он не выяснял у ФИО7 – был ли тот одним из участников аукциона, на тот момент участников никто не проверял, в правоохранительные органы не обращались. Не допустить участника с наименованием «ФИО7.док» к аукциону не было правовых оснований, в противном случае учреждение могло быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Победителем аукциона был объявлен тот, кто предложил наименьшую цену, а второй участник (тот, чей документ назывался «ФИО7. док» больше не объявлялся. Таким образом победителем конкурса стало ООО «Топаз» и с ним как с единственным участником был заключен договор. ФИО1 звонила куратору их учреждения в ФСБ с просьбой проверить чистоплотность ООО «Топаз», она говорила, что такая фирма осуществляет экономическую деятельность. Он опубликовал проект контракта на том же сайте, где размещался аукцион и там же в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ был подписан контракт – сначала со стороны СмолАПО, а затем – со стороны ООО «Топаз». Было финансовое обеспечение контракта со стороны СмолАПО – 1 700 000 рублей. Цена контракта – 34 980 000 рублей, предмет – поставка оборудования. ФИО1 сказала, что необходимо подписать контракт также и в бумажном виде, в связи с чем он стал звонить в ООО «Топаз», но телефон был выключен. Он доложил об этом ФИО1, она сказала связаться с ФИО7, так как возможно тот знает как связаться с ООО «Топаз». Он созвонился с ФИО7, тот сказал, что директор ООО «Топаз» отдыхает в Египте и контракт в бумажном виде принесут в академию. Почему ФИО7 ручается за это – такого вопроса ему никто не задавал. Через 3 дня девушка принесла документы (контракт, спецификация, акты) с подписью от имени директора ООО «Топаз» ФИО7. ФИО1 сказала передать этой девушке, что без договора хранения она документы подписывать не будет. Он сказал об этом девушке. Через некоторое время девушка вернулась и принесла контракт, акты, спецификации, накладную, счет, договор хранения с актом хранения. Даты этих документов он не помнит. Они уже на тот момент были готовы выплатить деньги по контракту без поставки оборудования чтобы освоить деньги в 2015 году так как ФИО1 говорила, что срок изготовления оборудования очень большой, поэтому был необходим договор хранения, который объяснял бы отсутствие оборудования на площадках Авиационного завода и Сафоновского филиала учреждения. В январе 2016 года представитель ООО «ДМГ МОРИ Рус» стал связываться с академией. Он говорил, что договор с ними заключен, но не оплачен, поэтому они и не начинали изготавливать оборудование. В письме в 2016 году они сообщили, что срок изготовления оборудования около 6 месяцев. Еще до подписания контракта на совещаниях у ФИО1 во время проведения аукциона (конец октября 2015 года) также обсуждался этот большой срок изготовления оборудования, поэтому для всех было очевидно, что в срок обязательства по контракту не будут исполнены. В состав приемочной комиссии, помимо него, входили ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7. На совещании у ФИО1 обсуждалась необходимость подписания акта в отсутствие оборудования. Поскольку было необходимо освоить деньги, было принято решение подписать акт. Акт приема-передачи они с ФИО1 подписали первыми. ФИО7 и ФИО7 для подписания акт передавал он. В итоге он по указанию ФИО1 передал в бухгалтерию подписанные контракт, спецификацию, акты, счета от ООО «Топаз», после чего была произведена оплата. В итоге оборудование в учреждение не было поставлено. Телефон ООО «Топаз» был выключен, а потом по этому номеру ответила девушка и сказала, что не имеет никакого отношения к этой организации. До оплаты контракта ФИО7 интересовался, произведена ли оплата. Он подписывал товарную накладную, которая подтверждала наличие оборудования при его фактическом отсутствии. В том случае если бы субсидия не была освоена, было бы не выполнено соглашение между администрацией области и Министерством образования РФ, что повлекло бы негативные последствия для всех. ФИО1 характеризует как хорошего человека, строгого, справедливого руководителя. Если бы они не заключили контракт с ООО «Топаз» ввиду очевидности невозможности изготовить и поставить оборудование в такие короткие сроки, то ФАС привлекла бы к административной ответственности учреждение, так как отказать в заключении контракта можно только в том случае, если участник не соответствует каким-либо требованиям. Не задумывался о том, соотносима ли возможная сумма штрафа за административное правонарушение с возможной суммой ущерба в связи с не поставкой оборудования. После оплаты ФИО7 приезжал к ним в учреждение за своими вещами и он (ФИО7) передал ему накладную. Он не спрашивал у ФИО7, какое тот имеет отношение к ООО «Топаз». Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он с 2005 по 2015 годы работал в СмолАПО, по октябрь 2015 года – в должности заместителя директора по административно-правовым вопросам. Реализацией освоения денежных средств, выделенных Министерством образования РФ в рамках федеральной программы через Администрацию Смоленской области, на оснащение ресурсного центра техническим оборудованием для обучения студентов СмолАПО и других учреждений и размещением его на отдельной площадке занимался другой заместитель директора СмолАПО – ФИО7 по поручению директора СмолАПО - ФИО1, который занимался поиском поставщиков, мониторингом, получением предложений. ФИО7 был принят на работу примерно в январе-феврале 2015 года. У ФИО1 еженедельно проводились совещания, где ФИО7 отчитывался о работе по реализации проекта – говорил, что он собирает предложения, ведет переговоры с поставщиками, оговаривал сроки. ФИО1 предпринимались меры для того, чтобы скорее реализовать проект, так как на его реализацию было мало времени. Деньги на закупку оборудования были выделены СмолАПО после подписания в августе 2015 года соглашения между СмолАПО и Департаментом Смоленской области по образованию и науке, затем проводился аукцион. Контрактным управляющим был ФИО7, который вносил все данные, собранные ФИО7, в систему электронных торгов. Само учреждение не размещает на электронной площадке данные об аукционе, этим занимается уполномоченный орган – главное управление по регулированию контрактной системы <адрес>, а ФИО7 только вводил и отправлял информацию. Ответственным лицом за подготовку документов для проведения аукциона был ФИО7, который занимался поиском и собором информации, а ФИО7 лишь внес эти данные. За подготовку коммерческих предложений отвечал ФИО7. Должно быть собрано не менее трех ценовых предложений, которые являются основой для выбора потенциального поставщика. После размещения главным управлением по регулированию контрактной системы <адрес> аукциона поступило 2 заявки. Аукцион проходил в сентябре-октябре 2015 года. Он (ФИО7) на основании соответствующего приказа входил в состав аукционной комиссии по приему и обработке заявок на аукцион. Помимо него в состав этой комиссии входил ФИО7, ФИО7, кто еще – он не помнит. Функции комиссии заключаются в том, чтобы рассмотреть и определить, соответствуют ли заявки тем требованиям, которые размещены в аукционной документации. На первом этапе (соответствие заявок техническим параметрам) к участию в конкурсе были допущены обе заявки. Как того требует ФЗ № 44-ФЗ, на этом этапе заявки обезличены. Во втором этапе становятся известны сведения об участниках, так как проверяются сведения о самих участниках. Одним из участников был ООО «Топаз», который в итоге стал победителем, так как предложил наиболее низкую цену, а второго участника он не помнит. Когда поступили первые части заявок, электронный файл одного из участников назывался «ФИО7. Док», об этом он и ФИО7 доложили ФИО1, после чего ФИО7 был исключен из состава аукционной комиссии и уволен. До заключения контракта с ООО «Топаз» он (ФИО7) уволился в связи с тем, что размер его заработной платы резко снизился. ФИО1 говорила, что это связано с резким уменьшением финансирования. До его увольнения ФИО1 предлагала ему войти в состав приемочной комиссии и подписать акт приема-передачи оборудования до его фактической поставки для того, чтобы деньги не вернулись обратно в федеральный бюджет, но он отказался от этого предложения. ФИО1 не приводила никаких гарантий того, что обязательства по поставке оборудования будут исполнены. Ранее, когда еще работал ФИО7, он говорил, что поставщики уверяют его, что все оборудование будет поставлено до нового года. Одним из условий закупки – это участие субъектов малого предпринимательства – минимум 15-20 %, поэтому производитель оборудования не мог участвовать в аукционе. Если бы субсидия не была освоена и деньги вернулись бы в федеральный бюджет, то в связи с невыполнением федеральной программы это негативно сказалось бы как на губернаторе <адрес>, так и на его заместителе, сотрудниках <адрес> по образованию и науке, директоре СмолАПО. В дальнейшем деньги могли не выделить ни области, ни учреждению. В том случае, если бы ФИО1 отказалась от предоставления субсидии, у нее могли бы быть проблемы с ее работодателем вплоть до увольнения, в случае успешной реализации субсидии поднялся бы имидж не только учреждения, но и области в целом. Предполагаемая площадка для размещения оборудования находилась в Смоленском машиностроительном техникуме. Для поставки требуемого оборудования необходимо достаточно большое количество времени. ФИО1 характеризует с положительной стороны, она радеет за образование, за государственные интересы. Полагает, что реализуя проект, ФИО1, прежде всего, защищала честь <адрес>, поскольку в противном случае негативные последствия сказались бы на всей администрации. Деньги необходимо было перечислить до ДД.ММ.ГГГГ, почему это было сделано в ноябре, ему неизвестно. ФИО7 и ФИО7 говорили ему, что они подписывали акт приема-передачи, так как об этом их попросила ФИО1. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она работает в Сафоновском филиале СмолАПО заместителем директора. В рамках соглашения между <данные изъяты> заводом, администрацией области и ОАО «<данные изъяты>» в их филиал поставлялось оборудование и планировалась поставка другого оборудования в конце 2015 года – технологической линии для выпуска композитной арматуры. Подготовили площадку для приема оборудования. Она входила в состав приемочной комиссии по приему оборудования и в конце 2015 года, вероятно в декабре, подписала акт приема-передачи. Какая дата стояла в акте, она не помнит. ФИО1 приехала к ним в филиал, сказала, что оборудование, которое предназначалось в филиал, готово и сказала подписать акт. На тот момент этот документ уже частично был подписан другими членами комиссии. ФИО1 говорила о каких-то финансовых затруднениях, а также что оборудование будет поставлено позже. О судьбе другого оборудования она не интересовалась. Они и сами думали, что оборудование готово, так как осенью 2015 года связывались с предполагаемым изготовителем, который назывался, вероятно, «Торговым домом» и обсуждали сроки изготовления оборудования, которое планировалось установить в их филиале. ФИО1 характеризует с положительной стороны как руководителя, который радел за свою работу. По результатам предъявления на обозрение документа о приемке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 134-135) пояснила, что она дает показания об этом документе, подпись от ее имени выполнена ею. Они ожидали именно ту линию, о которой указано в этом документе. Это оборудование не было поставлено. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он работает начальником правового отдела в СмолАПО. Он входил в состав аукционной комиссии, проверял соответствие заявок аукционной документации. Было 2 участника аукциона, заявки были обезличены. На этой стадии неизвестно кто является участниками, сведения об осуществлении ими экономической деятельности не проверяются. Оба участника были допущены к аукциону. Потом от кого-то он услышал, что одним из участников аукциона был ФИО7, после чего он (ФИО7) уволился. Проект контракта на поставку разрабатывал он и ФИО7. Фактически оборудование не было поставлено. Он в начале 2016 года по просьбе ФИО1 готовил письмо в ООО «Топаз» для того чтобы выяснить, по какой причине не поставлено оборудование. Письмо не дошло до адресата, вероятно потому, что адресата там не было. Также было написано письмо в ФСБ в связи с тем, что не поставлено оборудование. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она работает заместителем директора в СмолАПО по научно-методической работе. В рамках федеральной программы по совершенствованию программы развития регионального образования была выделена субсидия на приобретение оборудования для образовательного процесса. Ответственным за закупку был другой заместитель директора – ФИО7. Оборудование (2 станка (токарный и фрезерной) определенного производителя - ООО «ДМГ МОРИ Рус») было необходимо для подготовки и участия студентов в феврале 2016 года в конкурсе «WorldSkills Russia» (чемпионат для молодых профессионалов). Подготовкой аукциона занимался ФИО7. Была создана аукционная комиссия, в состав которой входили ФИО7, ФИО7, ФИО7. Также в ноябре 2015 года была создана приемочная комиссия, куда входила она, ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7. ФИО7 говорила о сложностях в связи с задержкой финансирования – деньги перечислили поздно – ближе к концу года, что влекло за собой осложнения в проведении аукциона, в оплате. Поэтому поставщику были перечислены деньги без фактической поставки оборудования, чтобы деньги не вернулись обратно в бюджет. К ней пришел ФИО7 и попросил подписать акт приема-передачи. Она сначала отказалась, так как знала, что оборудование не поставлено. Затем ФИО1 сказала ей, что площадки, на которые должно размещаться оборудование на территории Авиационного завода, еще не готовы, поэтому пока определен режим ответственного хранения, показала договор ответственного хранения. У нее не возникло сомнений в фактическом наличии оборудования, и она подписала акт. Если бы средства были выделены в начале года, то такой ситуации не возникло бы. Когда учреждение финансировалось из федерального, а не из областного бюджета, такого рода проблем не возникало, финансирование происходило гораздо оперативнее. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она работает в СмолАПО с 2011 года главным бухгалтером. Ей известно, что в 2015 году был заключен договор между ООО «Топаз» и СмолАПО на поставку оборудования для учебного процесса для специальности «технология машиностроения», договор ответственного хранения. Оплата по договору была произведена в ноябре 2015 года. Деньги – около 34 млн. рублей учреждению были выделены по федеральной программе. Вместе с договором поставки ей в бухгалтерию в ноябре 2015 года также принесли счет на оплату, товарную накладную, акт приема-передачи оборудования, даты этих документов она не помнит. Документы принес ФИО7. Договоры поставки и ответственного хранения были подписаны ФИО1 и руководителем ООО «Топаз» ФИО7. Товарная накладная была подписана ФИО7, а акт приема-передачи – комиссией, в которую входили она, ФИО7, сотрудники Сафоновского филиала – ФИО7, ФИО7. Акт был также подписан ФИО1 как руководителем. На момент подписания акта оборудование не было поставлено. Акт она подписала, так как ФИО1 сказала, что деньги из федеральной программы должны быть освоены, так как деньги выделены очень поздно, а в противном случае будут проблемы у учреждения и у губернатора. ФИО1 говорила, что оборудование будет поставлено, что оно находится в процессе производства. Приемочная комиссия была создана на основании соответствующего распоряжения ФИО1. Деньги были перечислены на счет ООО «Топаз» ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов и распоряжения ФИО1. В обеспечение исполнения договора ООО «Топаз» перечисляло 1 175 500 рублей, которые вернули им в декабре 2015 года. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как справедливого руководителя, стремящегося к развитию. По факту получения оборудования учреждение не отчитывалось. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он работает начальником управления персоналом и бытовым вопросам АО «<данные изъяты>», с ФИО1 он знаком с 2012 года, так как на заводе был создан учебный центр, где проводилось обучение студентов СПЭКа. ФИО1 обратилась к руководителям завода с предложением по созданию базы и установке оборудования для обучения студентов на конкурс «WorldSkillls Russia» (чемпионат для молодых профессионалов). Конкурс был федерального значения по профильным специальностям. ФИО1 предложила установить оборудование и с привлечением специалистов завода проводить обучение студентов по профильным специальностям: токарь, фрезеровщик. Решение было принято и начались подготовительные работы, на заводе было определено место для установки оборудования, место для строительных работ, были определены люди, которые должны были этим заниматься. Затем осенью 2015 года ФИО1 приехала с актом, где был указан перечень оборудования. Она сказала, что необходимо подписать этот акт, чтобы получить оборудование, говорила, что есть показатели по области, за которые отчитывается губернатор. Поскольку он доверял ФИО1, он подписал этот акт при фактически не поставленном оборудовании. ФИО1 говорила, что от СмолАПО внесен аванс. Из этого перечня 2 станка – фрезерный и токарный предполагалось установить на заводе. ФИО1 говорила, что оборудование будет поставлено в декабре 2015 года – январе 2016 года. В 2014 году было заключено соглашение между заводом, администрацией Смоленской области и ОАО «<данные изъяты>» о взаимодействии с целью совершенствования системы профессионального образования. Завод в данном соглашении выполнял функции по подготовке специалистов – токарей, фрезеровщиков. Возможно в связи с этим соглашением представитель завода был включен в состав приемочной комиссии. В связи с наличием противоречий частично оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе его допроса от 11 августа 2016 года, о том, что в 2015 году ОГБПОУ СмолАПО была выделена субсидия на закупку комплекта учебного оборудования, и началась процедура его закупки, о которой ему ничего не известно, однако, он был включен в состав приемочной комиссии по приему указанного комплекта оборудования на сумму 34 980 000 рублей (т. 2 л.д. 85-87). По результатам оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснил, что сумму контракта ранее лучше помнил. Показания свидетеля ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе его допроса от 08.07.2016 года, оглашенные с согласия сторон, о том, что с 2004 года он является генеральным директором ОАО «Авангард», который производит комплектующие для боевой и ракетной техники. В его должностные обязанности входит общее руководство предприятием и выполнение роли единоличного исполнительного органа согласно уставу предприятия. С ФИО1 ФИО7 он познакомился примерно в 2008 году, при организации совместных рабочих мероприятий, между ОАО «<данные изъяты>» и ОГБПОУ СмолАПО. В ноябре 2014 года между Администрацией Смоленской области, АО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о взаимодействии по совершенствованию системы профессионального образования и обеспечению кадровых потребностей области. В связи с тем, что при подготовке учащихся ОГБПОУ СмолАПО используется, так называемая дуальная система образования, то есть когда студент, помимо теоретического обучения в учебном заведении, также обучается работе на станках завода, то комплект оборудования, закупаемый ОГБПОУ СмолАПО, касающийся производства композитных материалов должен был размещаться на производственных площадях ОАО «<данные изъяты>», для последующего обучения студентов. В связи с вышесказанным он был включен в состав приемочной комиссии по приему комплекта оборудования по контракту №, заключенному с ООО «Топаз». ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала ФИО1 и пояснила, что оборудование по контракту № в настоящий момент не поставлено, однако необходимо подписать документ о приемке указанного оборудования, так как ей необходимо отчитаться за выделенные денежные средства, иначе в соответствии с ФЗ-44 о закупках, данные денежные средства в размере 34 980 000 рублей придется вернуть в Федеральный бюджет. ФИО1 пояснила, что комплект оборудования находится в настоящее время на ответственном хранении у поставщика оборудования и оборудование будет поставлено в начале следующего года. Понимая сложившуюся ситуацию, и согласившись с доводами ФИО1, он согласился подписать документ о приемке по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического приема оборудования. Документооборот в тот момент был значительный, поэтому он не придал особенного значения подписанию данного документа. В январе 2016 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что оборудование не поставлено, о местонахождении оборудования ей ничего неизвестно, а поставщик похитил денежные средства в размере 34 980 000 рублей (т.2 л.д. 39-41). Показания свидетеля ФИО7., данные им на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в связи с его смертью, о том, что он является учредителем и директором ООО «Топаз». ООО «Топаз» был учрежден в апреле 2015 года, с целью ведения хозяйственной деятельностью, оптовой торговли. Будучи директором ООО «Топаз», он осуществлял поставки продуктов питания, строительных материалов, а также занимался прочей коммерческой деятельностью. Кроме него в ООО «Топаз» никто не работал, он являлся директором данного общества и единственным его работником, исполнял обязанности как руководитель общества и бухгалтер. Примерно в конце августа 2015 года он встретился со своим знакомым ФИО7. В ходе разговора ФИО7 А.С. сообщил ему, что Смоленская Академия профессионального образования (далее – ОГБПОУ СмолАПО) собирается осуществить закупку дорогостоящего оборудования на сумму около 35 миллионов рублей и предложил ему (ФИО7) поучаствовать в данной поставке. При этом ФИО7сообщил ему, что реальной поставкой оборудования заниматься не нужно, поставкой оборудования будет заниматься его знакомый ФИО7, он сам будет участвовать в аукционе и осуществлять поставку оборудования. Он (ФИО7) со своей стороны должен будет только предоставить свою фирму – ООО «Топаз», через которую будут осуществлены все сделки. ФИО7. сообщил ему, что ФИО7 сам не может участвовать в данной поставке оборудования, так как работает в ОГБПОУ СмолАПО. За данную сделку ФИО7. обещал ему вознаграждение в размере 200 000 рублей. Он согласился. Примерно в октябре 2015 года к нему обратился ФИО7 и сообщил, что для участия в электронном аукционе, который будет проводить ОГБПОУ СмолАПО, необходимо сделать доверенность на получение электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП). Для этого была составлена доверенность, согласно которой он доверял получение ЭЦП ФИО7 В дальнейшем, согласно договоренности с ФИО7. ФИО7 получил ЭЦП на фирму ООО «Топаз» и от лица ООО «Топаз» участвовал в электронных торгах по контракту от ОГБПОУ СмолАПО. Также ФИО7 А.С. сообщил ему, что на счет фирмы ООО «Топаз» поступят денежные средства для обеспечения участия в торгах, и в последующем данные денежные средства действительно поступили на счет ООО «Топаз». Конкретную сумму он не помнит, но знает, что это должна быть не менее 1 процента от суммы контракта. Данные денежные средства он отправил на электронную площадку, так как это была необходимая сумма для участия ООО «Топаз» в торгах. Данные денежные средства ему были переведены от ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО7. сообщил ему, что ООО «Топаз» выиграло аукцион, и теперь на счет его фирмы необходимо было перевести денежные средства необходимые для обеспечения контракта, он в свою очередь должен был данные денежные средства перевести на счет ОГБПОУ СмолАПО для обеспечения контракта, что он в последующем и сделал. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Топаз» были переведены денежные средства в размере примерно1 700 000 рублей от ИП ФИО7 и данные денежные средства он (ФИО7) перевел ОГБПОУ СмолАПО для обеспечения контракта. В дальнейшем, в середине ноября 2015 года, ФИО7. привез ему контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию товара к указанному контракту и форму акта сдачи-приемки. Данные документы он подписал и поставил печать ООО «Топаз». Также он составил товарную накладную и счет на оплату к указанным товарам, которые он подписал и передал ФИО7 А.С. В рамках исполнения контракта ООО «Топаз» взяло на себя обязательства по поставке комплекта учебно-производственного и учебно-лабораторного оборудования ОГБПОУ СмолАПО, а также осуществить установку, пусконаладочные работы и обучение персонала работе с оборудованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО7. принес акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оборудования на сумму 34 980 000 рублей и спецификацию к данному акту. Данные документы он подписал первым и поставил печать. ФИО7. сообщил ему, что оборудование ОГБПОУ СмолАПО уже поставлено, и после того, как он (ФИО7), будучи руководителем ООО «Топаз» подпишет данные документы, их подпишет директор ОГБПОУ СмолАПО ФИО1 и на основании данных документов на счет ООО «Топаз» будут переведены денежные средства в счет оплаты контракта. В дальнейшем, точную дату он не помнит, ФИО7. принес ему вторые экземпляры договора, спецификаций и акта сдачи-приемки, подписанные директором ОГБПОУ СмолАПО ФИО1, и на основании указанных документов он считал, что ОГБПОУ СмолАПО оборудование поставлено. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Топаз» поступили денежные средства в размере 34 980 000 рублей за выполненные работы по поставке оборудования, о чем он сообщил ФИО7. На следующий день ФИО7. приехал к нему с подписанными документами на поставку оборудования с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым указанные общества поставили ООО «Топаз» оборудование. Данные контракты были подписаны директорами указанных фирм, и он также подписал их. После этого ФИО7 ФИО7. сообщил ему, что полученные по контракту денежные средства необходимо перевести на расчетные счета данных фирм и предоставил ему реквизиты. Согласно его поручению, он должен был перевести ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 7 800 000 рублей, а 02 декабря 2015 года он должен был перевести на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 9 043 000 рублей, на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 257 000 рублей, что он в последующем и сделал. За выполненные работы он оставил у себя на счете денежные средства в размере 200 000 рублей. Больше никаких действий по данному контракту он не выполнял. Договор ответственного хранения он не подписывал, оборудование от ОГБПОУ СмолАПО на хранение не принимал. Поставкой реально он не занимался и считал, что оборудование было поставлено. О том, что оборудование поставлено не было, он узнал примерно в конце января 2016 года, от директора ОГБПОУ СмолАПО ФИО1 (т.2 л.д. 28-30). Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что в 2015 году она работала менеджером в ООО «<данные изъяты>», директором которого был ее муж ФИО7 Деятельность общества связана с вентиляционным, пожарным оборудованием, видеонаблюдением. В конце августа 2015 года она по просьбе мужа готовила коммерческое предложение для ФИО7 в адрес СмолАПО. Перечень станков и стоимость сказал ФИО7. Предложение было необходимо для формирования цены конкурса на поставку станков. Вопрос об участии в конкурсе ООО «<данные изъяты>» не обсуждался. Муж ранее работал вместе с ФИО7 в «Амкор электроникс». Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он до 2015 года работал вместе с ФИО7 в компании «Амкор электроникс», после чего он стал заниматься промышленной вентиляцией в ООО «<данные изъяты>», где является директором. В августе 2015 года к нему обратился ФИО7 с просьбой подготовить коммерческое предложение в сфере поставки станков в адрес СмолАПО. Сумму и перечень оборудования указал сам ФИО7. Текст предложения печатала супруга, а подписывал его он. Затем этот документ он передал ФИО7. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он с 2013 года является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей и ремонтом техники. До этого он работал вместе с ФИО7 в компании «Амкор электроникс». В августе 2015 года к нему пришел ФИО7 и сказал, что срывается конкурс для поставки станков в СмолАПО на сумму около 30 млн. рублей, и что ему необходимо коммерческое предложение, то есть предложение потенциального поставщика о цене поставки. Он сначала хотел принять участие в поставке, но когда посмотрел сумму и сроки отказался, так как очень высокая цена, и у производителей очень большие сроки поставки. Перечень оборудования и цену в предложении указал сам ФИО7. С 2013 года он был заместителем директора ООО «<данные изъяты>», которое также по просьбе ФИО7 делало коммерческое предложение для СмолАПО. Перечень оборудования и цену в предложении также указал сам ФИО7. От имени ООО «<данные изъяты>» это предложение подписывала директор – ФИО3. Вероятнее всего, ФИО7 принес уже готовые напечатанные предложения. Он говорил ФИО7 о своих мыслях принять участие в конкурсе, на что ФИО7 сказал ему даже не думать об этом. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринимателем, в августе 2015 года по просьбе ФИО7, с которым ранее работал в «Амкор электроникс», подписал коммерческое предложение на поставку оборудования на сумму более 30 млн. рублей, которое принес ФИО7. Он сам (ФИО7) не намеревался принимать участие в конкурсе. ФИО7 работал в СмолАПО и говорил, что «горит» какой-то конкурс. Показания свидетеля ФИО7, данные ею на стадии предварительного расследования, содержащиеся в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные с согласия сторон о том, что она является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается поставками различной техники и иного оборудования. В настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а обязанности директора исполняет ее заместитель ФИО7. С ФИО7 она не знакома, видела его пару раз, так как он обращался в офисы ООО «<данные изъяты>», но с ним она не общалась. По поводу подготовки коммерческого предложения для ОГБПОУ СмолАПО пояснила, что в ООО «<данные изъяты>» работает штат менеджеров из 4 человек, которые ранее работали в ООО «Амкор-Электроникс», и некоторые из них работали под руководством ФИО7 Подготовкой коммерческих предложений в ООО «ОРТИС» занимаются менеджеры, а так как это коммерческое предложение было сделано для ОГБПОУ СмолАПО, то оно делалось по просьбе ФИО7, который работал там заместителем директора. ООО «<данные изъяты>» готовит большое количество коммерческих предложений, поэтому, подписывая коммерческое предложение для ОГБПОУ СмолАПО, она не придала ему значения. Однако ООО «<данные изъяты>» реальной поставкой оборудования, указанного в коммерческом предложении, заниматься не собирался, так как таким видом деятельности они не занимаются, такими средствами не располагают. С просьбой о поставке оборудования указанного в коммерческом предложении к ней никто не обращался (т.2 л.д. 71-72). Письменные материалы дела и вещественные доказательства: - протокол обыска от 22 апреля 2016 года, протокол осмотра предметов от 16-20 мая 2016 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым в ФИО7 «СмолАПО», расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены, изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие документы: приказ № 01-137/а от 17.08.2015 г. об осуществлении закупки комплекта учебно-производственного и учебно-лабораторного оборудования на 2 листах (в состав аукционной комиссии включены: ФИО7, ФИО7, ФИО7., ФИО7); заявка на закупку путем проведения аукциона в электронной форме, указанный документ не зарегистрирован и не подписан, на 7 листах; техническое задание на закупку комплекта учебно-производственного и учебно-лабораторного оборудования, указанный документ не зарегистрирован и не подписан, на 12 листах; форма-образец контракта на поставку товаров с приложением, указанный документ не зарегистрирован и не подписан, на 11 листах; форма-образец акта сдачи-приемки по контракту на поставку товаров, указанный документ не зарегистрирован и не подписан, на 1 листе; обоснование начальной (максимальной) цены контракта, указанный документ не зарегистрирован и не подписан, на 2 листах; коммерческое предложение от ИП ФИО7, на 1 листе; коммерческое предложение от ИП ФИО7, на 1 листе; коммерческое предложение от ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; копия коммерческого предложения от ООО «<данные изъяты>», на 1 листе; копия коммерческого предложения от ООО «<данные изъяты>», на 1 листе; уведомление о направлении заявки на закупку № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия извещения о проведении электронного аукциона для закупки №, на 2 листах; извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме на право заключить контракт, указанный документ не зарегистрирован и не подписан, на 24 листах; информационная карта с приложением, указанный документ не зарегистрирован и не подписан, на 31 листе; протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.10.2015 г. (аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с участником аукциона ООО «Топаз» в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ), на 1 листе; копия протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 05.10.2015 г., на 1 листе; письмо в Главное управление Смоленской области о регулировании контрактной системы № 42 от 21.01.2016 г., на 1 листе; протокол проведения электронного аукциона, указанный документ не зарегистрирован и не подписан, на 1 листе; сведения об участнике – ООО «Топаз», указанный документ не зарегистрирован и не подписан, на 1 листе; декларация о соответствии участника аукциона в электронной форме, указанный документ не зарегистрирован и не подписан, на 2 листах; копия решения № 2/15 от 22.09.2015 г., на 2 листах; копия решения № 2/15 от 22.09.2015 г., на 1 листе; копия декларации о принадлежности участника аукциона в электронной форме, на 1 листе; копия платежного поручения № 15 от 29.10.2015 г. (обеспечение исполнения ООО «Топаз» контракта, сумма – 1 757 955 рублей), на 1 листе; контракт № от 03 ноября 2015 года с приложением, на 11 листах (между ОГБПОУ «СмолАПО» в лице ФИО1 и ООО «Топаз» в лице ФИО7, предмет контракта: поставка комплекта учебно-производственного и учебно-лабораторного оборудования для оснащения отраслевого ресурсного центра в области технологии машиностроения, приборостроения, авиакосмических производств с использованием нанотехнологий, цена контракта: 34 980 000 рублей, срок: 30 ноября 2015 года); счет № 248 от 11.11.15 г., на 1 листе; акт сдачи –приемки на поставку товаров от 11.11.15 г., на 1 листе (содержит наименование товара, аналогичное содержанию спецификации товара, указание о том, что поставка произведена 11 ноября 2015 года, подписи от имени директора ОГБПОУ «СмолАПО» в лице ФИО1 и директора ООО «Топаз» в лице ФИО7); товарная накладная № 248 от 11.11.15 г., на 2 листах (содержит перечень товара из 5 наименований на сумму 34 980 000 рублей, сведения о том, что груз принял ФИО7 и рукописную подпись от его имени); приказ о создании приемочной комиссии № 01-192/1 от 29.10.2015 г. (директором ФИО1 определен состав комиссии: председатель: ФИО1, члены: ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7), на 2 листах; положение о приемочной комиссии № 01-192/1 от 29.10.15 г. с приложением, на 4 листах; документ о приемке от 11 ноября 2015 года по контракту № от 03 ноября 2015 года, на 2 листах (содержит перечень товара из 5 наименований, сведения о том, что поставка оборудования выполнена 11 ноября 2015 года, рукописные подписи от имени ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7); договор ответственного хранения № 3 от 11.11.15 с приложением, на 4 листах (содержит подписи от имени поклажедателя – ОГБПОУ СмолАПО ФИО1 и хранителя ООО «Топаз» ФИО7); платежное поручение № 2765 от 24.11.2015 г. с приложением, на 4 листах (на сумму 34 980 000 рублей, получатель: ООО «Топаз», основание: контракт от 03.11.2015 года); письмо директору ООО «Топаз» № 16 о 14.01.16 г. с приложением, на 2 листах; копия соглашения о взаимодействии между Администрацией Смоленской области, ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» № 078/06-с от 14.11.2013 г., с приложением, на 13 листах; копия соглашения между Министерством образования и науки РФ и Администрацией Смоленской области в лице и.о. губернатора области ФИО7 № 06.600.24.0037 от 28.07.2015 г. о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Смоленской области на финансовое обеспечение мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 года, на 12 листах (размер субсидии – 45 254 100 рублей); соглашение о предоставлении субсидии на иные цели ОГБОУ СмолАПО от 17.08.2015 г. с приложением, на 5 листах (предусматривает общую сумму субсидии Учреждению в сумме 45 254 100 рублей, в том числе – 40 688 100 рублей – на формирование ресурсного обеспечения реализации мероприятий по направлению «Совершенствование комплексных региональных программ развития профессионального образования»: закупка учебно-лабораторного, учебно-производственного оборудования, программного и методического обеспечения); платежное поручение № 165 от 24.08.2015 г. (получатель: ОГБПОУ СмолАПО, сумма – 5 000 000 рублей, основание – соглашение от 17.08.2015 года), на 1 листе; платежное поручение № 756 от 15.09.2015 г. (получатель: ОГБПОУ СмолАПО, сумма – 509 000 рублей, основание – соглашение от 17.08.2015 года), на 1 листе; платежное поручение № 424589 от 11.11.2015 г. (получатель: ОГБПОУ СмолАПО, сумма – 5 000 000 рублей, основание – соглашение от 17.08.2015 года), на 1 листе; платежное поручение № 441420 от 18.11.2015 г., на 1 листе (получатель: ОГБПОУ СмолАПО, сумма – 34 745 100 рублей, основание – соглашение от 17.08.2015 года); копия письма из торгового дома «Композитные технологии и изделия» № 23/02 на 1 листе; приказ № 01-23 от 02.02.15 г., на 2 листах; регламент осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд ОГБОУ СмолАПО в 2015 г, на 4 листах; форма-образец заявки на осуществление закупки товара, работы, услуги, на 1 листе (т. 3 л.д. 193-196; 197-216; 217-222; 223-254; т. 4 л.д. 1-147); - протокол обыска от 20 апреля 2016 года, протокол осмотра предметов от 22 июля 2016 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым по месту жительства и регистрации ФИО7 по адресу: <адрес> обнаружены, изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие документы: договор № 27 от 22.10.2015 года на 3 листах и счет № 928; счет –фактура № 00000928 от 22.10.2015 г, на 1 листе; товарная накладная № 928 от 22.10.2015 г., на 1 листе; договор поставки оборудования № 2/10-201505 от 02.10.2015; счет на оплату № 653 от 23.10.15 г., на 1 листе; товарная накладная № 236 от 10.11.15г, на 2 листах; счет фактура № 236 от 10.11.15г на 1 листе; договор № 87 купли-продажи товаров от 03.10.15 г, на 3 листах; счет на оплату № 1233 от 26.10.15г, на 1 листе; товарная накладная № 748 от 11.11.2015 г, на 2 листах; счет-фактура № 748 от 11.11.15 на 1 листе; контракт на поставку товаров № от 03.11.15г. на 9 листах; акт сдачи-приемки по контракту на поставку товаров от 11.11.2015 г.; спецификация товара от 03.11.2015 г., на 1 листе (содержит перечень товара из 5 наименований, подписи от имени директора ОГБПОУ «СмолАПО» в лице ФИО1 и директора ООО «Топаз» в лице ФИО7); форма Акта сдачи-приемки по контракту на поставку товаров на 1 листе; товарная накладная № 248 от 11.11.15 г., на 2 листах (т. 3 л.д. 143-147, 150-156; 157; 158-191); - заключение почерковедческой судебной экспертизы №144р, 163р от 13 июля 2016 года, согласно выводам которой подписи от имени ФИО7, расположенные в контракте на поставку товаров № от 03 ноября 2015 года, на 9 листах; спецификации товара, к контракту № от 03 ноября 2015 года, на 1 листе; форме акта сдачи-приемки по контракту на поставку товаров, на 1 листе; товарной накладной №248 от 11 ноября 2015 года, на 2-х листах; акте сдачи-приемки по контракту на поставку товаров от 11 ноября 2015 года, на 1 листе; счете №248 от 11 ноября 2015 года ООО «Топаз» на 1 листе, выполнены ФИО7. Подписи от имени ФИО7 в договоре ответственного хранения №3 от 11 ноября 2015 года, на 2 листах; спецификации №, на 1 листе; акте № приемки-передачи оборудования на ответственное хранение, на 1 листе, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО7, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в контракте на поставку товаров № от 03 ноября 2015 года, на 9 листах; спецификации товара, к контракту № от 03 ноября 2015 года, на 1 листе; форме акта сдачи-приемки по контракту на поставку товаров, на 1 листе; акте сдачи-приемки по контракту на поставку товаров от 11 ноября 2015 года, на 1 листе; договоре ответственного хранения №3 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; спецификации №1, на 1 листе; акте № 1 приемки-передачи оборудования на ответственное хранение, на 1 листе, выполнены ФИО1 ФИО7. Оттиски круглой печати от имени ООО «Топаз», расположенные в договоре ответственного хранения №3 от 11 ноября 2015 года, на 2 листах; спецификации №1, на 1 листе; акте № 1 приемки-передачи оборудования на ответственное хранение, на 1 листе, выполнены способом струйной печати (т. 3 л.д. 24-30); - копия выписки о движении денежных средств по счету ООО «Топаз», содержащая информацию о поступлении 27.11.2016 года от ОГБПОУ СмолАПО 34 980 000 рублей по контракту от 03.11.2015 года и последующем списании денежных средств в адреса ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 158-163); - протокол обыска от 22 августа 2016 года, протокол осмотра документов от 03 сентября 2016 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, были обнаружены, изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами следующие документы: копия договора №1151398410-1/2 от 12 октября 2015 года, на 7 листах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Топаз» на поставку оборудования на сумму 15 998 000 рублей; два экземпляра договора №1151398410-1/2 от 12 октября 2015 года, на 14 листах каждый, всего на 28 листах; копия дополнительного соглашения №1 от 30 ноября 2015 года к договору №1151398410-1/2 от 12 октября 2015 года, на 1 листе; два экземпляра дополнительного соглашения №1 от 30 ноября 2015 года к договору №1151398410-1/2 от 12 октября 2015 года, на 1 листе каждый, всего на 2 листах; дополнительное соглашение №1 от 30 ноября 2015 года к договору №1151398410-1/2 от 12 октября 2015 года, на 1 листе; соглашение от 15 декабря 2015 года о расторжении договора №1151398410-1/2 от 12 октября 2015 года, на 1 листе; договор №1151398410-3/4 от 15 декабря 2015 года, на 14 листах между ИП ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» о поставке оборудования на сумму 15 998 000 рублей; копия письма № директора ООО «Топаз» ФИО7 директору ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия информационного письма №1116 конечного пользователя от директора ОГБПОУ СмолАПО ФИО1 директору ООО «<данные изъяты>» ФИО7 от 23 декабря 2015 года, на 1 листе; копия официального подтверждения полномочий № Authorities_2015_00271 от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; лист бумаги с копией визитной карточки ФИО7; копии страниц паспорта серии 6602 № на имя ФИО7, выданного Промышленным РОВД г.Смоленска 06 ноября 2002 года, на 2 листах; копия устава ООО «Топаз», на 10 листах; копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Топаз», на 2 листах; копия свидетельства серии 67 №001926378 о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия свидетельства серии 67 №001926377 о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копии страниц паспорта серии 6614 №765840 на имя ФИО7, выданного отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; копия приказа № ООО «Топаз» от 20 апреля 2015 года, на 1 листе; копия решения №1 единственного учредителя ООО «Топаз» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия списка участников ООО «Топаз» на ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия свидетельства серия 67 № о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, на 1 листе; копия листа записи государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО7, на 2 листах; копия свидетельства серии 67 № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ плательщика, производящего выплаты физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление о регистрации в качестве страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; уведомление № о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; сообщение ОАО «Газэнергобанк», на 1 листе; справка ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе (т. 4 л.д. 165-168; 169-173; 174-175; 176-238); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск, поступивший из ЕЭТП roseltorg. Ru, содержащий, в том числе информацию об успешном подписании и публикации заявки на участие в электронном аукционе ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут поставщика ООО «Топаз» и в 14 часов 41 минуту поставщика ИП ФИО7 (т. 5 л.д. 1-4); - выписка по лицевому счету № Индивидуального предпринимателя ФИО7 (содержит сведения о движении денежных средств со счетами ООО «Топаз», ИП ФИО7 в период сентябрь-декабрь 2015 года) (т. 5 л.д. 11-23); - выписка о движении денежных средств по счету ООО «Стройинвест» № (т. 5 л.д. 31-35); - выписка о движении денежных средств по счету ООО «Миллениум» № (т. 5 л.д. 41-45); - выписка о движении денежных средств по счету ООО «Константа» № (т. 5 л.д. 49-56); - копия должностной инструкции директора областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования; копия приказа от 04.05.2000 года о назначении ФИО7 на должность директора колледжа; копия приказа об изменении фамилии ФИО7 (на ФИО1); копия Устава областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Смоленского академия профессионального образования» (т.7 л.д. 95-116). Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о неверной квалификации содеянного с учетом следующего. По смыслу закона под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Позиция подсудимой ФИО1 о том, что подписание акта приема-передачи непоставленного оборудования и его оплата вызывались необходимостью выполнения мероприятий федеральной программы по развитию системы регионального образования ничем не опровергнута, а напротив согласуется с содержанием соглашения между образовательным учреждением и Департаментом о сроке предоставления субсидии – ДД.ММ.ГГГГ, а также согласуется с содержанием соглашения между Министерством образования и науки РФ и администрацией <адрес> об обязанности получателя вернуть в федеральный бюджет не использованный на 01 января текущего финансового года остаток субсидии. Такую причину подписания акта приема-передачи непоставленного оборудования (необходимость освоения выделенной субсидии) в судебном заседании подтвердили и свидетели ФИО7, ФИО7, ФИО7, а также эти обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании. Соглашение между Министерством образования и науки РФ и Администрацией Смоленской области было заключено лишь 28 июля 2015 года, между ОГБПОУ СмолАПО и Департаментом Смоленской области по образованию, науке и делам молодежи - лишь 17 августа 2015 года. Деньги академии перечислены в период с 24 августа по 18 ноября 2015 года. Контракт на поставку товаров был заключен 03 ноября 2015 года после проведения процедуры аукциона, срок его исполнения – 30 ноября 2015 года. В судебном заседании не опровергнута позиция подсудимой о том, что в результате проверки выполнения Департаментом мероприятий федеральной программы Департаменту было сделано замечание по поводу отсутствия центра машиностроения и нанотехнологий, в связи с чем в 2015 году на эти цели деньги были выделены СмолАПО, а перед ней была поставлена задача создать такой центр к марту 2016 года, о том, что необходимо было подготовить студентов для участия в конкурсе чемпионата молодых профессионалов по технологии машиностроения «WorldSkillls Russia», участие в котором является показателем эффективности деятельности губернатора, о том, что если бы деньги вернулись обратно в федеральный бюджет, то не был бы проведен чемпионат, демонстрационный экзамен, не создан был бы центр машиностроения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 вызывались служебной необходимостью. Позиция подсудимой ФИО1 о том, что ею предпринимались меры для скорейшего проведения аукциона, изготовления и поставки оборудования, подтверждена материалами дела. Показания подсудимой ФИО1 о том, что еще в июне 2015 года ей от представителя ООО «<данные изъяты>» стало известно, что срок изготовления такого высокотехнологичного оборудования составляет около 6 месяцев, в связи с чем она заверяла его в том, что академия будет приобретать оборудование и просила обеспечить складские помещения, ничем не опровергнута. В судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимой о том, что она еще с марта 2015 года (когда стало известно о выделении субсидии) говорила заместителю начальника Департамента ФИО7 о том, что соглашение надо заключить раньше, что в оставшееся время невозможно успеть поставить оборудование, о том, что о сложившейся ситуации она также говорила начальнику Департамента ФИО7, первому заместителю начальника Департамента ФИО7, вице-губернатору, курирующему социальные вопросы – ФИО7, она говорила им о длительных сроках изготовления, о том, что приобрести оборудование можно только у одного изготовителя, на что ей отвечали: «Идите, работайте», говорили, что будет соглашение, после чего необходимо провести аукцион. Стороной обвинения не заявлялось ходатайств о вызове и допросе этих лиц в судебном заседании для проверки этих указанных подсудимой обстоятельств. При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, а суд согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ не может выступать на стороне обвинения, эти сообщенные подсудимой сведения суд признает достоверными. Показания подсудимой ФИО1 о том, что еще с февраля 2015 года она поручила своим сотрудникам готовиться к реализации программы (вести переговоры с заводами, готовить спецификацию) подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 об этих же обстоятельствах. При этом доводы ФИО1 о том, что она до подписания документов интересовалась у завода-изготовителя, заключен ли договор с ООО «Топаз» подтверждаются копией договора между ООО «Топаз» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы о том, что академия направляла письмо в ООО «<данные изъяты>» с гарантией использования станков в мирных целях подтверждается копией письма соответствующего содержания от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы подсудимой о невозможности заключения договора поставки напрямую с заводом – изготовителем, так как необходимо было обеспечить участие малого предпринимательства в реализации программы подтверждаются положениями ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не меньше чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок. В судебном заседании также не опровергнута позиция подсудимой ФИО1 о том, что такая практика была нормой - и ранее – в 2013 году и в 2014 году поступали аналогичным образом для того чтобы освоить выделенные в рамках программы деньги – оплачивали товар, который поставлялся уже в следующем году, о чем было известно сотрудникам администрации области. Не опровергнуты и доводы подсудимой о том, что решение о подписании акта без оборудования она обсуждала в начале ноября 2015 года до подписания и контракта и акта с заместителем начальника Департамента ФИО7, на что он ей ответил: «Ну что, первый раз что ли? Вы же знаете, какие перед нами стоят задачи. Выполняйте. Все так делают», торопил ее. Также она говорила ФИО7 о том, что аукцион прошел, надо подписывать контракт, но оборудование не будет готово, говорила, что придется без оборудования подписывать акт, спрашивала, что ей делать, на что та ей ответила: «Решайте этот вопрос, его надо решить». Об аналогичной ситуации в 2013 году она докладывала бывшему заместителю начальника Департамента ФИО7 и просила его доложить начальнику – ФИО7, в 2014 году говорила ФИО7, ФИО7 Стороной обвинения не заявлялось ходатайств о вызове и допросе этих лиц в судебном заседании для проверки этих указанных подсудимой обстоятельств. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, эти сообщенные подсудимой сведения суд признает достоверными. Кроме того, согласно показаниям подсудимой, ранее – в 2013 и 2014 годах поставщиками были ИП ФИО7 и «Амкор электроникс» (где ранее работал ФИО7). Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о намерении ФИО1 приобрести оборудование и о том, что ею не предвиделись последствия в виде не поставки оборудования, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Учитывая несовершенство системы финансирования бюджетных учреждений (поздние сроки финансирования, необходимость возвращения в бюджет выделенных средств в случае их неосвоения в текущем финансовом году), не может суд признать и то, что выполненные ФИО1 действия, связанные с оплатой товара при его фактическом отсутствии, объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к исполнению директором образовательного учреждения возложенных обязанностей, тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими полномочиями. Кроме того, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ является наличие корыстной или иной личной заинтересованности. Органами предварительного расследования вменен следующий мотив: намерение ФИО1 поднять свой авторитет как руководителя, создать имидж успешного руководителя, способного в полном объеме и в короткие сроки осваивать выделенные в качестве субсидии бюджетные денежные средства. Наличие такого мотива в действиях ФИО1 не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами с учетом следующего. В судебном заседании не опровергнута позиция подсудимой ФИО1 о том, что невыполнение мероприятий программы негативно сказалось бы на всех: на академии, так как не выполнены поставленные задачи, губернатор должен был бы писать объяснительную записку в Министерство образования и науки РФ в связи с отсутствием оборудования и невыполнением программы, что очевидно сказалось бы на начальнике Департамента по образованию и науке Смоленской области и его подчиненных. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что если бы субсидия не была освоена и деньги вернулись бы в федеральный бюджет, то в связи с невыполнением федеральной программы это негативно сказалось бы как на губернаторе Смоленской области, так и на его заместителе, сотрудниках Департамента Смоленской области по образованию и науке, директоре СмолАПО. В дальнейшем деньги могли не выделить ни области, ни учреждению. В том случае, если бы ФИО1 отказалась от предоставления субсидии, у нее могли бы быть проблемы с ее работодателем вплоть до увольнения, в случае успешной реализации субсидии поднялся бы имидж не только учреждения, но и области в целом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимой о том, что подписывая документы без фактической поставки, она заботилась не о своем имидже, а в первую очередь об имидже академии, о качестве подготовки специалистов, об имидже губернатора Смоленской области и о том, чтобы не было негативных последствий для него и для других должностных лиц администрации в связи с невыполнением мероприятий федеральной программы. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что пенсионный возраст у подсудимой наступил еще ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимой о том, что уже в июне 2015 года она хотела уйти на пенсию, но ФИО7, ФИО7, ФИО7 уговаривали ее не делать этого, ничем не опровергнуты. Стороной обвинения не заявлялось ходатайств о вызове и допросе этих лиц в судебном заседании для проверки этих указанных подсудимой обстоятельств. При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, эти сообщенные подсудимой сведения суд признает достоверными. Эти обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 вмененного органами следствия мотива. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Суд полагает возможным таким образом квалифицировать действия подсудимой, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, образующие объективную сторону этого преступления, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения. Объект преступления (интересы государственной службы) не изменяется. Изменение формы вины с умысла на неосторожность не ухудшает положения подсудимой. Следовательно, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту. О наличии у ФИО1 возможности при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступившие последствия в виде не поставки оборудования свидетельствует подписание акта приемки и оплата товара без его фактической поставки, а также очень большая сумма перечисленных поставщику денежных средств (34 980 000 рублей) без каких-либо действенных гарантий исполнения им своих обязательств. Доводы подсудимой о том, что договор ответственного хранения страховал от неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту, суд находит надуманными, поскольку наличие такого документа не давало никаких гарантий исполнения обязательств по контракту, а лишь объясняло отсутствие оборудования на площадках. Доводы подсудимой о том, что подписание контракта в бумажном варианте каким-либо образом обеспечивало исполнение поставщиком своих обязательств также явно несостоятельны. При этом суд отмечает, что, несмотря на требование ФИО1 подписания контракта в бумажном варианте, ФИО1 даже не видела самого директора ООО «Топаз» ФИО7, документы от него приносила какая-то девушка, никто из сотрудников СмолАПО не выехал по месту регистрации этой организации и не был знаком с ее руководителем. Предпринятые ФИО1 меры (звонок в налоговую службу и сотруднику ФСБ) по проверке благонадежности ООО «Топаз» с учетом вышеприведенных обстоятельств суд не может признать достаточными и исключающими наличие в ее действиях состава халатности, тем более что она не выясняла период деятельности общества и оборот его деятельности. То обстоятельство, что ранее существовала подобная практика и поставщиками с опозданием, но все же исполнялись обязательства по договорам, также не может исключить наличие признаков халатности в действиях ФИО1, поскольку эти обстоятельства никаким образом не гарантировали исполнение ООО «Топаз» обязательств по контракту. Кроме того, суд отмечает, что сведения об участии в конкурсе ФИО7, занимавшего должность заместителя директора СмолАПО, не могли не вызвать подозрений с учетом исследованных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 о наличии связи между ФИО7 и ООО «Топаз»: из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что когда он, выполняя указание ФИО1 об истребовании в ООО «Топаз» контракта на бумажном носителе, не смог туда дозвонится, то ФИО1 сказала ему позвонить ФИО7, так как тот возможно знает как связаться с этой организацией, он созвонился с ФИО7 и тот сказал, что ФИО7 отдыхает в Египте и контракт в академию принесут, при этом ни у кого не возникло вопроса о том, почему ФИО7 ручается за это, а через 3 дня девушка принесла документы с подписью от имени ФИО7, показания этого же свидетеля о том, что до оплаты товара ФИО7 интересовался, произведена ли оплата, а после оплаты накладную ФИО7 передал ФИО7; показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования, подтвержденные ею, о том, что в конце декабря 2015 года ФИО7 говорил ей, что он в курсе, что все договоры заключены и попросил ее не переживать по поводу поставки оборудования, заверив, что оборудование будет поставлено в срок, а также показания подсудимой на стадии предварительного расследования, подтвержденные ею, о том, что при принятии решения об оплате она в разговорах с ФИО7 настаивала на личной встрече с директором ООО «Топаз», однако ФИО7 сообщил ей, что не может с ним связаться, через некоторое время ей позвонил ФИО7 и сказал, что она может не волноваться, так как вместе с пакетом документов на оплату работ будет подписанный со стороны ФИО7 договор передачи оборудования на ответственное хранение в ООО «Топаз». Однако, несмотря на вышеприведенные обстоятельства, оплата по контракту была произведена без фактической поставки оборудования. Обращает суд внимание и на то обстоятельство, что субсидия образовательному учреждению была предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплата в полном объеме произведена раньше этого срока – платежное поручение подписано ДД.ММ.ГГГГ и срок исполнения контракта установлен раньше возможного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 хотя и небольшая, но все же имелась временная возможность наблюдения за деятельностью ООО «Топаз», связанной с исполнением обязательств по контракту, однако она этой возможностью не воспользовалась, что явилось следствием небрежного отношения к исполнению своих служебных обязанностей. Доводы подсудимой о том, что она подписала платежное поручение именно в ноябре, так как позже в казначействе могло не быть денег, суд не принимает, поскольку уже к ДД.ММ.ГГГГ все деньги были перечислены на счет академии. Доводы о том, что академия не могла не заключить контракт с ООО «Топаз», поскольку в таком случае академия могла бы быть привлечена к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, не означают обязанность академии производить оплату товара при его отсутствии, тем более что размер возможного наказания в виде штрафа за административное правонарушению явно несоизмерим с суммой контракта в 34 980 000 рублей. Доводы подсудимой о наличии причинной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями не исключают и наличие причинной связи между действиями ФИО1 (в виде подписания акта приемки и оплаты товара при его отсутствии) и наступившими последствиями в виде утраты денежных средств и не поставки в учреждение оборудования, которая является очевидной. Квалификация действий ФИО1 как халатность с причинением особо крупного ущерба не ухудшает положения подсудимой, поскольку такой размер ущерба – 34 980 000 рублей вменялся органами предварительного расследования, кроме того, ее действия были квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. ФИО1 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, а потому отвечала признакам должностного лица. Органами следствия не указано, какие именно права и законные интересы Департамента Смоленской области по образованию и науке были нарушены действиями ФИО1. Формулировка о том, что деятельность Департамента была существенно нарушена, подорван его авторитет является недостаточной для вменения такой квалификации. Также органами следствия не указано, какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, а также какими конкретно нормами закона охраняются эти интересы. Формулировка о том, что действия ФИО1 повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является недостаточной для вменения такой квалификации. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Учитывая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что ФИО1 не замужем, пенсионерка, по месту работы характеризуется положительно, имеет диплом лауреата премии Правительства РФ (т.8 л.д. 77), награждена почетным знаком «Директор года» (т.8 л.д. 78), награждена почетной грамотой Администрации Смоленской области (т.8 л.д. 79-80), имеет ученую степень кандидата педагогических наук (т.8 л.д. 81-82), награждена нагрудным знаком «почетный работник среднего профессионального образования Российской Федерации» (т.8 л.д. 83), присвоено почетное звание «Заслуженный учитель РФ» (т.8 л.д. 84), является ветераном труда (т.8 л.д. 85), награждена памятной медалью «патриот России» (т.8 л.д. 86), имеет ряд дипломов, почетных грамот, благодарностей, (т.8 л.д. 87-95), на учете в ОГБУЗ «СОНД» не состоит (т.8 л.д. 98), на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (т.8 л.д. 100). ФИО1 совершила одно преступление небольшой тяжести, ранее не судима. К смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (последовательные и подробные показания на стадии расследования), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние ее здоровья, частичное признание вины, осуществление ухода за матерью-инвалидом, достижения по службе. Обращение ФИО1 в органы ФСБ (т. 1 л.д. 51-52) суд не может расценить как явку с повинной, поскольку в этом документе она умолчала о том, что оплата оборудования произведена при наличии сведений о его отсутствии, а указала о том, что поставщик не возвращает товар по договору ответственного хранения. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 не установлено. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отношение подсудимой ФИО1 к содеянному, а также то, что ФИО1 является трудоспособной, не относится к лицам, указанным в ч.5 ст. 50 УК РФ, суд считает, что ее исправление возможно путем назначения ей наказания в виде исправительных работ, полагая возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, а также того, что подсудимая в настоящий момент вышла на пенсию и не занимает руководящей должности в образовательном учреждении суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, занимать определенные должности. Гражданский иск по делу не заявлен. Поскольку вещественные доказательства, согласно постановления следователя СО УФСБ России по Смоленской области ФИО7 от 21.05.2016 года приобщены и находятся в материалах уголовного дела № 55672, однако фактически находятся в материалах настоящего уголовного дела (№ 55722), то суд считает необходимым разрешить судьбу следующих вещественных доказательств: Приказ ОГБПОУ СмолАПО №01-23 от 02.02.2015 г. об организации закупок товаров, работ и услуг ОГБПОУ СмолАПО в 2015 году, с приложением, всего на 7 листах; копия соглашения о взаимодействии между Администрацией Смоленской области, открытым акционерным обществом «Смоленский авиационный завод», открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» на 2014-2015 годы от 14 ноября 2013 года, с приложением, всего на 30 листах; копия соглашения №06.600.24.0037 между Министерством образования и науки Российской Федерации и Администрацией Смоленской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Смоленской области на финансовое обеспечение мероприятий Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы от 28 июля 2015 года, с приложением, всего на 12 листах; соглашение о предоставлении субсидии на иные цели ОГБПОУ «Смоленская академия профессионального образования» на финансовое обеспечение выполнения мероприятия в рамках областной государственной программы «Развитие образования и молодежной политики в Смоленской области» на 2014-2018 года от 17 августа 2015 года, с приложением, всего на 5 листах; платежное поручение №165 от 24.08.2015 года, на 1 листе; платежное поручение №765 от 24.08.2015 года, на 1 листе; платежное поручение №424589 от 11.11.2015 года, на 1 листе; платежное поручение №441420 от 18.11.2015 года, на 1 листе; копия приказа №01-137/а об осуществлении закупки комплекта учебно-производственного оборудования для оснащения отраслевого ресурсного центра в области технологии машиностроения, приборостроения, авиакосмических производств с использованием нанотехнологий, созданного на базе ОГБПОУ СмолАПО от 17 августа 2015 года, на 2 листах; техническое задание на поставку комплекта учебно-производственного и учебно-лабораторного оборудования, проведению пусконаладочных работ и обучению, на 12 листах; проект контракта на поставку товаров с приложением в виде проекта спецификации товара, проекта формы акта сдачи-приемки по контракту на поставку товаров и проекта акта сдачи-приемки по контракту на поставку товаров, на 12 листах; обоснование начальной (максимальной) цены контракта, на 2 листах; заявка на закупку путем проведения аукциона в электронной форме на поставку комплекта учебно-производственного и учебно-лабораторного оборудования для оснащения отраслевого ресурсного центра в области технологии машиностроения, приборостроения, авиакосмических производств с использованием нанотехнологий, созданного на базе ОГБПОУ СмолАПО, на 7 листах; коммерческое предложение для ОГБПОУ СмолАПО от индивидуального предпринимателя ФИО7, на 1 листе; коммерческое предложение для ОГБПОУ СмолАПО от индивидуального предпринимателя ФИО7, на 1 листе; коммерческое предложение для ОГБПОУ СмолАПО от ООО «<данные изъяты>», на 1 листе; копия коммерческого предложения для ОГБПОУ СмолАПО от ООО «<данные изъяты>», на 1 листе; копия коммерческого предложения для ОГБПОУ СмолАПО от ООО «<данные изъяты>», на 1 листе; распечатка извещения о проведении аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку комплекта учебно-производственного и учебно-лабораторного оборудования для оснащения отраслевого ресурсного центра в области технологии машиностроения, приборостроения, авиакосмических производств с использованием нанотехнологий, созданного на базе ОГБПОУ СмолАПО, а также монтаж, пусконаладка и обучение персонала работе с оборудованием, с приложением, всего на 24 листах; уведомление о направлении заявки на закупку от 27 августа 2015 года №674, на 1 листе; распечатка извещения о проведении электронного аукциона для закупки №, на 2 листах; распечатка информационной карты с приложением, всего на 31 листе; копия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 5 октября 2015 года, на 1 листе; распечатка протокола проведения электронного аукциона от единой электронной торговой площадки roseltorg.ru, на 1 листе; распечатка сведений об участнике, на 1 листе; распечатка декларации о соответствии участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным в инструкции участникам закупки, на 2 листах; копия решения №2/15 единственного учредителя Общества с Ограниченной Ответственностью «Топаз», на 2 листах; распечатка решения №2/15 единственного учредителя Общества с Ограниченной Ответственностью «Топаз», на 1 листе; распечатка декларации о принадлежности участника аукциона в электронной форме к субъектам малого предпринимательства, на 1 листе; протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 13 октября 2015 года, на 1 листе; сопроводительное письмо №42 от 21.01.16 г. из ОГБПОУ СмолАПО, на 1 листе; платежное поручение №15 от 29.10.2015 года, на 1 листе; контракт на поставку товаров № от 03 ноября 2015 года с приложениями в виде спецификации товара и формы акта сдачи-приемки по контракту на поставку товаров, всего на 11 листах; приказ №01-192/1 о «создании приемочной комиссии по приемке учебно-производственного и учебно-лабораторного оборудования для оснащения отраслевого ресурсного центра в области технологии машиностроения, приборостроения, авиакосмических производств с использованием нанотехнологий, созданного на базе ОГБПОУ СмолАПО, а также монтажа, пусконаладки и обучения персонала работе с оборудованием» от 29 октября 2015 года, на 2 листах; положение о приемочной комиссии с приложением, всего на 4 листах; документ о приемке по контракту от 3 ноября 2015 года № от 11 ноября 2015 года, на 2 листах; товарная накладная №248 от 11 ноября 2015 года, на 2 листах; акт сдачи-приемки по контракту на поставку товаров от 11 ноября 2015 года, на 1 листе; счет №248 от 11.11.15 г., на 1 листе; договор ответственного хранения №3 от 11 ноября 2015 года с приложениями, на 4 листах; платежное поручение №2765 от 27.11.2015 года, на 1 листе; письмо №16 от заместителя директора ОГБПОУ СмолАПО ФИО7 директору ООО «Топаз» ФИО7 от 14 января 2016 года, с приложением на 1 листе; копия письма из Торгового дома Композитные технологии и изделия №23/02, на 1 листе. Иные вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела № 55672, в связи с чем суд оставляет вопрос разрешения их судьбы до рассмотрения уголовного дела № 55672. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить в период испытательного срока на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах настоящего уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Председательствующий Л.Н. Кузуб Суд:Ленинский районный суд г. Смоленска (Смоленская область) (подробнее)Судьи дела:Кузуб Л.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ |
