Решение № 2-5642/2018 2-5642/2018~М-4750/2018 М-4750/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5642/2018

Дело № 2-5642/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» июня 2018 года г.Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «МегаАльянс» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МегаАльянс», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 146 971,78 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 27.03.2017 г. между ним и ООО «МегаАльянс» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является однокомнатная квартира № 279 проектной общей площадью 29,2 кв.м. на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, литер «1».

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29.06.2017 г., срок передачи квартиры – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры составила 1 430 800 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «МегаАльянс» свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок не исполнило, объект долевого строительства передан истцу лишь 30.03.2018 г., просрочка составила 214 дней.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по завершению строительства и передаче объекта долевого строительства дольщику в установленные договором сроки, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «МегаАльянс» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, полагая завышенными суммы взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2017 г. между ООО «МегаАльянс» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора (п.1.3) является однокомнатная квартира № 279 проектной общей площадью 29,2 кв.м. на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, литер «1».

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29.06.2017 г., срок передачи квартиры – в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Стоимость квартиры определена в сумме 1 430 800 рублей (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктами п.2.3 договора, участник долевого строительства ФИО3 выполнил все взятые на себя обязательства. Денежные средства уплачены в полном объеме и в срок, подтверждением чему являются квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2017 г., № от 28.05.2017 г.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве № от 27.03.2017 г. застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Янтарный 4» расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В свою очередь, ответчик ООО «МегаАльянс» допустило просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи от 30.03.2018 г., квартира передана ФИО3 лишь 30.03.2018 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщика) обязуются в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями договора, желая урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией. В свою очередь ответчик оставил без рассмотрения данную претензию.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

В исковых требованиях истец просит взыскать неустойку в размере 146 971,78 рублей. Ответчиком по существу расчет неустойки оспаривается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО «МегаАльянс» услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ за указанный период до 40 000 рублей.

При определении размера взысканной неустойки суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности завершения строительства в первоначально предусмотренные сроки, суд полагает, что требования относительно взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию по решению суда, подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд, с учетом изложенного, размер компенсации морального вреда определяет в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

При этом понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, взыскать в разумных пределах – в сумме 10 000 рублей. К такому выводу суд приходит, принимая во внимание сложность дела, отдаленность истца и его представителя от места рассмотрения дела, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также сумму удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МегаАльянс» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МегаАльянс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья