Решение № 2А-4742/2021 2А-4742/2021~М-3804/2021 М-3804/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-4742/2021

дело № 2а-4742/2021

66RS0001-01-2021-004361-40

Мотивированное
решение суда изготовлено 05.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Несытых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не подготовке ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления, не направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, указанных в ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлении процессуальных документов в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; вынести частное определение в адрес административных ответчиков, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено заявление в Верх-Исетский РОСП <адрес> с ходатайством о принятии мер принудительного характера, исполнительных действий по исполнительному производству, предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП.

На указанное заявление судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство, ответ не дан в нарушение требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, по мнению административного истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 не осуществлялись меры принудительного исполнения, исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и процентов, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 51 074 руб. 46 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения суда взыскатель ФИО1 получил исполнительный лист ВС №, который был передан в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено заявление в Верх-Исетский РОСП <адрес>, в котором он просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, взять с должника письменное объяснение, объявить в розыск имущество должника, изъять его имущество, уведомить о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, осуществить выход по месту жительства должника, описать его имущество, изъять его для дальнейшей реализации, сделать запросы в банки и различные организации, ознакомить с исполнительным производством, направить взыскателю электронный реестр по исполнительному производству, все постановления, которые выносились по данному исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ, осуществить запрос в ФНС о расчетных счетах должника, осуществить запросы о наличии счетов должника в ООО НКО ЮМани, ООО РНКО «Платежный Центр», АО «Киви Банк»; наложить арест на расчетные счета должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», обновить запросы во все регистрирующие органы.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093759546383 указанное заявление было получено Верх-Исетским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно п. 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций следует, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд, проанализировав заявление административного истца, приходит к выводу, что частично его обращение подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку обращения административного истца являются формальными, совершение исполнительных действий поставлено под условие в зависимости от представленной информации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 поступило в Верх-Исетский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, должно быть передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> (с учетом нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное заявление должен быть подготовлен судебным приставом-исполнителем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А частично заявление ФИО1 подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 уже обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Таким образом, у административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 до подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ не наступило обязанности подготовки и направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, которые в ходе исполнительного производства может осуществить судебный пристав-исполнитель, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банки, операторам сотовой связи, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Пенсионный фонд Российской Федерации и другие организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма 114,66 руб., при этом перечислено взыскателю только 57,34 руб., сумма 57,32 руб. находится на депозите Верх-Исетского РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ВУЗ-банк».

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом начальником Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления (прекращения) ИП, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Буревестник».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они в настоящее время оказались безрезультатными. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Также суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, который самостоятельно определяет перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков.

Административный истец просит взыскать с административных ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого административный истец уплатил сумму 7 000 руб.

Однако, в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, поэтому оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.