Решение № 2-1837/2024 2-1837/2024~М-1164/2024 М-1164/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1837/2024

Дело № 2-1837/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 9107 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 327 911 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

30.07.2018г. вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 313703,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6337,04 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом согласно уведомлению. Ранее в судебное заседание через приемную суда поступили возражения ответчика на исковое заявление, в которых он просит удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45063,41 рублей, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Так, кредитный договор № от 17.02.2012г. был оговорен сроком кредитования до 17.02.2017г. Срок исковой давности начал течь с 18.02.2017г., и составил три года с 18.02.2017г. по 18.02.2020г. Этот период составляет 1096 дней. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района РО ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № г. (Судебный приказ выносился в пределах срока исковой давности. В момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил 528 дней.)

Соответственно, остаток срока исковой давности составляет 568 дней.

После вынесения судебного приказа с 30.07.2018г. срок исковой давности перестал течь и находился под судебной защитой до 07.02.2023г. (Дата отмены судебного приказа. Этот период составляет 1 654 дня).

После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь.

С учетом остатка срока исковой давности 568 дней, после отмены судебного приказа срок исковой давности продлился до 27.08.2024г.

Судебный приказ был частично приведен в исполнении через <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по РО. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.04.2021г., в ходе которого, с заработной платы ответчика были взысканы денежные средства в сумме 14 093 руб. 61 коп., и отправлены ООО « ЭОС ».

Ответчик указал, что принудительное взыскание денежных средств через службу судебных приставов не является добровольным признанием долга и не прерывает срок исковой давности.

После отмены судебного приказа исполнительное производство было окончено.

Истец обратился с исковым заявлением 25.03.2024г., то есть за пределами срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за период, предшествующий трехлетнему сроку на дату подачи искового заявления плюс количество дней, когда судебное право истца находилось под судебной защитой в момент действия судебного приказа. ( Этот период составляет 2 750 дней).

365 дней+365 дней +366 дней = 1096 дней

1096 дней + 1654 дня = 2750 дня.

Следовательно, истец имеет право обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1 612 руб. 56 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9 675 руб. 40 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9 675 руб. 40 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9 675 руб. 40 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9 675 руб. 40 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9 675 руб. 40 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9 167 руб. 46 коп.

Итого: 59 157 руб. 02 коп.

С учетом того, что уже была взыскана часть задолженности через ФССП в размере 14 093 руб. 61 коп., то сумма задолженности составляет 59 157 руб. 02 коп. - 14 093 руб. 61 коп. = 45 063 руб. 41 коп.

Задолженность, предшествующая периоду до ДД.ММ.ГГГГ. не может быть взыскана, в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 9107 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 327 911 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, произведенных оплат, проверив его и признав арифметически верным, суд полагает возможным принять данный расчет, положив его в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспорен, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком было заявлено о применении к настоящим правоотношениям положений ГК РФ о сроке исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, согласно определению от 07.02.2023г. судебный приказ был отменен.

Период действия судебного приказа составляет 1653 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Кировский районный суд <адрес>) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Применяя правило об исчислении сроков исковой давности по данной категории споров, с учетом периода действия судебного приказа №, суд приходит к выводу о том, что применительно к платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

В данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) входят 29 аннуитетных платежей на общую сумму 67 219,86 коп. 6 * 9675,40 (аннуитетный платеж) + 9167,46 (сумма последнего платежа). Установленный законом процессуальный срок исковой давности по настоящему гражданскому делу не является пропущенным.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условия кредитного договора, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6337,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 313703,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6337,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.