Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-1178/2017 М-1178/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело № 2-1248/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 03 июля 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Головатовой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Холмского сельского поселения и администрации МО Абинский район о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к администрации Холмского сельского поселения и администрации МО Абинский район о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права не имеет возможности.

В судебном заседании истец ФИО1 требования заявления уточнила, пояснив, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 года она является собственником земельного участка, площадью 1 776 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 28,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Являясь собственником указанного домовладения в 2015 году с целью улучшения своих жилищных условий она осуществила реконструкцию объекта недвижимости путем сноса сарая и навеса и возведения новых пристроек к жилому дому, за счет чего увеличилась площадь домовладения. В настоящее время, имея намерение зарегистрировать за собой право собственности на реконструированный объект, она обратилась в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдачи ей разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако получила отказ, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за ней может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку выстроенные объекты не нарушают права и интересы третьих лиц, а так же не угрожают жизни и здоровью граждан. Учитывая, что в настоящее время не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – администрации Холмского сельского поселения ФИО2, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – администрации МО Абинский район ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на основания указанные в письме администрации.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1 776 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 28,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07.09.2011 года.

Как видно, ФИО1, являясь собственником указанного жилого дома, в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, осуществила реконструкцию объекта недвижимости путем сноса сарая и навеса и возведения новых пристроек к жилому дому, в результате чего увеличилась общая площадь жилого дома, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 17.08.2016 года.

Имея намерение зарегистрировать за собой право собственности на реконструированный объект, ФИО1 обратилась в администрацию МО Абинский район с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Однако, в соответствии с письмом администрации МО Абинский район ей было отказано, так как реконструкция на момент её обращения в орган местного самоуправления, была уже выполнена, без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то произведенная реконструкция жилого дома сама по себе является самовольной, в связи с чем, администрация МО Абинский район законно и обосновано отказала истцу. То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция дома, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому району, реконструкция жилого дома, произведена в целях повышения уровня его благоустройства и удобства эксплуатации, соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, произведена без изменения функционального назначения помещений, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, соответственно реконструированный объект не угрожает жизни и здоровью людей при его эксплуатации.

Более того, согласно письменных заявлений соседей истицы, последние являясь смежными собственниками не возражали против выстроенных пристроек, которые не нарушают их права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома после реконструкции, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 51,7 кв.м. в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: