Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-629/2018;)~М-595/2018 2-629/2018 М-595/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 27 мая 2019 года

Зольский районный суд КБР в составе

председательствующего Абидова М.Г.,

при секретаре Кардановой М.В. и Думанове А.А.,

с участием ответчика ФИО1 его представителя адвоката Тишкова А.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Старт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Кабардино-Балкарской республике с.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств,врезультате котороготранспортному средству, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпускапричинены механические повреждения. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

На основании протокола об административном правонарушении № виновным в «совершении ДТП признан ФИО1, управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР, в ходе установления личности в судебном заседании выяснилось, что правонарушителем является ФИО1, что подтверждается информационной картой по факту идентификации личности по отпечаткам пальцев рук в АДИС, рапортом инспектора ДПС ФИО7, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, и устными объяснениями самого правонарушителя, который, представив паспорт гражданина РФ, пояснил, что его в быту называют ФИО1, поэтому назвал сотруднику ДПС это имя.

На основании вышеуказанного постановления ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В документах ГИБДД, составленных в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии у ФИО1 полиса ОСАГО отсутствуют. Из чего следует вывод, что гражданская ответственность ФИО1, при управлении ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Эксперт-Техник» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). За проведение независимой экспертизы истец заплатил № рублей.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа составила № руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере № руб.

Всегоразмер причиненного ущерба составляет № руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и обычно предъявляемыми требованиями.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. Ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб вразмере № взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере №., на оплату проведения независимой оценки в размере №., на оплату услуг представителя в размере № руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании вину свою в ДТП признали, просил суд при удовлетворении исковых требований взять за основу судебную экспертизу, взыскиваемую сумму ущерба просили применить с учетом износа транспортного средства.

Представитель истца в заявлении, направленном в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью проживания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами настоящего дела, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, пострадала автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащая истцу. Вместе с тем, вина ответчика ФИО1, в произошедшем ДТП подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, и не оспаривается ответчиком ФИО1,

Факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу подтвержден копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ОООО «Старт».

Гражданская ответственность истца застрахована страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, размер стоимость устранения дефектов АМТС составляет № величина утраты товарной стоимости составляет №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО1, не отрицал свою виновность в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомашине истца.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, применяя ст. 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года").

Если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась, или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждении подобного имущества.

В случае, если требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Соответственно, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, причиненный имуществу истца вред должен возместить ответчик ФИО1, являющийся причинителем вреда имуществу истца.

Доводы стороны ответчика, о том. что сумма ущерба подлежащая возмещению должна складываться с учетом износа транспортного средства не соответствуют действительности, ввиду того, что данные правила применяются при разрешении споров вытекающих из договоров обязательного страхования автогражданской ответственности.

Между тем, по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет №, утрата товарной стоимости автомобиля составляет №, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что взыскание с ответчика стоимости причиненного материального ущерба имуществу истца и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, должно производиться в размере стоимости установленной судебным экспертом, поскольку данная экспертиза была проведена по поручению суда, государственным экспертным учреждением с соблюдением всех норм и правил проведения экспертизы, за вычетом суммы, возмещенной страховой компанией

При таких обстоятельствах, суд полагает исчисленную экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП в размере № и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере №., обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом, помимо основного требования о возмещении стоимости материального ущерба, заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, а именно на расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № и расходы по оплате услуг представителя в размере №. Однако в подтверждение несения данных расходов, каких-либо доказательств истцом к иску не приложено о чем свидетельствует акт суда об отсутствии документа указанного в приложении к иску, а также по направленному запросу от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании суду не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать за недоказанностью их несения, что не лишает возможности истца по вступлению настоящего решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с приложением необходимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Более того, при вынесении судебного решения суд считает необходимым разрешить вопрос распределения между сторонами оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в доход государства в установленном Налоговым кодексом РФ размере- №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что имущественные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд пропорционально их удовлетворенному объему (130 158,6(удовл. часть иск треб) Х 100% / 168 372,36(иск треб) =77,3%) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подачи искового заявления в суд с учетом установленного Налоговым кодексом РФ размера, в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Старт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Старт» сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере №., из которых № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ, №.- величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Старт» расходы за связанные с оплатой государственной пошлины в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Старт» к ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его вынесения, через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов