Решение № 2-1079/2021 2-1079/2021~М-989/2021 М-989/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1079/2021

№2-1079/2021

03RS0044-01-2021-001762-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее по тексту АО «Банк Дом. РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что 16 февраля 2016 года АКБ «Российский капитал» (в настоящее время – АО «Банк Дом. РФ» заключил с кредитный договор №08-015/КФ-16 с ФИО1 о предоставлении кредита. Рассмотрев заявление ответчика Банк принял решение о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 380 000 руб. на 60 месяцев под 29,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет № 16 февраля 2016 года. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также согласно п. 6.5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указано общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей. Таким образом, истец акцептовал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором была направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 12 апреля 2021 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1 195 524,96 руб, в том числе, просроченная ссуда – 361 773,60 руб., проценты срочные на просроченную ссуду – 166 257,86 руб., проценты просроченные – 325 211,04 руб., неустойка на просроченную ссуду – 159 268,57 руб., неустойка на просроченные проценты - 342 282,46 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 177,62 руб. истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также расторгнуть кредитный договор №08-015/КФ-16 от 16 февраля 2016 года.

На судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 16 февраля 2016 года между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время – АО «Банк Дом.РФ») и ФИО1 заключен кредитный договор №08-015/КФ-16, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 380 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор заключен посредством акцепта Банка заявления ФИО1 Денежные средства были перечислены Банком на счет заемщика № 16 февраля 2016 года, что подтверждается представленной в суд выпиской.

В период пользования кредитом заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

26 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 12 апреля 2021 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1 195 524,96 руб, в том числе, просроченная ссуда – 361 773,60 руб., проценты срочные на просроченную ссуду – 166 257,86 руб., проценты просроченные – 325 211,04 руб., неустойка на просроченную ссуду – 159 268,57 руб., неустойка на просроченные проценты - 342 282,46 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен.

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся по кредитному договору задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам неустойка на просроченную ссуду составляет 59 915,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 18 153,58 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки, его имущественное положение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссуду до 15 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО2 в связи с тем, что последний не исполняет надлежащим образом возложенные на него по условиям договора обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия соглашения от 16 февраля 2016 года, а именно не производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Допущенное им нарушение взятого на себя обязательства является значительным, данных об исполнении решения суда и возвращении суммы основного долга, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из материалов дела усматривается, что АО «Банк Дом.РФ» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму 20 177,62 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №08-015/КФ-16 от 16 февраля 2016 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал».

Взыскать с Антонова В..В. в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №208-015/КФ-16 в размере 878 242,50 руб., из которых: просроченная ссуда – 361 773,60 руб., проценты на просроченную ссуду – 166 257,86 руб., просроченные проценты – 325 211,04 руб., неустойка на просроченную ссуду – 15 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 177,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение15.06.2021