Решение № 2-1067/2017 2-1067/2017~М-759/2017 М-759/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1067/2017

Дело № 2-1067/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, действующего по доверенности №**,

при секретаре Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказ №** от ** о прекращении действия трудового договора и увольнении с должности составителя поездов * за прогул с ** года на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить основание увольнения «с увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей «прогул» на увольнение по собственному желанию» с ** года.

В обоснование исковых требований указано, что ** года приказом №** от ** истец был принят в железнодорожный цез ** АО «НПК «Уралвагонзавод» составителем поездов **разряда. Приказом №** от ** года уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец категорически не согласен по следующим основаниям. Истец действительно отсутствовал на рабочем месте ** года, но по уважительной причине и с согласия работодателя. ** года по графику истца была первая смена, которая начинается в ** часов утра. Утром истец собирался на работу, однако позавтракав почувствовал недомогание в области желудочно-кишечного тракта, которое привело к расстройству кишечника. Выпил угля, не помогло. На автобус, принадлежащий ответчику, истец уже не успел. Понял, что легче не становится и лучше бы отлежаться, решил позвонить на работу своему непосредственному начальнику станции, как только начнется рабочая смена и порешать вопрос о предоставлении ему дня без содержания. Примерно в ** часов истец со своего телефона позвонил на сотовый телефон начальнику станции, которая не ответила, а как оказалось позднее, она в тот день заболела. Затем в ** часов он позвонил заместителю начальника станции, сообщил о совеем болезненном состоянии и спросил разрешения на предоставление ему дня без содержания и предоставлении возможности невыхода на работу в тот день. После чего П. – дежурный по станции дал положительный ответ. После чего он предупредил об этом работника табельной. На следующий день ** года истец вышел в ночную смену по графику, отработал полную смену, а на утро ему сказали, что у него прогул. В тот же день у истца взяли объяснение, при этом не ознакомили с актом о выявлении факта прогула. ** года истца ознакомили с приказом об увольнении. Просит признать приказ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ему был известен порядок оформления увольнения, а именно он знал, что ему было необходимо написать заявление о том, что он не выйдет на работу на имя начальника цеха. По факту прогула он давал объяснение, с приказом об увольнении его ознакомили ** года, ** года он получил на руки трудовую книжку. После совершения прогула с заявлением об увольнении по собственному желанию он к работодателю не обращался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец проявил уважен к работодателю, он не хотел уйти на больничный лист, в связи с чем просил возможность отлежаться один день, при этом он позвонил работодателю и предупредил, что не может выйти на работу сразу как началась рабочая смена.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования не признала. В возражениях на исковое заявление указала, что ФИО1 работал в АО «НПК «Уралвагонзавод» составителем поездов службы эксплуатации железнодорожного цеха (**) на основании заключенного трудового договора от **. На ** го ФИО1 был установлен непрерывный, четырехбригадный график работы, с продолжительностью смены **часов (**бригада, ж/д график: 1 смена – начало в **, окончание в **; 2 смена – начало ** часов, окончание – ** часов). ** года, согласно графика работы, у ФИО1 была рабочая 1 смена. ** года приказом №** «Об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей» ФИО1 был уволен из общества за прогул **. Факт совершения ФИО1 прогула ** подтверждается рапортом помощника начальника цеха по кадрам от **, докладной запиской и.о. начальника службы эксплуатации А.В., табельной карточкой ФИО1 за ** года. Доводы истца о том, что его отсутствие на работе ** вызвано разрешением работодателя и уважительной причиной, не соответствует действительности и противоречит трудовому распорядку. Доводы истца о том, что ФИО1 поставил в известность работодателя о своем отсутствии на работе путем телефонных звонков работникам цеха **: табельщице, дежурному по станции и заместителю начальника станции не могут быть приняты во внимание так как данные лица не уполномочены на принятие решений о предоставлении дней отдыха без содержания. Администрацию цеха в лице начальника цеха, а также начальника службы эксплуатации цеха ** (службы, за которой закреплен составитель поездов согласно кадровых документов) ФИО1 о неявке на работу ** не уведомил, заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не оформлял, разрешения на отсутствие на работе руководителем цеха ФИО1 не давалось. Документы о временной нетрудоспособности истец не предоставил. Учитывая изложенное, у работодателя отсутствовали основания для сомнения в неуважительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Процедура применения дисциплинарного взыскания обществом соблюдена.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей П.В., М.А., Л.В., И.В., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в АО «НПК «Уралвагонзавод» составителем поездов службы эксплуатации железнодорожного цеха (**) на основании заключенного трудового договора от **, что подтверждается копиями трудовой книжки истца, трудового договора от **, приказом о приеме на работу.

На ** год ФИО1 был установлен непрерывный, четырехбригадный график работы, с продолжительностью смены ** часов (** бригада, ж/д график: 1 смена – начало в **, окончание в **; 2 смена – начало ** часов, окончание – ** часов).

** года, согласно графику работы, у ФИО1 была рабочая 1 смена. Данный факт истец подтвердил в судебном заседании.

Приказом исполнительного директора АО «НПК «Уралвагонзавод» В.Н. №** от ** года приказано за прогул ** составителя поездов цеха ** ФИО1 уволить по п. 6а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: служебная записка

Факт совершения ФИО1 прогула ** подтверждается рапортом помощника начальника цеха по кадрам от **, докладной запиской и.о. начальника службы эксплуатации К.А.В., табельной карточкой ФИО1 за **года.

Свое отсутствие на рабочем месте ** года в течение смены истец не оспаривал.

** у ФИО1 были истребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте **.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ** года, трудовую книжку получил ** года.

Оспаривая приказ об увольнении, истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из пояснений самого истца следует, что он действительно не вышел на работу **, по выходу на работу ** документов подтверждающих уважительность причин не выхода на работу ** не представил.

В судебное заседание истцом и его представителем также не были представлены доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте ** в течение всей рабочей смены.

Доводы истца о том, что он сообщил на работу о том, что не может выйти на работу по состоянию здоровья судом не принимаются, поскольку как следует из Правил внутреннего трудового распорядка (п. 8.12) по письменному заявлению работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Отпуск без сохранения заработной платы до 3 дней вправе предоставить руководитель структурного подразделения. Отпуск без сохранения заработной платы оформляется до начала отпуска в порядке установленном в обществе. В соответствии с п. 1 Изменений №1 в Правила внутреннего трудового распорядка работник обязан своевременно (незамедлительно после возникновения уважительных причин неявки на работу, но не позднее часа с начала рабочей смены) сообщить администрации о неявке на работу вследствие временной нетрудоспособности или других обстоятельств.

Таким образом решить вопрос о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы продолжительностью до 3 дней может только руководитель структурного подразделения. В случае с ФИО1 – начальник цеха **. Однако истец разрешения у начальника цеха ** на отсутствие на работе ** не получал. Обращение истца к другим указанным им лицам по спорному вопросу судом не принимается во внимание, поскольку данные лица не уполномочены решать вопросы об отсутствии работников на рабочем месте.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте **, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили допрошенные свидетели.

Свидетель П.В. в судебном заседании пояснил, что ** года ФИО1 позвонил на станцию, исполняющая обязанности начальника станции передала трубку ему (свидетелю), после чего ФИО1 сообщил, что не может выйти на работу, так как чувствует себя плохо, он дал ему номер телефона табельной, чтобы ФИО1 позвонил туда и договорился. Он сам решать вопросы об отсутствии на работе других работников решать не может. Вопросы отсутствия на работе решает начальник цеха. Чтобы получить увольнение необходимо заранее оформит заявление.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснила, что является табельщиком цеха **. ** года ей позвонил истец и сказал, что не может выйти на работу, так как не в состоянии. Отсутствие на работе оформляется заранее у начальника цеха, ФИО1 этого не сделал.

Свидетель Л.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей звонил **года по поводу того, что не может выйти на работу, но так как она сама была не на работе, она ему сказала позвонить дежурному по станции. В цехе существует порядок, согласно которому для оформления дня нужно заполнить заявление и подписать сначала у начальника станции и потом у начальника цеха.

Свидетель И.В. в судебном заседании пояснила, что является начальником цеха **. ** года истец не вышел на работу, о чем ей сообщил менеджер по персоналу, принеся рапорт о не выходе на работу без уважительной причины. А также ей была представлена докладная записка и.о. начальника службы эксплуатации А.В. Она, как начальник цеха, обязана была рассмотреть данные документы и принять по ним решение. Накануне ** был парад, она с другими работниками, в том числе и ФИО1, участвовала в данном параде. Во время парада ФИО1 и другие работники распивали спиртные напитки, поэтому ** он был не в состоянии выйти на работу. Надлежащим образом день он не оформлял.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком нарушений норм трудового законодательства по порядку увольнения истца допущено не было, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок применения взыскания в виде увольнения, ответчиком соблюдена, объяснения с истца были истребованы. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не отрицались. Приказом №** от ** года истец ФИО1 уволен по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Приказ об увольнении издан работодателем в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка. Приказ об увольнении ** был издан уполномоченным должностным лицом. С приказом об увольнении истец ознакомлен ** года, трудовая книжка истцу вручена ** года, расчет при увольнении произведен.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истца ответчиком было произведено на законных основаниях и с соблюдением процедуры увольнения, то оснований для удовлетворения требований истца об изменении оснований увольнения на увольнение по собственному желанию у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш