Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-5444/2018;)~М-5662/2018 2-5444/2018 М-5662/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «....вая служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «....вая служба защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» в уточненном варианте заявленных требований просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 438 321 рубль, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили с ответчиком договор страхования от несчастных случаев, обеспечивающий кредитное обязательство указанных лиц как заемщиков, в период действия которого произошел страховой случай – смерть ФИО4 Страховая сумма составила 438 321 рубль, единственным наследником ФИО4, а значит и выгодоприобретателем, является истца, так как кредит к моменту рассмотрения дела полностью выплачен в пользу АО «Россельхозбанк». Поскольку АО «СОГАЗ» незаконно отказало в осуществлении страховой выплаты, с ответчика следует взыскать таковую, а также заявленные санкции.

Истица в суд не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал против иска, представил письменный отзыв, полагал, что состояние опьянения ФИО4 в момент смерти исключает наступление страхового случая, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назначенного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм, а также с учетом положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, отказ в выплате страхового возмещения по иным основаниям, не предусмотренным указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО4 и АО СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис, в качестве страхового случая договором предусмотрена смерть одного из указанных лиц, страховая сумма определена в 438 321 рубль, выгодоприобретателем при погашении заложенности по кредиту перед АО «Россельхозбанк» в случае смерти застрахованного лица является наследник.

Поскольку согласно представленным судом сведениям кредит ФИО1 полностью погашен, она является единственным наследником, в случае признания произошедшей ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО4 страховым случаем, она вправе претендовать на выплату страхового возмещения в указанном размере.

Возражая против иска, ответчик ссылался на положения пункта 3.6.2 договора, согласно которому случай не признается страховым при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного или иного опьянения, если уровень содержания этилового спирта в крови превышает 0,5 промилле.

Вопреки позиции ответчика, суд полагает, что указанные условия договора должны толковаться в их системном единстве с иными условиями договора и названными нормами гражданского законодательства, регламентирующими отношения из личного страхования.

Осуществляя такое толкование, суд приходит к выводу о том, что состоящие опьянения ФИО4 (судом установлено, что на момент смерти в его крови действительно содержался спирт в концентрации 3,3 промилле) могло явиться обстоятельством, исключающим наличие страхового случая, если бы оно состояло в причинно-следственной связи со смертью, то есть наступившим событием.

Иное толкование условий договора личного страхования противоречит его правовой природе и ставит квалификацию смерти как страхового события в зависимость от обстоятельства, с которым данное событие прямо не связано.

Между тем согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, состояние опьянения не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, вызванной заболеванием – ишемическим инсультом (инфарктом) мозга.

Принимая во внимание, что заключение АКБ «СМЭ» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 438 321 рубль.

Поскольку договор личного страхования является возмездным договором, в котором с одной стороны выступает гражданин - потребитель, заключивший договор в личных целях, а с другой стороны - коммерческая организация - страховщик, к данному договору подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно выплачено не было, то есть имело место внесудебное обращение с требованиями о реализации прав, заявленное в интересах потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 221 660 руб. 50 коп. (по 110 830 руб. 25 коп. в пользу истицы и АРОО «....вая служба защиты прав потребителей»)

Суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

В силу статей 98, 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 883 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 438 321 рубль, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 110 830 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Алтайской региональной общественной организации «....вая служба защиты прав потребителей» штраф в размере 110 830 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 7 883 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-53