Решение № 12-2-5/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-2-5/2021

Дело № 12-2-5/2021


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

с. Знаменское 19 июля 2021 г.

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Гузев В.А. с участием:

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – К.Д.В.

защитников юридического лица ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области (адрес: 303100, <...>) жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Орловское полесье» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора К.Д.В. от 19.05.2021 № о привлечении его к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора К.Д.В. от 19.05.2021 № установлено, что в период с 18.03.2021 по 14.04.2021 в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Орловское полесье» (далее также – ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье»), расположенного по адресу: <адрес> была проведена плановая выездная проверка. В ходе проверки установлено нарушение требований частей 1, 2 и 4 ст.91 Лесного кодекса Российской Федерации, в частности, что ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» не сообщило в Государственный лесной реестр:

- информацию об использовании лесов для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (любительский сбор грибов, ягод и лекарственных растений);

- информацию по фактическому использованию лесов по виду разрешённого использования лесов, а именно осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;

- информацию по фактическому использованию лесов по виду разрешённого использования лесов, а именно по осуществлению религиозной деятельности;

- информацию об очагах вредных организмов, загрязнений и иных негативных воздействий, о повреждениях вредными организмами, лесных пожарах, антропогенных факторах, повреждениях дикими и домашними животными, неблагоприятных почвенно-климатических воздействиях;

- информацию о мероприятиях по охране и защите лесов, в том числе прокладке и прочистке просек.

Данным постановлением ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ (искажение сведений о состоянии объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.5.2 КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» обжаловало данное постановление. В обоснование жалобы указало следующее.

1). ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» не использует леса для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и для осуществления религиозной деятельности. Именно это и отражено в Государственном лесном реестре.

Информация об очагах вредных организмов, загрязнениях и иных негативных воздействиях и пр., содержащаяся в таблице 2.5.4.1 Проекта освоения лесов, отражена по состоянию на 01.01.2017 и в настоящее время утратила свою актуальность, т.к. с момента составления проекта освоения лесов прошло более трёх лет (превышен срок действия лесопатологических данных). Например, лесных пожаров не зарегистрировано более 5 лет, последний низовой пожар зарегистрирован в 2012 году, после чего состояние лесных насаждений уже восстановилось. Информация о повреждении и гибели лесных насаждений, представленная в форме № 12-ГЛР, соответствует данным статистического отчёта 12-ЛХ.

Годовые формы Государственного лесного реестра не предусматривают отражение информации о прокладке и прочистке просек, а форма № 16-ГЛР, предусматривающая информацию о прокладке и прочистке просек, является квартальной. В соответствии с запросом должностному лицу были представлены только годовые формы Государственного лесного реестра.

2). Должностным лицом при рассмотрении дела не были учтены объяснения представителя ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» ФИО2 и возражения по акту проверки.

3). Рассмотрение дела было назначено на 12.05.2021, а впоследствии без достаточных на то оснований было отложено на 19.05.2021.

4). Дело было рассмотрено должностным лицом, осуществлявшим проверку и составившим протокол об административном правонарушении, что может свидетельствовать о его заинтересованности в рассмотрении дела.

5). В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение.

В связи с этим ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» просит суд постановление отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали. Пояснили, что информация для внесения в Государственный лесной реестр ведётся в электронном виде. Для этого у них установлена специальная программа, которая проводит логическую проверку внесённых данных. Программа считает правильным, что если юридическое лицо не ведёт ту или иную деятельность, а также если нет показателей для заполнения той или иной графы, то эти графы в отчётной документации остаются незаполненными.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – К.Д.В. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, но не возражал против замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Суду пояснил, что в случае, если юридическое лицо не использует леса для того или иного вида деятельности, то при передаче информации в Государственный лесной реестр следует не оставлять соответствующие графы незаполненными, а проставлять какое-либо значение, например, «0» (ноль) или прочерк. Это же касается и информации о негативных воздействиях. В отношении информации о мероприятиях по охране и защите лесов признал, что годовая форма Государственного лесного реестра (которая была представлена для проведения проверки) не предусматривает отражение отдельной информации о прокладке и прочистке просек, но тем не менее при внесении информации об остальных мероприятиях по охране и защите лесов также недопустимо оставлять соответствующие графы незаполненными; требуется проставлять «0» (ноль) или прочерк.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости постановление отменить, а производство по делу – прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.91 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах.

Согласно ч.2 ст.91 Лесного кодекса Российской Федерации в государственном лесном реестре содержится документированная информация: о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса; о лесничествах, об их границах, их лесных кварталах и лесотаксационных выделах; о защитных лесах, об их категориях, об эксплуатационных лесах, о резервных лесах, об их границах; об особо защитных участках лесов, об их границах, о зонах с особыми условиями использования территорий; о лесных участках и об их границах; о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов; об использовании, охране, о защите, воспроизводстве лесов, в том числе о лесном семеноводстве; о предоставлении лесов гражданам, юридическим лицам.

Согласно ч.4 ст.91 Лесного кодекса Российской Федерации документированная информация, предусмотренная частью 2 настоящей статьи, в обязательном порядке представляется: лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов; органами государственной власти, осуществляющими управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за искажение сведений о состоянии объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.5.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения…

Согласно п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Распоряжением заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.03.2021 № 131-Р в отношении ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» была назначена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения природоохранного законодательства (л.д. №).

Копия распоряжения получена юридическим лицом 12.03.2021, т.е. оно было уведомлено о проведении проверки в установленный срок (л.д. №

В период с 18.03.2021 по 14.04.2021 в отношении ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», расположенного по адресу: <адрес>, была проведена плановая выездная проверка. По итогам был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ответе от 09.04.2021 и письменных возражениях от 20.04.2020 на акт проверки ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» ссылается на доводы, позже приведённые в жалобе (л.д. №).

По итогам проверки 21.04.2021 был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен с участием представителя ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье», который указал, что с нарушением не согласен, а также что объяснения даны в письменных возражениях на акт проверки (л.д. №).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и в итоге дело было рассмотрено 19.05.2021 вынесением обжалуемого постановления (л.д. №

Источниками сведений, необходимых для рассмотрения дела, являются Государственный лесной реестр лесничества «Национальный парк «Орловское полесье» за 2020 год (л.д.№ информационный годовой отчёт директора ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» (л.д.№), проект освоения лесов (л.д.№), лесохозяйственный регламент (л.д.№ Устав ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» (л.д.№).

При рассмотрении жалобы по существу суд учитывает следующее.

1). Согласно п.2.4 лесохозяйственного регламента, на территории лесничества в зоне познавательного туризма и рекреационной зоне национального парка разрешено использование лесов для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений для собственных нужд населения, т.е. любительский сбор грибов, ягод и лекарственных растений (л.д.№).

Пункт п.2.5 лесохозяйственного регламента устанавливает нормативы, параметры и сроки использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, для чего юридическому лицу была выдана долгосрочная лицензия со сроком действия до 26.01.2017 (л.д.№). Как пояснил суду ФИО2 и не оспаривал К.Д.В. срок действия данной лицензии не был продлен, в связи с чем юридическое лицо не ведёт охотничью деятельность.

Пункт п.2.16 лесохозяйственного регламента допускает использование лесов для религиозной деятельности, т.к. в квартале 53 Льговского участкового лесничества расположен Святой источник (л.д. №.).

Государственный лесной реестр предусматривает форму 2.3 «использование лесов гражданами и юридическими лицами». В ней графы «заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений», «ведение охотничьего хозяйства» и «осуществление религиозной деятельности» не заполнены (л.д. №).

Должностное лицо не оспаривало, что ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» не осуществляет данные виды деятельности.

Суд находит обоснованными доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что Государственный лесной реестр ведётся в электронном виде, и специальная программа, которая проводит логическую проверку внесённых данных, не считает ошибкой оставление соответствующих граф незаполненными в случае, если леса не используются юридическим лицом для того или иного вида деятельности. Должностное лицо не назвало суду конкретный нормативный акт, который содержит правила заполнения Государственного лесного реестра и предусматривает проставление нулей или прочерков во всех пустых графах. Порядок ведения государственного лесного реестра, утверждённый приказом Минприроды России от 27.07.2020 № 491 (на который ссылалось должностное лицо), таких требований не содержит. Приказом Минприроды России от 06.10.2016 № 514 утверждены формы ведения Государственного лесного реестра, но в нём также отсутствуют инструкции по их заполнению.

В связи с этим суд не считает, что юридическое лицо, оставив незаполненные графы по неиспользуемым им видам деятельности, совершило тем самым административное правонарушение.

2). В отношении религиозной деятельности суд также учитывает, что ни должностное лицо, ни суд не располагают сведениями о том, что ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» само занимается религиозной деятельностью либо передало территорию, прилегающую к Святому источнику, в пользование какой-либо конкретной религиозной организации. Просто придание данному объекту религиозного значения (например, в силу традиций) и пользование данной территорией неопределённым кругом лиц без оформления природопользования за конкретной религиозной организацией не является основанием для включения этих сведений в государственный лесной реестр. Кроме того, должностным лицом не опровергнуто утверждение ФИО2, что Святой источник и часовня используются по виду не «религиозная деятельность», а «рекреационная деятельность».

3). В таблице 2.5.4.1 проекта освоения лесов отражена информация об очагах вредных организмов, загрязнениях и иных негативных воздействиях: общая площадь – <-----> га, в том числе: низовой пожар – <-----> га, ветровал – <-----> га, бурелом – <-----> га, ложный трутовик – <-----> га, стволовая гниль – <-----> га, рак-серянка – <-----> га, короеды – <-----> га, корневая гниль – <-----> га, трутовик настоящий – <-----> га, вымерзание – <-----> га (л.д. №

Согласно формы 1.12 Государственного лесного реестра, площадь поврежденных лесов по причине повреждения вредными организмами составила 0 га, по причине болезней леса – <-----> га. Остальные графы – «повреждения дикими и домашними животными», «неблагоприятные почвенно-климатические воздействия», «лесные пожары» и «антропогенные факторы» – не заполнены (л.д. №

Суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что проект освоения лесов был составлен в 2016 году, а сведения в форме 1.12 Государственного лесного реестра отражены на 01.01.2021, т.е. за 4 года ситуация могла существенно измениться. Поэтому наличие расхождений между данными 2016 и 2020 годов суд считает разумным. И наоборот, внесение в отчётность за 2020 год устаревших данных за 2016 год как раз могло привести к искажению сведений, вносимых в Государственный лесной реестр.

Доказательств того, что сведения, внесенные в Государственный лесной реестр, не соответствуют действительности, суду не представлено, хотя должностное лицо могло, например, дополнительно запросить акты лесопатологических обследований и проверить статистические данные 2020 года.

Кроме того, как указано выше, суд не считает, что юридическое лицо, оставив некоторые графы незаполненными при отсутствии данных для их заполнения (например, в части пожаров ввиду отсутствия таковых), совершило тем самым административное правонарушение.

4). Информация о мероприятиях по охране и защите лесов, в том числе прокладке и прочистке просек, в государственном лесном реестре отсутствует (формы 3.1 и 3.2), хотя в письме ФГБУ «Национальный парк «Орловское полесье» от 09.04.2021 такая информация имеется (л.д. №).

Должностное лицо признало, что годовая форма Государственного лесного реестра (которая была запрошена для проведения проверки и представлена юридическим лицом), в отличие от квартальной формы, не предусматривает отражение информации о прокладке и прочистке просек.

В связи с этим вывод должностного лица о неотражении данной информации в Государственном лесном реестре является необоснованным, т.к.: во-первых, данный вывод сделан при отсутствии доказательств; во-вторых, непроставление нулей или прочерков по графе «иные мероприятия по уходу за лесами» (откуда должностное лицо якобы взяло сведения о просеках) не образует состава административного правонарушения.

5). При оценке иных доводов жалобы суд учитывает следующее.

Доводы жалобы о том, что выездная проверка фактически была проведена без выезда, суд отклоняет, т.к. вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, может быть решён без выезда на место.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были учтены объяснения представителя юридического лица и возражения по акту проверки, являются несущественными, т.к. данные объяснения и возражения учтены при рассмотрении жалобы в суде.

Доводы жалобы о том, что 12.05.2021 рассмотрение дела было отложено на 19.05.2021 без достаточных на то оснований, являются несущественными, т.к. это является процессуальным правом должностного лица, которое ведёт производство по делу. О времени и месте нового рассмотрения дела представитель юридического лица был извещён надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено должностным лицом, осуществлявшим проверку и составившим протокол об административном правонарушении, суд также отклоняет, т.к. КоАП РФ не содержит соответствующего запрета. Заинтересованности должностного лица в исходе дела судом не установлено.

Все прочие доводы жалобы и защитников являются несущественными и не влияющими на существо принятого судом решения.

Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене, то доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Орловской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора К.Д.В. от 19.05.2021 № о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Орловское полесье» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Гузев