Решение № 2-2258/2019 2-2258/2019~М-1330/2019 М-1330/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2258/2019

Дело № 2-2258/2019

Мотивированное
решение изготовлено

02.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу:

- солидарно с ФИО5 и ИП ФИО2 возмещение расходов на исправление недостатков товара в сумме 774780 руб.,

- солидарно с ФИО5 и ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.,

- с ИП ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с 04.02.2019 по 25.02.2019 в размере 154956 руб.,

- с ИП ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1%, начисляемую на сумму расходов, начиная с 26.02.2019 и по день фактического возмещения расходов,

- с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска ФИО4 указала, что 18.10.2017 заключила с ответчиками ФИО5 и ИП ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого дома истцом были выявлены существенные недостатки товара, которые не могли быть обнаружены при передаче товара при осмотре истцом, не имеющей специального образования: заражение стропильной системы дома грибком; промерзание стен в помещении спальни; скрытая электропроводка выполнена пропущена по деревянным элементам стен и перекрытий, необработанных огнебиозащитным составом; наличие трещин на фундаменте; монтаж металлочерепицы кровли с нарушениями по креплению листов к обрешетке; монтаж выпуска канализации из материалов, не рассчитанных на нахождение в грунте. Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно строительно-техническому исследованию, проведенному на основании договора, заключенного истцом с ИП ФИО6, расходы истца на устранение указанных недостатков составит 774780 руб. Согласно условиям договора ФИО2 участвовал в сделке в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведениям ЕГРИП основным видом его предпринимательской деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Поэтому на правоотношения, возникшие между истцом и ИП ФИО2, распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец направила в адрес ИП ФИО2 требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара, по истечении установленного законом 10-дневного срока это требование истца выполнено не было. В связи с этим истец на основании ч. 1 ст. 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания с ИП ФИО2 неустойки в размере 1% в день от суммы 774280 руб. Также истец вправе требовать взыскания в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Просил при определении стоимости возмещения устранения недостатков жилого дома руководствоваться заключением, представленным истцом, поскольку заключение судебной экспертизы содержит множество неточностей. Так, эксперт установил, что толщина трещины фундамента дома превышает максимально допустимый размер, но не учел это при определении размера стоимости устранения недостатков. Эксперт указал, что для уничтожения плесени надо просушить бревна, но в перечне работ, необходимых для устранения такого недостатка как плесень, эксперт просушку не указал. Эксперт необоснованно указал, что наличие плесени на чердаке не являлось скрытым недостатком. Однако у истца при покупке дома доступа на чердак не было, поскольку для того, чтобы попасть на чердак, необходимо было демонтировать имевшийся натяжной полоток в коридоре второго этажа и, таким образом, попасть на чердак без нарушения целостности отделки не представлялось возможным. Эксперт делает вывод, что такой недостаток как наличие плесени не препятствует использованию дома для проживания. При этом на стр. 17 заключения приводит перечень заболеваний, которые являются следствием наличия плесени в помещении. Эксперт пришел к выводу, что недостатки, которые им установлены, не являются существенными. В то же время на стр. 15 заключения приводит перечень существенных недостатков и делает вывод, который противоречит его утверждению. Эксперт привел недостатки, являющиеся с его точки зрения устранимыми, не существенными. Однако этот признак существенности недостатка им не определен, эксперт не производит исследование признака существенности по неоднократности повторения. На представленных фотографиях видны установленные 18.09.2018 на фундаменте дома маячки, на более крупные фотографии маячков видны трещины, можно заметить, что расширение трещин продолжается, соответственно, этот недостаток повторяется неоднократно. При расчете работ эксперт учел не все материалы, которые сам полагал необходимыми для устранения недостатков. Так указал на недостаточную толщину теплоизоляционного слоя, однако в дефектной ведомости отсутствуют работы и материалы по замене или увеличению толщины теплоизоляционного слоя. Не указаны работы по просушке бревен. Эксперт указал, что для установления необходимого уровня вентиляции в чердачном помещении необходимо обустроить вентиляцию через слуховые окна. Полагает, что нужно осуществить через прикарнизные продыхи, указывает, как их надо выполнить. Указывает, что нужно выполнить установку сетки ячейки 20 на 20 мм. При этом сетка отсутствует в дефектной ведомости и в перечне работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков. Также эксперт не учел специфику конструкции крыши дома. Он указывает, что она мансардная, а все расчеты эксперт произвел для обычной двускатной крыши. Мансардная крыша отличается тем, что часть стропил является перекрытием для комнат верхнего этажа. Они фактически скрыты, из чердачного помещения к ним доступа нет. Доступ возможен только при разборе стен верхнего этажа или кровли. Эксперт же не учитывает работы по демонтажу кровли. Изложенное свидетельствует о том, что исследование произведено экспертом с рядом нарушений, и выводы об обоснованности требований истца на основании его заключения сделать невозможно. Кроме того, эксперт к месту производства экспертизы прибыл на автомобиле представителя ФИО2, это свидетельствует о нарушении принципа независимости эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с иском не согласилась. Поддержала доводы отзывов ответчиков на исковое заявление, в которых ответчики указали, что договор купли-продажи от 18.10.2017 был заключен между истцом и ответчиками, в том числе ФИО2, как физическими лицами. В соответствии с договором недвижимое имущество было осмотрено покупателем, покупатель претензий по состоянию жилого дома не имел. Условий о качестве передаваемого недвижимого имущества договор купли-продажи не содержит. На момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству жилого дома не имелось, претензий и замечаний по состоянию жилого дома не предъявлялось, дом был предварительно осмотрен, передан и принят в том состоянии, в соответствии с которым была определена его стоимость. Истец при приобретении жилого дома имела возможность его осмотреть, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность до заключения сделки. Ответчики не являются застройщиками данного жилого дома, поэтому предъявление к ним претензий по качеству выполнения строительно-монтажных работ необоснованно. Представленное истцом заключение специалиста ФИО7 является ненадлежащим доказательством. Оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, так как договор заключен сторонами как физическими лицами, о чем указано в тексте договора, продаваемое имущество являлось личным имуществом ФИО2 и ФИО5 и не использовалось для коммерческих целей. Сам факт наличия у продавца статуса индивидуального предпринимателя не позволяет однозначно применять данный статус ко всем сделкам, заключаемым с данным лицом. Согласно выводам заключения судебной экспертизы недостатки, перечисленные истцом в исковом заявлении, определены как явные, а также устранимые, и, следовательно, не являются существенными. Жилой дом пригоден для проживания, так как находится в работоспособном состоянии. Однако утверждение эксперта о том, что трещины фундамента не могли быть обнаружены покупателем, поскольку их не видно из-за утепления ростверка плитами пенополистирола, являются ошибочным. Утепление ростверка плитами пенполистирола произведено после покупки дома силами самого истца, о чем было устно заявлено собственником жилого дома при проведении судебной строительной экспертизы. На фотографиях, сделанных при подготовке дома к продаже, видно, что никакого утепления пенополистиролом не имеется. Также имеется видеозапись, созданная при проведении судебной экспертизы в присутствии собственников жилого дома, где можно услышать фразу о том, что «снаружи все было вот так и есть, за исключением отмостки и этой штуки (стучит по пенопласту)». С учетом выводов судебной экспертизы можно прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в приобретенном жилом доме отсутствуют недостатки, о которых ответчик не поставил в известность истца при продаже дома, а выявленные истцом «недостатки» являются явными (видимыми) и не существенными. Перед заключением договора жилой дом был осмотрен покупателем, претензий к его качеству при подписании договора высказано не было. Также представитель ответчика пояснила, что доводы истца о прибытии судебного эксперта на осмотр жилого дома на машине представителя ответчика недостоверны. Представитель ответчика и эксперт приехали на разных автомашинах.

Истец, ответчики в судебное заседании не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ФИО4 и ФИО2 направили в суд своих представителей.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 ФИО5 и ФИО2 продали принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем здания (жилого дома), 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО5, 1/2 доля в праве общей долевой собственности – ФИО2, а покупатель ФИО4 купила в единоличную собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из: здания (жилого дома), назначение: жилое, общей площадью 117 кв.м, состоящее из 2 этажей, и земельного участка.

За данные объекты недвижимости покупатель уплатил продавцам 3455604 руб.

Исходя из содержания договора купли-продажи, условия о качестве товара (жилого дома) в нем не содержатся.

Согласно п. 6 указанного договора покупатель претензий по состоянию недвижимого имущества не имеет.

Передача отчуждаемого недвижимого имущества осуществлена без составления передаточного акта (п. 7).

В подтверждение доводов о наличии в спорном объекте недостатков истец представила заключение специалиста ФИО7, в соответствии с которым при проведении строительно-технической экспертизы по поставленным перед специалистом вопросам установлено, что стриотельно-монтажные работы проведены с отклонениям от действующих нормативов:

1) Стропильная система дома заражена грибком. Из-за повышенной влажности грибок продолжает размножаться. Использование экструдированного пенополистирола усиливает парниковый эффект. Использование экстрола (данный материал обладает высокими огнезащитными характеристиками) рекомендуется для утепления фундаментов и трубопроводов (Инструкции по применению экструдированного пенополистирола и экстрола). Требуется замена стропильной системы, балок перекрытия и утеплителя.

2) Помещение спальни. Из-за некачественной укладки утеплителя в перекрытии происходит промерзание стен. Также из-за использования экстрола или пенополистирола – низкий уровень звукоизоляции.

3) Скрытая электропроводка выполнена из качественных материалов, но пропущена по деревянным элементам стен и перекрытий, необработанных огнебиозащитным составом.

4) Трещины на фундаменте возникли из-за применения композитной арматуры в каркасе фундамента. А также из-за пустот под ростверком.

5) Металлочерепица кровли смонтирована с нарушениями по креплению листов к обрешетке. Из-за этого произошёл срыв ветром листа металлочерепицы.

6) Выпуск канализации смонтирован из материалов, не расчитанных на нахождение в грунте. Утепление труб произведено материалом, не предназначенным к использованию в грунте. Глубина заложения не соответствует нормам (СП.32.13330.2012 г.) Требуется замена труб и утеплителя.

Согласно выводам специалиста ФИО7 в связи с тем, что происходит увеличение размеров трещин на фундаменте и плите, необходимо выполнить работы по усилению фундамента. Стоимость работ по усилению фундамента составляет - 320 710 руб.

Для установления наличия недостатков спорного объекта, причин их возникновения, установления их скрытости и устранимости, существенности, стоимости устранения недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 31.07.2019 №3189э-19 при обследовании жилого дома истца были выявлены недостатки: плесень на стропильных ногах, балках перекрытия на чердаке; в помещениях 1 и 2 этажа при осмотре электропроводки выявлено отсутствие гофрированной трубы; наличие трещин на фундаменте. Причиной образования плесени является то, что пиломатериал из хвойных пород не был обработан антиспетиками. Недостаток в спальне в виде промерзания стен не зафиксирован.

В отношении помещения спальни экспертом на основании материалов гражданского дела выявлено, что торцы плит экструдированного пеноплистирола неплотно прилегают к поверхности ограждающих стен, в результате чего мог образоваться мостик холода; со слов собственников были выполнены работы по заполнению таких участков монтажной пеной, после чего промерзание не наблюдалось. Для полноценного определения факта и причин промерзания необходимо произвести замеры температурно-влажностного режима при отрицательных температурах на улице.

При натурном исследование помещений 1 и 2 этажа было установлено, что во всех помещениях выполнен натяжной потолок. При осмотре выводы электропроводки к приборам освещения, прохождение провода в теле конструкции перекрытия находится в гофрированной трубе, далее пространство.

В помещении спальни недостаток в виде промерзания стен не зафиксирован, так как необходимы замеры температурно-влажностного режима в помещениях при отрицательных температурах на улице.

Недостаток электропроводки имеется, причиной образования является нарушение правил устройства электроустановок.

Недостаток в виде трещин фундамента, расположенных на вертикальной поверхности плиты и ростверка, имеют допустимую ширину раскрытия. Причина образования – некачественное выполнение строительно-монтажных работ при возведении ростверков и плиты перекрытия.

Недостатков или дефектов кровли не обнаружено (для натурного обследования покрытия кровли из металочерепицы собственник не обеспечил, ввиду отсутствия конструктивного лаза и отсутствия лестницы должной длины, при визуальном осмотре с земли отклонений или дефектов не обнаружено).

Канализация – применение материала ПВХ не является недостатком.

На вопрос о моменте возникновения обнаруженных экспертом недостатков эксперт не ответил, указав, что дать такой ответ не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной и утвержденной методики по определению давности возникновения дефектов, указанных в исковом заявлении.

На вопрос о том, возможно ли было обнаружить недостатки при осмотре жилого дома перед его покупкой, являются ли недостатки скрытыми, эксперт ответил следующее:

- стропильная система – доступ на чердак был, при осмотре можно было увидеть следы плесени или нарушение температурно-влажностного режима;

- электропроводка – на веранде можно было увидеть, что по деревянным конструкциям проведена электропроводка открытым способом без ПВХ трубки, защиты от возгорания;

- образование трещин не видно, так как ростверк утеплен, закрыт плитами экструдированного пенополистирола.

Недостатки, имеющиеся в стропильной системе, электропроводке, трещины фундамента экспертом признаны устранимыми и не существенными. Эксперт указал, что использование жилого дома по назначению возможно, жилой дм пригоден для проживания, так как находится в работоспособном состоянии.

Таким образом, эксперт определил как явные дефекты недостатки стропильной системы и электропроводки. А трещины на фундаменте, по мнению эксперта, не могли быть видны по причине утепления ростверка пенополистиролом.

В то же время, как обоснованно отмечено ответчиками, при проведении обследования дома экспертом, собственник дома указала, что на момент покупки дома отмостка и плиты пенополистрола отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается представленной представителем ответчика видеозаписью.

Доводы представителя истца о невозможности попасть на чердак для осмотра стропильной системы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства того, что перед заключением договора купли-продажи в доме были установлены натяжные потолки, препятствующие доступу на чердак, а также доказательства того, что ответчиками истцу было отказано в таком доступе. Представитель ответчика в судебном заседании указанные факты не подтвердила. Приобретение покупателем жилого дома без проведения осмотра какого-либо помещения в доме является риском самого покупателя и лишает его права ссылаться на наличие явных недостатков в таком помещении.

При определении характера недостатков (явные или скрытые), их наличия, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области порученных ему исследований, соответствующей квалификацией. Эксперт ФИО8 в отличие от специалиста ФИО7 судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. В том числе, не подтверждено доказательствами утверждение представителя истца о том, что на обследование дома эксперт приехал вместе с представителем ответчика на одном автомобиле. Представитель ответчика в судебном заседании этот факт отрицала.

Заключение эксперта ФИО8 полном объеме отвечает требованиям ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основывается на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра жилого дома и проведения необходимых исследований, научной и методической литературе. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества выполненных работ требованиям нормативных документов. Выводы эксперта подтверждены соответствующим расчетом, фотографиями.

Также суд учитывает, что перед специалистом ФИО7 не ставился вопрос о том, являются ли выявленные им недостатки жилого дома явными или скрытыми, а также вопрос о существенности этих недостатков. При проведении исследований на предмет определения причины промерзания стены в помещении спальни специалист ФИО7 не производил замеры температурно-влажностного режима в данном помещении при отрицательной температуре, не проводил анализ проектного решения и проверку теплотехнического расчета, что необходимо для установления наличия указанного недостатка согласно заключению судебной экспертизы. Специалист ФИО7 указал только на наличие следа от инея на стене в помещении спальни. При этом, как указано экспертом ФИО8, со слов собственников, были выполнены работы по заполнению участков неплотного прилегания плит экструдированного пе ноплистирола монтажной пеной, после чего промерзания не наблюдались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что недостатки, которые были выявлены в результате проведения судебной экспертизы, являются явными и могли быть обнаружены истцом при осмотре дома перед заключением договора купли-продажи. Исходя из описания указанных экспертом недостатков, последние не влияют на пригодность жилого дома и возможность его использования для проживания.

Учитывая, что сторонами сделки заявленные истцом условия о качестве жилого дома согласованы не были, на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству объекта недвижимости между продавцами и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец ответчикам не предъявлял, доказательств, подтверждающих непригодность жилого дома для проживания, истцом не представлено, а также учитывая видимый характер имеющихся в доме недостатков и их устранимость, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Также суд соглашается с доводами ответчиков о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно указанному Закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, из текста договора купли-продажи не следует, что ФИО2 при заключении данного договора действовал в качествен индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно договору, ФИО2 действовал как гражданин Российской Федерации, так же как и ФИО5 и ФИО4 В договоре имеется отметка о наличии у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя при перечислении его персональных данных, включая паспортные данные, сведения о месте жительства. Наличие в договоре такого указания не свидетельствует о том, что ФИО2 заключал договор именно как индивидуальный предприниматель и заключение договора было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения судебных расходов согласно правилам ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова