Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-298/2019

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. п. Тюльган

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.

при секретаре Семещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.07.2013 года между ФИО2 и АО ОТП-Банк заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на счете, а <данные изъяты> в установленную графиком платежей дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашение кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена. 13.12.2017г. между <данные изъяты> и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам. Ответчик свои обязательства не исполняет. Задолженность образована с 29.02.2016г. по 06.05.2019г. и составляет 119602,13 руб., в том числе: 39049,08руб. – сумма основного долга в виде части платежей с не истекшими сроками исковой давности, 45211,92руб. – сумма процентов с не истекшими сроками исковой давности у первичного кредитора, 35341,13руб. – сумма процентов по кредитному договору с не истекшим сроком давности после цессии.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013г. в размере 119602,13руб., государственную пошлину в размере 3592,04руб.

Истец ООО «Редут» для участия в деле своего представителя не направили, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца, заявленные исковые требования поддержали.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщив суду причину неявки. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 между ФИО2 и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей на срок 36 месяцев. Ежемесячная плата по кредиту на остаток ссудной задолженности <данные изъяты>

На основании поданного ответчиком заявления-анкеты ей была предоставлена сумма кредита, между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неоднократной просрочкой ФИО2 уплаты платежа перед истцом образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, по кредитному договору, заключенному с ФИО2 по состоянию на 06.05.2019г. задолженность составляет 119602,13руб., из которых сумма основного долга в виде части платежей с не истекшими сроками давности – 39049,08руб., сумма процентов с не истекшими сроками исковой давности у первичного кредитора – 45211,92руб., сумма процентов по кредитному договору с не истекшим сроком давности после цессии – 35341,13руб.

В судебном заседании подтвердилось наличие задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

13.12.2017 года банк уступил ООО «Редут» право требования по договору, заключенному с ФИО2

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

До настоящего времени ФИО2 кредитные обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, воспользовавшись заемными денежными средствами, неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, что подтверждено документально. Права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были переданы ООО «Редут». На момент заключения договора цессии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, исковые требования ООО «Редут» о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 754 от 01.02.2019 года при подаче иска в суд банком оплачена госпошлина в сумме 3605,99руб. Исходя из установленного статьей 333.19 Налогового кодекса РФ размера госпошлины, оплате при подаче иска в суд подлежало 3592,04 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» просроченную задолженность по кредитному договору № от 10.07.2013 года в размере 119602 рубля 13 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3592 рубля 04 копейки, а всего взыскать на общую сумму 123194 (сто двадцать три тысячи сто девяносто четыре) рубля 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Сычев