Приговор № 1-648/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-648/2023

№1-648/2023

50RS0048-01-2023-006009-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 30 августа 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при помощнике судьи Хольновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Дзыбана К.А., Юдиной Е.Г.,

защитников – адвокатов Пушкиной Н.С., Сергеева А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата>. <№ обезличен> «О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утверждены правила ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции.

В период времени до <дата>. на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> организована незаконная предпринимательская деятельность, выраженная в хранении этилового спирта, производстве и оптово-розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и завышения допустимых норм выработки, без внесения сведений в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

<дата>. данная противоправная деятельность пресечена сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки <адрес>.

Не позднее 13 час. 45 мин. <дата>., ФИО2, который осуществляет трудовую деятельности в <данные изъяты> без оформления трудового договора в качестве приемщика заказов и контролёра при отгрузке произведенных товаров, и ФИО1, действующие в интересах <данные изъяты>, находясь на территории <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на дачу взятки должностному лицу старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по <адрес><адрес> Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) – прекращение проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, распределив между собой роли своей преступной деятельности, а именно ФИО2 должен непосредственно обратиться к Свидетель №1 с просьбой о прекращении проверки по вышеуказанному факту, после чего ФИО1 должен лично передать денежные средства в размере 300 000 рублей, заранее подготовленные для дачи взятки должностному лицу.

В период времени с 13 час. 45 мин. по 17 час. 30 мин<дата>., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО1 прибыли на территорию складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> к старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № 402 л/с от <дата>., наделенным в соответствии с Федеральным законом от <дата>. № 3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011г. <№ обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», иными федеральными законами, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, а также должностной инструкцией, утвержденной 18.01.2021г. начальником <адрес><адрес>, полномочиями и обязанностью по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений; проведению оперативно-розыскных мероприятий; приему, проверке и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях и которому поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по выявленному <дата>2023г. факту организации незаконной предпринимательской деятельности, выраженной в хранении этилового спирта, производстве и оптово-розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и завышения допустимых норм выработки без внесения сведений в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В период времени с 13 час. 45 мин. по 17 час. 30 мин. 24.05.2023г., ФИО2, находясь на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки <адрес> Свидетель №1, за незаконные действия (бездействие), а именно за прекращение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.о.Химки под <№ обезличен> от 24.05.2023г. по факту незаконной предпринимательской деятельности на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти, нарушения нормального управления деятельностью государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, согласно распределенным ролям, обратился к старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки Свидетель №1, с целью склонения последнего к получению взятки путем уговоров.

После чего, в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 15 мин. <дата>., ФИО1, находясь вместе со старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки Свидетель №1, действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в салоне автомобиля марки «Лексус» г.р.з. <№ обезличен>», припаркованного вблизи <адрес>, действуя в продолжение совместного преступного умысла лично передал старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки Свидетель №1 денежные средства в виде взятки в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за прекращение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.о. Химки под <№ обезличен> от <дата>. по факту незаконной предпринимательской деятельности на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что <дата>. он, совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, передали денежные средства в размере 300 000 рублей в виде взятки старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки Свидетель №1 за прекращение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «Водолей» на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная организация занимается производством пивных напитков, но не была включена в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Когда производилась проверка, он от лица ООО «Водолей» выступал представителем организации, поскольку проверка могла привести к изъятию оборудования и приостановлении деятельности, он принял решение о даче взятки должностному лицу. При этом Свидетель №1 его предупредил о том, что данные действия являются уголовно-наказуемыми. Он сообщил об этом своем отцу, который дал ему 300 000 рублей и изъявил желание поехать вместе с ним на встречу к должностному лицу. Когда они приехали к ООО «Водолей» Свидетель №1 сидел в автомобиле и его отец ФИО1 взял денежные средства, сел в машину, положил их в бардачок Свидетель №1, после чего их задержали. После задержания они все подробно рассказали сотрудникам полиции и написали явки с повинной. Никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на них не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что <дата>. он, совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, передали денежные средства в размере 300 000 рублей в виде взятки старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки Свидетель №1 за прекращение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении по факту незаконной предпринимательской деятельности на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ему позвонил сын и сообщил, что в организации ООО «Водолей», к деятельности которой причастен ФИО2 проводится проверка и могут изъять оборудование. Также он сказал, что лицу, который проводит проверку необходимо передать денежные средства в размере 300 000 рублей за прекращение проверки. У него, ФИО1 имелось 300 000 рублей. Он отдал их своему сыну и решил поехать с ним на передачу денег. Они приехали к организации, в машине сидел сотрудник полиции. Он принял решение, что он сам передаст денежные средства должностному лицу и сел в автомобиль сотрудника полиции на переднее пассажирское сидение. После этого, он достал денежные средства в размере 300 000 рублей и сказал, что это долг. Сотрудник полиции не понял, о каком долге идет речь, тогда он убрал денежные средства в конверте в бардачок автомобиля сотрудника полиции. После этого их задержали и доставили в отдел полиции. После задержания они все подробно рассказали сотрудникам полиции и написали явки с повинной. Никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на них не оказывалось.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, кроме их признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым в <дата> он проводил проверку в рамках ОРМ в отношении ООО «Водолей». Было установлено, что данное производство спиртосодержащей продукции не было включено в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является нарушением законодательства. Были установлены лица, имеющие отношение к данному Обществу. От лица Общества приехал представитель ФИО2, который стал его склонять к совершению преступления коррупционной направленности за прекращение проверки по факту нарушений, а также за не приостановление деятельности ООО «Водолей». Он предупредил его, что данные действия являются уголовно-наказуемыми. После этого ФИО2 уехал. После этого он доложил руководству о случившемся, после чего было принято решение задокументировать данный факт. После чего были произведены ОРМ по выдаче и осмотру мобильного телефона в присутствии представителей общественности. Далее в момент кусирования материала по адресу места нахождения ООО «Водолей» он находился в автомобиле, при нем имелся мобильный телефон, фиксирующий разговоры. По данному адресу прибыли ФИО2 и как в последствие выяснилось его отец ФИО1 ФИО2, который ранее предлагал ему денежные средства за прекращение проверки остался в автомобиле, а ФИО1 сел в его автомобиль и стал говорить про какой-то долг и показывать конверт. Он его спросил, о каком долге идет речь, тогда ФИО1 открыл бардачок и убрал туда конверт. При этом, когда ФИО1 говорил о долге, он предупреждал его о том, что данные действия уголовно-наказуемы. Далее он, Свидетель №1, подал условный сигнал, после чего ФИО2 и ФИО1 были задержаны. При задержании они сопротивления не оказывали.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля ФИО10, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки с марта 2022 года по настоящее время. 24.05.2023г. в дежурную часть УМВД России по г.о. Химки поступил рапорт заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки по факту склонения старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки Свидетель №1 к коррупционному преступлению. По данному факту ему было поручено провести ОРМ «Наблюдение», в этот же день от Свидетель №1 было получено заявление о даче согласия на участие в ОРМ «Наблюдение», после чего в служебном кабинете <№ обезличен> ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Химки по адресу: <адрес>, <адрес>, в присутствии представителей общественности был проведён личный досмотр Свидетель №1 и осмотрен принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон марки «Айфон 13 про», который должен был использоваться как аудио записывающего устройство для фиксации разговора между Свидетель №1 и ФИО2 Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, цели и задачи проводимого оперативно-розыскного мероприятия, а также участвующие лица были предупреждены о неразглашении хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия. Местом проведения ОРМ являлась территория, расположенная вблизи складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После того, как Свидетель №1 прибыл на место проведения ОРМ «Наблюдение», туда же прибыл ФИО2 с еще одним мужчиной, как позже стало известно ФИО1 Далее, Свидетель №1 и ФИО1 сели в автомобиль марки Лексус г.р.з. «А253НН750», припаркованный вблизи складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 сел на водительское сиденье, а ФИО1 на переднее пассажирское, более в салоне автомобиля никого не было. После чего от Свидетель №1 поступил условный сигнал, и он направился к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и сообщил ФИО1, что в отношении него и ФИО2 было проведено ОРМ «Наблюдение». Спустя непродолжительный промежуток времени к автомобилю прибыл и.о. дознавателя Свидетель №2 вместе с двумя понятыми и Свидетель №2 начал проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, в переднем бардачке автомобиля был обнаружен файл, внутри которого лежали денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ФИО2 и ФИО1 передали Свидетель №1 за прекращение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.о. Химки <№ обезличен> от <дата>. по факту незаконной предпринимательской деятельности на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства были изъяты. После проведения осмотра места происшествия ФИО2 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.93-95);

Свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химки <адрес>. <дата>. он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. В этот же день в дежурную часть УМВД России по г.о. Химки поступил рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки Свидетель №1 о факте передачи ему денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО1 за прекращение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.о. Химки <№ обезличен> от <дата>. по факту незаконной предпринимательской деятельности на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв на место он совместно с двумя понятыми приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, в переднем бардачке автомобиля был обнаружен файл, внутри которого лежали денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые ФИО2 и ФИО1 передали Свидетель №1 за прекращение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.о. Химки <№ обезличен> от <дата>. по факту незаконной предпринимательской деятельности на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства были изъяты. После проведения осмотра места происшествия ФИО2 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции (т.1 л.д.97-99);

Свидетеля Свидетель №5, согласно которым в 2011-2012 годах было зарегистрировано ООО «МН», в котором он был одним из учредителей с долей 50 %. Вторым учредителем и генеральным директором был ФИО13 Он финансировал 50% вложений в ООО «МН». В деятельности производства и продажи напитков он участие не принимал, так как не имел ни образования, ни знаний в производстве и продаже напитков. Производством и продажей напитков занимался ФИО2, которого взял на работу ФИО13 И он же его в последствии познакомил с ФИО2 По причине того, что работа по производству и продаже напитков не налаживалась, ООО «МН» перестало работать. ООО «МН» в счет долгов ему передало оборудование, которое он продал своему знакомому ФИО14 В 2013 году он открыл ООО «Мира» и решил попробовать поработать сам в производстве напитков. ООО «Мира», где он являлся учредителем и генеральным директором, купило оборудование у ФИО14 По устной договоренности всю работу по производству и продаже напитков продолжил выполнял ФИО2 Последний зарегистрировал ООО «Мира» в системе ЕГАИС для работы по продаже пива. Он также не принимал участия в производстве и продаже пива и напитков, не занимался заключением каких-либо договоров с поставщиками и покупателями. По всем вопросам производства и продажи занимался и контактировал ФИО2 Он только занимался оплатой аренды и коммунальных услуг через банк. Работа шла плохо, денег хватало только на оплату аренды и коммунальных услуг. В 2018-2019 годах ФИО2 через систему ЕГАИС продал просроченное пиво, поскольку не уследил даты изготовления, и ему, как генеральному директору, пришлось разбираться в РосАлькогольРегулировании. Он выплатил в государственную казну штраф в размере 300 000 рублей и оплатил специализированной организации за утилизацию просроченного продукта около 400 000 рублей. После этого он решил закрыть ООО «Мира» и продать оборудование, так как ООО «Мира» заблокировали в ЕГАИС и не было получено разрешение, то продать оборудование как бизнес не представлялось возможным. Разрешение не получалось сделать со слов ФИО2, так как арендодатель не делал договор аренды, зарегистрированный в кадастровой палате, поскольку у арендодателя были судебные разбирательства с налоговой. Наличие договора аренды, зарегистрированного в кадастровой палате – одно из требований РАР, все остальные требования РАР ООО «Мира» могло предоставить. С этого момента его целью была только продажа оборудования. Позднее, по его просьбе ФИО2 занялся закрытием ООО «Мира». В этот период ФИО2 перечислял денежные средства на его карту, с которой он переводил в полном объёме на счет ООО «Мира» для оплаты аренды и коммунальных услуг. Кроме того, так как он не смог продать оборудование как бизнес, он решил вернуть оборудование обратно ФИО14 по договору купли продажи. Так как демонтаж и вывоз оборудования обходился очень дорого, то было принято совместное решение оставить оборудование в том же помещение на попечение ФИО2 Для обеспечения сохранности оборудования было принято решение открыть ООО «Водолей», о чем он попросил сестру бывшей его супруги ФИО15, которая является генеральным директором ООО «Водолей». Оборудованием по своему усмотрению распоряжался ФИО2, при этом он переводил денежные средства для оплаты аренды и коммунальных услуг на его карту, которые он передавал в полном объёме ФИО15 для перевода на счет ООО «Водолей», чтобы в полном объёме оплатить аренду и коммунальные услуги. За все время работы ООО «Мира» и ООО «Водолей» он приезжал на территорию, где находится оборудование примерно 1 раз в 2 месяца, чтобы удостоверится в наличие и сохранности оборудования. Все это время он пытался продать оборудование и просил в этом помощи у ФИО2 24.05.2023г. он со своей сожительницей и нашими детьми решил выехать в г.Махачкалу. За день до этого ФИО2, то есть 23.05.2023г. сообщил, что арендодатель решил свою проблему и может сделать договор аренды, зарегистрированный в кадастровой палате. А значит, можно будет подать документы на получение разрешения в РАР, что возможно позволило бы продать оборудование более выгодно. 24.05.2023г. примерно в 07 час. 00 мин. он на автомобиле со своей сожительницей и их детьми выехали в г.Махачкалу. Около 10 часов 10 минут 24.05.2023г. ему позвонил ФИО2 и сообщил якобы о приезде сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки на территорию, где находится ООО «Водолей» для проверки. Позже ФИО2 вновь позвонил ему и сообщил, что сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки хотят опечатать помещение и изъять оборудование. ФИО2 предал трубку проверяющему сотруднику полиции, который сказал, что они будут изымать оборудование, поскольку отсутствует необходимая документация для работы. В ответ он спросил, что ему необходимо сделать. Сотрудник полиции настаивал на его присутствии. Так как он был уже далеко от Москвы, он сказал, что сможет приехать, только через несколько дней – ему нужно было отвезти семью в г. Махачкалу. Но сотрудник полиции продолжал настаивать на его присутствии именно в этот день, либо он должен был прислать человека, который будет уполномочен общаться от лица ООО «Водолей», на что он указал на ФИО2, как на уполномоченное лица, об этом он также сообщил и ФИО17, когда он снова взял телефон. Каких-либо рекомендаций о том, как выходить из сложившейся ситуации он ФИО17 не давал, сказал только, чтобы ФИО2 поговорил с сотрудниками полиции о том, чтобы до его приезда не изымали оборудование. Примерно через час он набрал ФИО17, чтобы узнать какая там ситуация. ФИО2 пояснил, что занимается этим вопросом. Через какое-то время он еще раз набрал ФИО17, и он сообщил, что вроде договорился с сотрудниками полиции, чтобы не изымали оборудование. Больше он до него не дозвонился и не разговаривал. Спустя несколько дней от общих знакомых ему стало известно, что ФИО2 задержали за дачу взятки должностному лицу. Указаний о том, что нужно выяснить у сотрудников полиции какую сумму денежных средств им нужно передать в виде взятки, чтобы не изымали оборудование, он ФИО17 не давал. Данное решение ФИО2 принял без его участия (т.1 л.д.102-105);

Свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, аналогичных по своему содержанию, согласно которым 24.05.2023г. они по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия: осмотр места происшествия. Они проследовали на территорию промзоны, где на площадке уже находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции им разъяснили их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. В ходе беседы сотрудники ОЭБиПІК УМВД России по городскому округу Химки пояснили, что в указанном месте, а именно в автомобиле «Лексус» г.р.з. «А523HH750», некий мужчина кавказской внешности склоняет старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Химки майора полиции ФИО3 к совершению коррупционного преступления, за непринятие мер уголовного и административного воздействия. Спустя короткий промежуток времени к указанному месту подъехал автомобиль «Мазда 6» темного цвета, из которого вышло двое мужчин кавказской наружности, один из которых пассажир в возрасте, а другой, который был за рулем, по моложе. Мужчина, что по моложе остался стоять у своего автомобиля, провожая взглядом второго мужчину (пассажира), который направился к автомобилю «Лексус» г.р.з. «A523HH750», в котором находился старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Химки майор полиции ФИО3. Дойдя до автомобиля, указанный мужчина в возрасте, сел на переднее пассажирское кресло, а за рулем находился старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Химки майор полиции ФИО3. Мужчина возрасте наклонился, что-то положил в отсек перед собой, после чего Свидетель №1 был подан условный сигнал. Получив условный сигнал, другие сотрудники полиции вместе с ним и вторым понятым направились к вышеуказанному автомобилю «Лексус», где присутствовали сотрудник ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Химки майор полиции ФИО3 и ранее неизвестный ему мужчина, который предъявил документы и представился как ФИО1 Кроме того, после условного сигнала другие сотрудники полиции направились к ранее указанному мужчине по моложе, который наблюдал за происходящим, и который представился как ФИО2 Так с участием ФИО1, ФИО2 и сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия, согласно которому в автомобиле «Лексус» г.р.з. «A523HH750», а именно в бардачке были обнаружены денежные средства в сумме 300 000 рублей, купюрами по пять тысяч рублей каждая. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 пояснил, что указанные денежные средства ему передал ФИО1, за непринятие мер уголовного и административного воздействия по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по городскому округу Химки за <№ обезличен> от <дата>. В ходе осмотра места происшествия указанные денежные средства, а также мобильные телефоны ФИО2 и ФИО1 были изъяты и упакованы, что было внесено в протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.111-112, 114-115);

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от <дата>., согласно которому по факту склонения старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки Свидетель №1 к совершению коррупционного преступления, за непринятие мер уголовного и административного воздействия принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» по адресу: <адрес>», вблизи кор.16 (т.1 л.д.12);

Заявлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки Свидетель №1 от <дата>., согласно которому он дает свое согласие на участие в ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д.13);

Протоколом личного досмотра от <дата> согласно которому перед проведение ОРМ «Наблюдение» в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки Свидетель №1 (т.1 л.д.14);

Протоколом осмотра и передачи технического средства от <дата>., согласно которому в присутствии представителей общественности произведен осмотр мобильного телефона «Айфон 13» который передан старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки Свидетель №1 (т.1 л.д.15);

Протоколом личного досмотра от <дата>., согласно которому после проведение ОРМ «Наблюдение» в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки Свидетель №1, при котором обнаружен мобильный телефон «Айфон 13» (т.1 л.д.16);

Протоколом осмотра и приема технического средства от <дата>., согласно которому в присутствии представителей общественности старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки Свидетель №1 выдан мобильный телефон «Айфон 13» с аудиозаписью (т.1 л.д.17);

Актом проведения ОРМ «Наблюдение» от <дата>., согласно которому в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» <дата>. был выявлен факт дачи взятки старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки Свидетель №1 гражданином ФИО1 в размере 300 000 рублей (т.1 л.д.18);

Постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата>., согласно которому материалы ОРД предоставлены для проведения проверки (т.1 л.д.19);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>., с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрен салон автомобиля марки «Лексус» г.р.з. <№ обезличен>», припаркованного вблизи <адрес>. С места происшествия изъято шестьдесят денежных купюр (билетов Банка России) номиналом в 5000 (пять тысяч) рублей каждая; памятка «Что делать, если произошло страховое событие» (т.1 л.д.24-37);

Выпиской из приказа <№ обезличен> л/с <дата>., согласно которой Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки (т.1 л.д.39);

Должностной инструкцией старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки Свидетель №1, утвержденной начальником УМВД России по г.о.Химки ФИО19, согласно которой в должностные обязанности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.о.Химки Свидетель №1 в том числе входит: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.40-47);

Протоколом осмотра предметов от документов от <дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которым с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены аудиозаписи, имеющиеся на СD-диске. На аудиозаписях зафиксированы диалоги состоявшиеся <дата>. между Свидетель №1 и ФИО2 в ходе которого ФИО2 предложил Свидетель №1 денежные средства в виде взятки, в размере 300 000 рублей за прекращение проверки КУСП <№ обезличен> от <дата>. по факту незаконной предпринимательской деятельности, выраженной в хранении этилового спирта, производстве и оптово-розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, и завышения допустимых норм выработки, без внесения сведений в ЕГАИС в складском помещении по адресу: <адрес>. Диалог между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 передал Свидетель №1 денежные средства в виде взятки, в размере 300 000 рублей. В последствие диски с аудиозаписями были признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60-64, 65);

Протоколом осмотра предметов от документов от <дата>., Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которым осмотрены шестьдесят денежных купюр (билетов Банка России) номиналом в 5000 (пять тысяч) рублей каждая, а также памятка «Что делать, если произошло страховое событие», изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>., которые в последствие были признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67-71, 72-73).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств протоколы явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.22) и ФИО2 (т.1 л.д.23), представленных государственным обвинителем в качестве доказательства, поскольку при получении явки с повинной от ФИО1 и ФИО2 им не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в связи с чем, данные протоколы явок с повинной не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и данное доказательство не может быть положено в основу приговора.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении ими дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п.«а,б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Вопреки версии защитника Сергеева А.А., материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 и ФИО1, проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от <дата><№ обезличен> «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансера, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 могут быть привлечены к уголовной ответственности.

При назначении ФИО17 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущим местам работы, учебы, а также из спортивного клуба по футболу характеризуется положительно, участвует в благотворительной деятельности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей и их состояние здоровья, а также участие в благотворительной деятельности путем перечисления денежных средств в благотворительные фонды; в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей; в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после задержания сотрудниками полиции ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку данное добровольное заявление о преступлении, было им сделано ФИО2, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО17, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному и поведения после совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание по п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО17 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд признает исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ и считает возможным назначить ФИО17 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.4 ст.291 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, соседями характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности, грамоты и награды.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, состояние его здоровья, наличие на иждивении жены и её состояние здоровья; в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после задержания сотрудниками полиции ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку данное добровольное заявление о преступлении, было им сделано ФИО1, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному и поведения после совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание по п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд признает исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.4 ст.291 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд считает, что оснований для назначения подсудимым ФИО17 и ФИО1 дополнительного наказания в виде с лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённого ФИО2 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>) ИНН/КПП: <***>/771001001; номер казначейского счета: 03100643000000014800;р/с: 40101810845250010102; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва; ЕКС: 40102810845370000004; КОД УИН: 0;БИК ТОФК: 004525987; ОКТМО: 45382000, УИН: 0, назначение платежа: КБК: 417 116 03132 01 0000 140, номер уголовного дела №12302460015000095.

Осуждённый вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО2 в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённого ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с <***>) ИНН/КПП: <***>/771001001; номер казначейского счета: 03100643000000014800;р/с: 40101810845250010102; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва; ЕКС: 40102810845370000004; КОД УИН: 0;БИК ТОФК: 004525987; ОКТМО: 45382000, УИН: 0, назначение платежа: КБК: 417 116 03132 01 0000 140, номер уголовного дела №12302460015000095.

Осуждённый вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1) Денежные средства на общую сумму 300 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.о. Химки Московской области - конфисковать и обратить в доход государства;

2) CD-диск, памятку, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осуждённые вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны уведомить суд в письменном заявлении.

Судья Сотникова А.С.