Решение № 2-3763/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-3763/2023;)~М-3045/2023 М-3045/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-3763/2023

Дело № 2-9/2024 УИД34RS0008-01-2023-004283-56


Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства на напольное покрытие в размере 181000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 220 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, расходы на представителя 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО3 напольное покрытие: кварцвинил «№... кв.м. стоимостью 181000 руб. Истец оплатил товар в полном объеме. В ходе укладки напольного покрытия в соответствии с инструкцией с соблюдением технологии (ровная стяжка пола без перепадов, обычная влажность) возникли сложности. После укладки возникли скрипы и смещения панелей, вызванные минимальной разницей в геометрии панелей. После укладки покрытия истец обнаружил, что покрытие прогибается и скрипит при ходьбе (при простукивании «бунит», гремит) во многих местах стыковки короткого и длинного края панелей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ, признаков ненадлежащего качества товара не выявлено. Истец полагает, что качество товара ненадлежащее. Для установления наличия дефектов истец обратилась в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ №.... Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №... качество напольного покрытия «№...» не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р ИСО 19322-2022; качество укладки покрытия «№...» соответствует требованиям, предъявляемым нормам и правилам, а также условиям производителя к данному материалу; соединительная система напольного покрытия «№...» не предполагает защелкивание на одной из торцевых (короткой) части плашек; причина скрипа и других недостатков, выявленных после укладки данного напольного покрытия является конструкторской недоработкой одной из торцевой (короткой) части плашки из-за отсутствия замкового соединения, в связи с чем данная сторона плашки начинает приподниматься, так как она находится в свободном незакрепленном состоянии, и, соответственно, «бунит». Истец после укладки напольного покрытия по адресу г. Волгоград ... планировала установку кухонного гарнитура, иной мебели и техники в указанной квартире, в дальнейшем планировала заселиться в квартиру с семьей. Однако ввиду обнаружения недостатков товара вынуждена была отложить на неопределенный срок. Ввиду изложенного, а также из-за затягивания со стороны ответчика урегулирования вопроса возврата денежных средств, ФИО5 переживала и испытывала сильное волнение, потеряла много времени, находилась в стрессе и тревоге, не мола продолжать активную общественную жизнь. Моральный вред истец оценила в 10 000 руб. В связи с чем обратилась в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, возражали против удовлетворения иска, не согласились с результатами судебной экспертизы, полагают, что недостатки в товаре отсутствуют, имеет место неправильная укладка напольного покрытия.

Третье лицо ООО «Опус ТД» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом по адресу Ростовского филиала и юридическому адресу, по двум адресам электронной почты.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... закреплено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО3 напольное покрытие: кварцвинил «№... кв.м. стоимостью 181000 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатила товар в полном объеме 181000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на недостатки товара по качеству, выявленные после укладки напольного покрытия: возникли скрипы и смещения панелей, покрытие прогибается и скрипит при ходьбе (при простукивании «бунит», гремит) во многих местах стыковки короткого и длинного края панелей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика отказ, со сcылкой на не соблюдение Инструкции по укладке напольного покрытия Aberhof Carmelita: покрытие уложено с технологическими зазорами менее 6 мм (по Инструкции производителя минимальные технологические зазоры между планками и стенами, колоннами и т.п. не менее 6 мм); не соблюден метод укладки «двойная елочка» (местами замки не защелкнуты).

Истец полагает, что качество товара ненадлежащее. Для установления наличия дефектов истец обратилась в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ №.... Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №... качество напольного покрытия «№...» не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ Р ИСО 19322-2022; качество укладки покрытия «№...» соответствует требованиям, предъявляемым нормам и правилам, а также условиям производителя к данному материалу; соединительная система напольного покрытия «№...» не предполагает защелкивание на одной из торцевых (короткой) части плашек; причина скрипа и других недостатков, выявленных после укладки данного напольного покрытия является конструкторской недоработкой одной из торцевой (короткой) части плашки из-за отсутствия замкового соединения, в связи с чем данная сторона плашки начинает приподниматься, так как она находится в свободном незакрепленном состоянии, и, соответственно, «бунит».

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

В материалы дела предоставлено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество напольного покрытия «№...», приобретенного по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у ИП ФИО3, не соответствует требованиям стандартов (технических условий) и иным требованиям ГОСТР Р ИСО 19322-2022 «Покрытия напольные эластичные на основе термопластичных полимеров. Технические условия». При этом выявленный дефект напольного покрытия является производственным дефектом. Качество укладки напольного покрытия «Aberhof Carmelita 1682», приобретенного по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у ИП ФИО3, соответствует требованиям раздела II Требования к основаниям Инструкции производителя товара по укладке напольного покрытия, правилам такого рода работ, а также частично соответствует требованиям раздела III Укладка и метод 4 – «Двойная елочка».

Ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, указала, что судебным экспертом использован не подлежащий применению к этому товару ГОСТ Р ИСО 19322-2022 «Покрытия напольные эластичные на основе термопластичных полимеров. Технические условия», тогда как товар подпадает под действие ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства»; использован неправильный измерительный инструмент строительный уровень 0,8 м. вместо надлежащего 2м; имеется противоречие на стр. 9 (то указано есть вздутие напольного покрытия, но нет неровностей пола); не везде измерен зазор между напольным покрытием и стеной и-за наличия плинтуса; на исследование взяты остатки образцов покрытия, а не уложенные панели; в= ответе на второй вопрос вывод сделан в категоричной форме, но не исследованы ГОСТ и правила укладки подобного рода напольных покрытий.

Стороной ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы предоставлены заключение специалиста ООО «Обухова Карев и партнеры» №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Федеральная служба оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат утверждение о том, что использован не верный ГОСТ Р ИСО 19322-2022 «Покрытия напольные эластичные на основе термопластичных полимеров. Технические условия», тогда как товар подпадает под действие ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства».

Однако в ходе судебного заседания из объяснений ответчика и допроса эксперта в составе товара древесноволокнистые плиты не установлены, тогда как идет прямое указание на полимеры в составе.

В заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №... проанализирован состав напольного покрытия: 80% кварцевый песок, 20% полимеры.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что надо было применять ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства» суд отклоняет, товар не относится к древесноволокнистым плитам.

Использование строительного уровня длиной 0,8 м вместо 2 м. само по себе не опровергает выводов судебного эксперта.

На стр.9 заключения эксперта противоречия судом не установлено, т.к. указано на наличие вздутия напольного покрытия (товара), и одновременно нет неровностей пола квартиры, речь идет о разных объектах.

Доводы о том, что в ответе на вопрос ответ в категорической форме и без ссылки на ГОСТ не является основанием для сомнений в заключении эксперта, поскольку допрошенный эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду пояснил, что ламинат из термопластичного полимера, не из древесной плиты, ГОСТ применил верный. Вывод о том, что укладка напольного покрытия частично соответствует требованиям раздела III Укладка и метод 4 – «Двойная елочка» Инструкции производителя сделан в связи с нарушением в некоторых местах зазора между товаром и стеной: установлены зазоры от 2 мм до 11 мм, а по Инструкции зазор 6 мм. Неплотное прилегание напольного покрытия обусловлено его геометрической формой, элементы гуляют. Причиной подвижности элементов является производственный недостаток товара, а не недостаток укладки. Считает, что исследовать 2-х метровым уровнем не надо было делать, т.к. у сторон не было претензий по уровню пола. Напольное покрытие вздуто, торцевая поверхность «ходит». Бунение ламината было на половине площади пола, не связано с укладкой, в не зависимости от наличия плинтуса. Зазоры со стеной были везде, в том числе где плинтус. На полу стяжка цементная, дефекта пола нет. Все замки защелкнуты. ФИО7 напольного покрытия бракована. Подтвердил вывод о производственном дефекте в товаре.

Суд полагает выводы эксперта в самом заключении, а также с учетом его пояснений убедительными, сомнений в профессиональных познаниях у суда не возникло. Порядок проведения судебной экспертизы соблюден. Возражений по отбору образцов для исследования, по оборудованию в процессе проведения не было заявлено. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что предоставленный экспертом образец товара, бывший на исследовании, относится к его товару.

В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в назначении повторной экспертизы.

Предоставленные ответчиком заключение специалиста ООО «Обухова Карев и партнеры» №... от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Федеральная служба оценки» №... от 26.01.2024 выполнены без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и являются частным субъективным мнением. В связи с чем суд критически их оценивает.

Суд принимает результаты судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство и приходит к выводу о наличии в товаре производственного недостатка. Отступление от Инструкции в части зазора местами менее 66 мм согласно показаний эксперта не явилось причиной вздутия напольного покрытия.

Истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы 181000 руб.

Нарушение имущественных прав истца установлено. Моральный вред презюмируется.

Суд не может согласиться с указанной истцом компенсацией морального вреда 10 000 руб., т.к. истец мотивировал размер компенсации препятствием в переезде на жительство в квартиру. Однако из судебной экспертизы и объяснений сторон, следует, что в квартире расставлена мебель, находится в пользовании. Таким образом истец не доказал доводы о препятствии в пользовании квартирой.

В связи с чем разумной и справедливый размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и длительности нарушения прав истца суд устанавливает в 3000 руб., сверх указанной суммы отказать истцу.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №...За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанная неустойка не ограничена стоимостью товара.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Расчет неустойки с момента отказа в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 181000 руб. х 1% х 308 дней = 557480 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 557480 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (181000 + 3000 + 557480 ) : 2 = 370740 руб.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении штрафа. Исключительных обстоятельств для его снижения не установлено.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 370740 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес расходы на юридические услуги представителя по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской представителя.

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал в 3 судебных заседаниях, собрал доказательства, подготовил письменный отзыв на судебную экспертизу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца услуг, длительности затрат по времени, суд полагает, что разумный размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25000 руб., т.к. особой сложностью дело не отличается. Сверх указанной суммы отказать истцу во взыскании расходов на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 6432 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ... в пользу ФИО5 ... стоимость товара 181000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 557480 руб., штраф в размере 370740 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО5 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 6432 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.