Решение № 12-84/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-84/2017

К делу №12-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, и его представителя – ФИО2,

представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4, предоставившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 от 10.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с выше указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Тихорецкий городской суд.

В обоснование жалобы указал, что согласно материалам дела 07.09.2017 в 17 часов 10 минут в городе Тихорецке на пересечении улиц Гаражная-Октябрьская он, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан госномер №, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео госномер № под управлением ФИО3, после чего автомобиль Ниссан госномер № откинуло на автомобиль Мерседес госномер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля Ниссан госномер № ФИО1 с телесными повреждениями был госпитализирован в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ».

По данному факту было вынесено определение 23.АА111254 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В процессе расследования установлено, что ФИО1 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является виновником ДТП. В ходе расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №712X2017 ФИО1 сам себе причинил вред здоровью, врачами стационара диагноз «сотрясение головного мозга» не может быть учтен при оценки тяжести причиненного вреда здоровью, так как какой-либо объективной клинической симптоматики, подтверждающей этот диагноз, в представленной документации не содержится.

Диагнозы врачей, установивших клиническое состояние здоровья с учетом того, что консультации назначены для уточнения в Краевой больнице, не отменены и не изменены вышестоящими медицинскими учреждениями, не признаны порочными судом, не опровергнуты другими исследованиями судебно-медицинских экспертов.

ФИО1 - ветеран боевых действий, участвовал в урегулировании вооруженных конфликтов в Чеченской Республике и был контужен.

С обстоятельствами дела ФИО1 не согласен, считает, что инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району капитан полиции ФИО4 проводил расследование ДТП по фактическому объяснению участников, свидетелей, при этом он, ФИО1, не присутствовал при составлении протокола и всех других административных действиях, так как при ударе потерял сознание и очнулся только в скорой помощи, ничего не помнил, помнит, что подъехал к перекрестку, остановился, так как по главной по улице Октябрьской со стороны трассы ДОН Кавказ двигался автомобиль с поворотом налево, на Гаражную в сторону гостиница Юбилейная, по пешеходному переходу по Октябрьской в сторону гостиницы Юбилейная двигался пешеход высокого роста, крепкого телосложения. По Октябрьской в сторону трассы Дон-Кавказ по средней полосе двигался автомобиль с включенным поворотом налево на улицу Гаражная в сторону гаражей, он сбавил скорость и видно, что он намерен произвести остановку, уступить дорогу пешеходу, так как пешеход уже преодолел значительную часть пути.

Руководствуясь Правилами ПДД РФ, он, ФИО1, начал движение по Октябрьской по перекрестку, так как траектория движения его транспортного средства не пересекалась с траекторией движения пешехода по пешеходному переходу, и он свободно мог проехать по данному перекрестку. Руководствуясь Правилами ПДД РФ от 29.11.2014, вступившими изменениями от 05.02.2017 в пункт 14.1 и 14.2»Изменения правил проезда нерегулируемых пешеходных переходов», водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступающим на проезжую часть для осуществления перехода. Термин «пропустить пешеходов» в ПДД РФ отсутствует, а вот «уступи дорогу» имеется. «Уступить дорогу» (не создавая помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжить движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Пункт 14.1 ПДД РФ закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода. Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом «б» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающей, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, уступивших или вступающих на переход, в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешехода.

Руководствуясь Правилами ПДД РФ от 29.11.2014 и вступившими изменениями от 5.02.2017 в пункт 14.2 «Изменения правил проезда нерегулируемых пешеходных переходов», если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось и снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться и снизить скорость. Продолжение движения разрешается с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ.

В новой редакции ПДД РФ пункта 14.2 видна необходимость повторять действия движущего впереди транспортного средства. Если оно снизило скорость, то и водитель транспортного средства, движущийся в том же направлении по смежной полосе, также должен снизить скорость, если впереди движущее транспортное средство остановилось, то и водитель транспортного средства, движущийся в том же направлении по смежной полосе, также должен остановиться.

В новой редакции ПДД РФ пункт 14.1 - водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, а не только проезжую часть. Если раньше можно было проехать, ссылаясь на то, что пешеход еще не вышел на проезжую часть и пропускать его водитель не обязан, то в новой редакции явно указано про всю дорогу, которая включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы. Также перед пешеходным переходом категорически запрещено совершать обгон, опережение транспортных средств, движущихся в одном направлении по смежным полосам движения, по обочине, независимо оттого, есть пешеход на проезжей части или нет.

Согласно записи камеры видеорегистрации, установленной на перекрестке улиц Октябрьская - Гаражная в районе гостиницы Юбилейная, ДТП, произошедшее 07.09.2017 в 17:10:35, было зафиксировано. Запись с данной камеры должна была быть просмотрена инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району капитаном полиции ФИО4, тем более единственным потерпевшим в данном ДТП оказался он, ФИО1

Считает, что виновником ДТП является водитель Шевроле - Авео госномер № ФИО3, нарушивший ПДД РФ, двигавшийся с опережением уже двигающегося транспортного средства по средней полосе дороги, данный водитель транспортного средства снизил скорость и тормозил, так как по пешеходному переходу уже двигался пешеход. Водитель ФИО3 на большой скорости пересек пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, заставив пешехода метаться по пешеходному переходу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан госномер №, после чего автомобиль Ниссан госномер № откинуло на автомобиль Мерседес госномер №.

Ему же, указывает ФИО1, ничего не препятствовало пересечению перекрестка, так как согласно ПДД РФ движение по главной дороге было запрещено по вышеуказанным правилам: пешеход на переходе -равносильно загоранию сигнала, запрещающего движение по главной, траектория движения управляемого им автомобиля не пересекалась с движением пешехода.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 от 10.10.2017, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддержали и настаивали на её удовлетворении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 возражал против доводов, указанных в жалобе, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. При этом инспектор пояснил, что 07.09.2017 в 17 часов 10 минут на пересечении улиц Гаражная и Октябрьская в городе Тихорецке водитель автомобиля Нисан Ноут государственный регистрационный знак № ФИО1, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, после чего автомобиль Нисан Ноут отбросило на автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 с телесными повреждениями был госпитализирован в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ». По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья принимает во внимание следующее.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2017 в 17 часов 10 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог – на пересечении улиц Гаражная и Октябрьская в городе Тихорецке Тихорецкого района Краснодарского края водитель автомобиля Нисан Ноут государственный регистрационный знак № ФИО1, двигавшийся по второстепенной дороге улицы Гаражной, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка – двигавшемуся по главной дороге по улице Октябрьской автомобилю Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Нисан Ноут отбросило на автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5 В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 с телесными повреждениями был госпитализирован в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; проколом осмотра места совершения административного правонарушения, иными материалами дела об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вина ФИО1 в нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы ФИО1, положенные в основу поданной им жалобы, надлежит признать несостоятельными, поскольку ФИО1 двигался по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог автомобиль Шевроле под управлением ФИО3 двигался по главной, и ФИО1 обязан был в соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, не создавая помех в движении указанному автомобилю, уступить дорогу данному транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, поскольку водитель ФИО3 имел приоритет в движении.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 обязан был соблюсти независимо от того, пропустил ли водитель Шевроле ФИО3 пешехода, пересекавшего проезжую часть улицы Октябрьской. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что видел знак «Уступи дорогу», согласен с тем, что обязан был пропустить транспортные средства, двигавшиеся по улице Октябрьской, но предполагал, что водитель Шевроле остановится перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, и по этой причине продолжил движение через перекресток, не уступив ему дорогу.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, отмену состоявшегося по делу постановления повлечь не могут.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 от 10.10.2017 в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов