Решение № 02-3544/2025 2-3544/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-3544/2025

УИД 71RS0018-01-2024-001989-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/2025 по иску ООО «Ритм Жизни» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Ритм Жизни» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, судебные расходы по подготовке заключения эксперта в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя тем, что 09.12.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз г.р.з. М7430E797, принадлежащего фио, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.3. Е217HA797, под управлением водителя фио фио момент ДТП автомобиль истца принадлежал ООО «РЕГИОН Групп-ЛИЗИНГ», который был передан истцу по договору лизина № 8577/08062023 от 08.06.2023. В соответствии с п.7.3. Договора лизинга, в случае нанесения повреждения или иного ущерба предмету лизинга, в том числе любой его части, комплектующей или принадлежности, независимо от того, является ли событие, послужившее причиной этого, страховым случаем или нет, лизингополучатель обязан незамедлительно восстановить его до первоначального состояния с учётом нормального износа, обеспечив за свой счет его необходимым ремонтом. Согласно постановлению № 18810077230015968170 от 09.12.2023 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан фио, управляющий автомобилем, принадлежащим ответчику, который нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для определения ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИПІ фио Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет сумма Данное обстоятельства подтверждается экспертным заключением № 21724-0 от 30.062024 адрес составление экспертизы истец понес расходы в размере сумма

Представитель истца ООО «Ритм Жизни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Регион Групп-ЛИЗИНГ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит возможным иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.12.2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз г.р.з. М7430E797, принадлежащего фио, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.3. Е217HA797, под управлением водителя фио

На момент ДТП автомобиль истца принадлежал ООО «РЕГИОН Групп-ЛИЗИНГ», который был передан истцу по договору лизина № 8577/08062023 от 08.06.2023.

В соответствии с п.7.3. Договора лизинга, в случае нанесения повреждения или иного ущерба предмету лизинга, в том числе любой его части, комплектующей или принадлежности, независимо от того, является ли событие, послужившее причиной этого, страховым случаем или нет, лизингополучатель обязан незамедлительно восстановить его до первоначального состояния с учётом нормального износа, обеспечив за свой счет его необходимым ремонтом.

Согласно постановлению № 18810077230015968170 от 09.12.2023 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан фио, управляющий автомобилем, принадлежащим ответчику, который нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет сумма

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела документы свидетельствует с достоверностью, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательств, суд приходит к выводу о возложении суммы ущерба, причиненного ДТП на ответчика как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения об оценке недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает представленный истцом заключение специалиста допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться указанным документом при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов по досудебному исследованию по оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что документально подтверждено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Ритм Жизни» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по подготовке заключения эксперта в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года