Решение № 2-550/2025 2-550/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-550/2025

/Дело № 2-550/25

№50RS0006-01-2025-000144-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Пегас Туристик» с иском о защите прав потребителей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились и показали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас Туристик» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта №, а именно: турпутевки на 2-х человек на <адрес>, курорт <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий перелет <адрес>, групповой трансфер, страхование, проживание в отеле «<адрес>». Согласно заявке на формирование туристского продукта №, цена тура составила 2317,50 долларов США. В соответствии с условиями ответчика, указанными в заявке на формирование туристского продукта, оплата тура должна быть произведена туристом в рублях по фиксированному курсу, опубликованному на сайте pegast.ru, на день оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость тура в размере 170 779,40 руб. (включая 568,08 руб. баллами «Спасибо от Сбербанка»), эквивалентную 2317,50 долларов США, согласно фиксированному курсу. Таким образом свои обязательства по договору, в том числе по оплате тура, ФИО2 выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ туроператор отменил рейс с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, заменив рейс на ДД.ММ.ГГГГ, осуществив доплату за проживания в размере 88,89 долларов США по текущему курсу. ФИО2 сразу на изменение условий договора не согласилась и взяла время подумать. ДД.ММ.ГГГГ туроператор аннулировал тур, в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза (ограничения на авиаперелеты). В связи с аннулированием тура, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Пегас Туристик» с уведомлением об одностороннем порядке от договора о реализации туристического продукта и просьбой осуществить возврат оплаченной за тур суммы. В этот же день ответчик в электронной переписке ответил, что «на данный момент предполагаются только вариант перебронирования». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Туристик» направило ФИО2 формальный ответ. В связи с этим, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ - истец направила ответчику дополнение к претензии с просьбой предоставить ответ по существу, однако, данное обращение также было проигнорировано. Денежные средства, оплаченные за тур, истцу не возвращены. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд (л. д. 131):

- взыскать с ООО «Пегас Туристик» уплаченную за тур сумму – 170 779 руб. 40 коп.;

- обязать ООО «Пегас Туристик» возвратить на бонусный счет истца в ПАВО «Сбербанк России» бонусы «СберСпасибо» - 568 руб.;

- взыскать с ООО «Пегас Туристик» проценты по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 170 779 руб. 40 коп.;

- взыскать с ООО «Пегас Туристик» проценты по ст. 395 ГК РФ - 65 242 руб. 40 коп.;

- взыскать с ООО «Пегас Туристик» компенсацию морального вреда – 10 000 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - туроператора ООО «Пегас Туристик» - в судебное заседание явился, с иском ФИО2 не согласился, указав, что, действительно, между ООО «Пегас Туристик» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас Туристик» от ФИО2 поступило в виде бонусов «СберСпасибо» 586 руб. и 170 211 руб. 32 коп. ООО «Пегас Туристик» перечислил указанные суммы иностранному туроператору, в счет оплаты тура. Однако ДД.ММ.ГГГГ воздушное пространство Евросоюза было закрыто для ФИО1 авиакомпаний. В связи с чем, ООО «Пегас Туристик» не могло обеспечить оказание услуг в рамках договора с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт был аннулирован. Истцу, в ответ на его претензию, был предложен вариант переноса тур. Данным правом ФИО2 не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Туристик» направил на электронную почту сведения о готовности произвести возврат денег и бонусов, для чего ей необходимо было представить реквизиты счета. Однако до настоящего момент номер счета в адрес ответчика не поступил. Представитель ООО «Пегас Туристик» указывал на необходимость учета моратория, установленного (и продленного) Правительством РФ при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае вообще не применяется. Моральный вред ФИО2 не причинен. В случае взыскания неустойки и штрафа, представитель ООО «Пегас Туристик» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ (л. д. 58).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас Туристик» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта №, а именно: турпутевки на 2-х человек на <адрес>, курорт <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий перелет <адрес>, групповой трансфер, страхование, проживание в отеле «<адрес>». Согласно заявке на формирование туристского продукта №, цена тура составила 2317,50 долларов США (л. д. 26).

В соответствии с условиями ответчика, указанными в заявке на формирование туристского продукта, оплата тура должна быть произведена туристом в рублях по фиксированному курсу, опубликованному на сайте pegast.ru, на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость тура в размере 170 779,40 руб. (включая 568,08 руб. баллами «Спасибо от Сбербанка»), эквивалентную 2317,50 долларов США, согласно фиксированному курсу.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор - ООО «Пегас Туристик» - отменил рейс с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, заменив рейс на ДД.ММ.ГГГГ, осуществив доплату за проживания в размере 88,89 долларов США по текущему курсу.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор - ООО «Пегас Туристик» - аннулировал тур, в связи с закрытием воздушного пространства стран Евросоюза (ограничения на авиаперелеты).

В связи с аннулированием тура, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Пегас Туристик» с уведомлением об одностороннем порядке от договора о реализации туристического продукта и просьбой осуществить возврат оплаченной за тур суммы (от предложения о перебронировании тура она отказалась).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику дополнение к претензии с просьбой предоставить ответ по существу, однако, денежные средства, оплаченные за тур, истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Туристик» направил на электронную почту сведения о готовности произвести возврат денег и бонусов, для чего ей необходимо было представить реквизиты счета.

В настоящее время ФИО2 обратилась к ООО «Пегас Туристик» с иском о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Положениями ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг (Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

Согласно абз. 2 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росавиации было размещено сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Указанные рекомендации были вызваны введенными против РФ санкциями.

Таким образом, невыполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, не зависящими от туроператора - ООО «Пегас Туристик».

Учитывая нормы действующего законодательства, в том числе специальные нормы в сфере туризма и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что закрытие воздушного пространства является обстоятельством непреодолимой силы.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством РФ.

Расторжение либо изменение договора о реализации турпродукта возможно на основании ст. 451 ГК РФ - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В связи с изложенным, учитывая отказ истца о реализации туристического продукта (от договора) – приведено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21) - суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 170 211 руб. 32 коп.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что бонусы «СберСпасибо» не являются денежной единицей либо иным платежным средством, а представляют собой лишь эквивалент скидки, которая может быть предоставлена покупателю продавцом - участником названной бонусной программы. Такие бонусные баллы по своей природе не могут быть конвертированы в денежные единицы. Фактически же взыскание судом в пользу истца в счет возврата стоимости некачественного товара его полной цены означает такую конвертацию в отношении суммы предоставленной ему скидки по бонусной программе. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ООО «Пегас Туристик» возвратить на бонусный счет ФИО2 568 бонусов «СберСпасибо», списанных с ее бонусного счета при оплате по договору

С учетом вышеприведенных норм права, правоотношения сторон - ФИО2 и ООО «Пегас Туристик» - регулируются положениями Главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)». То есть, нормы, относящиеся к Главе 2 «Защита прав потребителей при продаже товара потребителя», на что ссылается истец в исковом заявлении (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в данном случае не применимы.

Положения ст. 28 (п. 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона, применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как усматривается из материалов дела, отказ от реализации договора не был обусловлен нарушениями со стороны туроператора, в связи с чем, оснований для начисления неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» - ст. 23 - не имеется.

Однако, принимая во внимание то факт, что обязательства ответчика о возврате уплаченных по договору о реализации туристического продукта являются денежными, суд соглашается с требованиями истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, но с учетом моратория, объявленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, а также даты предложения ответчика о готовности возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, периоды взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ состоит из: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 55 519 руб. 19 коп. (калькулятор «Консультант Плюс»).

Принимая во внимание нарушения ответчиком сроков возврата по договору денежных средств, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соглашается с требованием истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, учитывая, что требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены (претензии – л. д. 21), суд взыскивает с ООО «Пегас Туристик» штраф в размере 70 000 руб. (с учетом ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 170 211 руб. 32 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 55 519 руб. 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Обязать ООО «Пегас Туристик» возвратить на бонусный счет ФИО2 568 бонусов «СберСпасибо», списанных с ее бонусного счета при оплате по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания:

- неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- о взыскании штрафа свыше 70 000 руб.,

ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 21.04.2025 г.

Судья И. А. Лапшина