Решение № 2-775/2018 2-775/2018~М-638/2018 М-638/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-775/2018

ДЕЛО № 2-775/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 30.05.2013 между банком и ФИО1 ( заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 700 000,00 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 108 месяцев с даты фактического предоставления. Неотъемлемой частью кредитного договора является график погашения долга равными платежами ( аннуитетными).

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, из-за чего сложилась задолженность, которую истец просит взыскать, договор расторгнуть. По состоянию на 25.05.2018 задолженность по указанному кредитному договору составляет 807 434,99 рублей.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик признал исковые требования частично, пояснив, что задолженность сложилась из-за материальных затруднений в связи с тяжелым заболеванием, просил снизить неустойку.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

30.05.2013 между банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 700 000,00 рублей под 22,5 % годовых, сроком на 108 месяцев с даты фактического предоставления.

График является неотъемлемой частью кредитного договора ( п. 3.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредита.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, из-за чего сложилась задолженность, которую истец просит взыскать.

По состоянию на 25.05.2018 задолженность по указанному кредитному договору составляет 807 434,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 473 468,45 рублей, просроченные проценты - 220 436,15 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 40 131,88 рублей, неустойка на просроченные проценты - 73 398,51 рублей.

Требование банка от 24.04.2018 о погашении просроченной задолженности ответчик не исполнил. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

В то же время заявленный размер неустойки (0,5 % от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки платежа) составляет годовой процент 182,5 % (365 х 0,5%), что значительно превышает ставку рефинансирования - 8,25% годовых, и размер ставки за пользование кредитом (22,5% годовых).

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в связи с трудным материальным положением по причине тяжелой болезни.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (явное не соотношение между размером просроченного долга и размером неустойки на просрочку основного долга, между размером просроченных процентов и размером неустойки на просроченные проценты).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает заявленный общий размер неустойки - 113 530,39 рублей - несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма долга составляет 743 904,60 рублей.

В остальной части требования банка суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе в части расторжения договора ( ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2013.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.05.2013 в размере 743 904,60 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 11 274,35 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.