Апелляционное определение № 33-12466/2026 Ж-12784/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-12466/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3160/2025 (УИД: 77RS0033-02-2025-005728-93) по иску ФИО1 к ООО СЗ «МПЖБ-18» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Чертановского районного суда адрес от 21 октября 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ «МПЖБ-18» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что жилое помещение (квартира) по договору купли-продажи от 14 января 2025 г. передано истцу с недостатками, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 454.454,00 руб., неустойку за период с 31 марта 2025 г. по 21 октября 2025 г. в размере 21.564.013,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000,00 руб., штраф, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 75.000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000,00 руб.

Решением Чертановского районного суда адрес от 21 октября 2025 г. постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 454.454,85 руб., неустойку 150.000,00 руб., компенсацию морального вреда 2.000,00 руб., штраф 303.227,43 руб., расходы по проведению досудебного исследования 75.000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25.000,00 руб. а всего 1.009.682,28 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

- отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа до 31 декабря 2025 г., включительно, и далее до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 08 марта 2022 г. №46-ФЗ;

- взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18» в доход бюджета адрес госпошлину 16.861,35 руб.;

- взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 150.000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и предоставления отсрочки исполнения решения, просила отменить решение суда в указанной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда в оспариваемой части не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО СЗ «МПЖБ-18» по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку истцом обжалуется только часть решения – выводы о размере взысканных неустойки, штрафа, морального вреда, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 31 марта 2025 г. по 21 октября 2025 г. в размере 21.564.013,60 руб., руководствуясь ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, однако сумма неустойки не может превышать сумму выявленных недостатков в размере 454.454,00 руб., в связи с чем, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 г., снизил неустойку до 150.000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21.564.013,60 руб., из расчета цена договора 10.519.031,06 х 1 % х 205 дней просрочки.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для увеличения неустойки не имеется, кроме того, в данном случае размер неустойки снижен с 454.454,00 руб., а не с 21.564.013,60 руб., так как по заявленным требованиям неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков, что является разумным и справедливым, а также соблюдает баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с денежной компенсацией морального вреда в сумме 2.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку разумные пределы денежной компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, при определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 303.227,00 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа, поскольку решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции постановление Правительства РФ от 19 июня 2025 г. №925, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа до 31 декабря 2025 г., включительно, и далее до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, в том числе, применение закона, не подлежащего применению.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326 устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как по настоящему делу правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи, регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда в части предоставления отсрочки исполнения его решения подлежит отмене, а ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки отклонению.

В остальной части оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 21 октября 2025 г. в части предоставления отсрочки исполнения решения отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО Специализированный застройщик «МПЖБ-18» о предоставлении отсрочки – отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 21 октября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: