Апелляционное определение № 33-1505/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-1505/2026

25RS0003-01-2025-003914-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителей ФИО1 - ФИО2, Управления муниципальной собственности г. Владивостока - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УМС <адрес> обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО7 заключён договор №-Ф-Д-1964 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 992 кв.м. (доля участия в праве аренды 1/2, что соответствует 496 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации. По окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен. На основании соглашения права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО8, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено административное четырехэтажное здание с кадастровым номером № Согласно выписки из ЕГРН в указанном административном здании расположено одно из нежилых помещений с кадастровым номером № общей площадью 430 кв.м., находящееся на 3 этаже, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «Дилог», является ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором по договору от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № (с долей аренды 1303/10000), что соответствует 129,26 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 3 этаж, зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 357,80 кв.м. и на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 16,20 кв.м. Право собственности ФИО1 на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи государственной регистрации. Размер доли ФИО1 в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ составил 2504/10000, что соответствует 247,50 кв.м. площади земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке, арендной платы, что составляет 24 817, 39 руб. за первый календарный год. Пунктом 3.2. установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменения в настоящий договор. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. В нарушение ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, условий заключенного договора аренды ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 417 254,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеня в размере 408 981,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 предупреждение о необходимости исполнения обязательств с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню, ответчик не исполнил, задолженность не оплатил. Таким образом, неисполнение ответчиком его обязанности по оплате арендных платежей привело к нарушению прав муниципального образования <адрес> на поступление в бюджет платы за использование земельного участка, являющегося предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 417 254,28 руб. и пеню в размере 408 981,71 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 ФИО13 в пользу Управления муниципальной собственности <адрес> задолженность по арендной плате в размере 201 600,06 руб., пени в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина 9 795 руб.

С указанным решением не согласился истец - Управление муниципальной собственности <адрес>, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части размера неустойки, взыскать неустойку в заявленном размере 91 564,71 руб. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМС <адрес> настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между администрацией <адрес> и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:26, площадью 992 кв.м. (доля участия в праве аренды 1/2, что соответствует 496 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации №.

По окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

На основании соглашения права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО8, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации №.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено административное четырехэтажное здание с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН в указанном административном здании расположено одно из нежилых помещений с кадастровым номером № общей площадью 430 кв.м., находящееся на 3 этаже, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «Дилог», является ФИО1, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись государственной регистрации №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-Д-1964 аренды земельного участка с кадастровым номером № (с долей аренды 1303/10000), что соответствует 129,26 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 3 этаж, зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 357,80 кв.м. и на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 16,20 кв.м.

Право собственности ФИО1 на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, зарегистрировано, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесены записи государственной регистрации № и №.

Размер доли ФИО1 в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ составил 2504/10000, что соответствует 247,50 кв.м. площади земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-Д-1964.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке, арендной платы, что составляет 24 817,39 руб. за первый календарный год.

Пунктом 3.2. установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, бет внесения изменения в настоящий договор.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, образовалась задолженность по арендной плате в размере 417 254,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пеня в размере 408 981,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> в адрес ФИО1 предупреждение с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню, ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом справочному расчету задолженности с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности и моратория на начисления пени, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 600,06 руб., пеня 91 564,71 руб.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, учитывая установленные обстоятельства нарушения арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по договору аренды земельного участка, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 600,06 руб.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной пунктом 3.4 договора аренды.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался, однако им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, суд первой инстанции снизил ее размер с 91 564,71 руб. до 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 75 вышеназванного Постановления № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В этой связи положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства, размер задолженности по арендным платежам, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки до 30 000 руб., полагая, что указанное снижение не является разумным и справедливым.

Кроме того, у суда не имелось оснований для снижения размера пени до суммы 30 000 руб., поскольку он не может быть ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размера (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составит 73 175,28 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 75 000 руб., считая данный размер разумным и справедливым, с учетом длительности невнесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока удовлетворить.

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2025 года изменить в части размера неустойки, взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока пени в размере 75 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.