Решение № 2-2051/2017 2-2051/2017~М-1480/2017 М-1480/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2051/2017

Дело №2-2051/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием истца ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ договорился со своим знакомым ФИО2, который также являлся индивидуальным предпринимателем и занимался реализацией электроники, о приобретении для истца видеокарты в течение недели после получения от истца денежных средств. В целях исполнения достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 29000 руб., однако ответчик до настоящего времени обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 29000 руб., неустойку в размере 64480 руб., компенсацию морального среда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что денежные средства в размере 29000 руб. перевел на расчетный счет сестры ответчика ФИО2 по просьбе ответчика, который пользуется указанной картой как своей личной. Истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту его регистрации, возвращены в адрес суда по обратному адресу в связи с истечением срока их ранения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула к Закону).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о защите прав потребителя истцом представлены: чек Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 денежных средств в размере 29000 руб.; копия постановления ОП-1 УМВД России по гор.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ; распечатка переписки из социальных сетей между истцом и ответчиком.

Из представленных суду доказательств, в том числе пояснений истца, установлено, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перевел на денежные средства в размере 29000 руб. на расчетный счет Сбербанка России –ОСБ 8605/0124, принадлежащий сестре ответчика ФИО2 по просьбе ответчика, который пользуется указанной картой как своей личной.

Из распечатки переписки между истцом и ответчиком из социальных сетей, а также из постановления ОП-1 УМВД России по гор.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, следует, что стороны длительное время находятся в дружеских отношениях, по роду своей деятельности ФИО2 связан с реализацией электротехнических товаров. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 29000 руб., пообещав приобрести за указанную сумму видеокарту для истца. В конце 2016 года ФИО2 заказал электронику для реализации, одновременно заказал и видеокарту для ФИО1, однако ввиду материальных трудностей не смог выкупить товар, обязался возвратить ФИО1 полученные денежные средства в размере 29000 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи истцом ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 в размере 29000 руб.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Характер правоотношений, возникающих из споров о защите прав потребителя, свидетельствует о необходимости возложения на потребителя обязанности предоставить следующие доказательства: факт заказа товара продавцу (с указанием характеристик, марки, номерных знаков, серии или иных отличительных особенностей товара); факт принятия продавцом (организацией, индивидуальным предпринимателем) оплаты стоимости товара (заказа), срок исполнения принятых на себя продавцом обязательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых при рассмотрении спора о защите прав потребителя, поскольку не свидетельствуют о заключении между сторонами договора на поставку товара, (с указанием характеристик, марки, номерных знаков, серии или иных отличительных особенностей товара); объективно не подтверждают факт принятия продавцом (организацией, индивидуальным предпринимателем) оплаты стоимости товара (заказа) и срок исполнения принятых на себя продавцом обязательств.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителя, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд, разрешая спор в пределах предусмотренных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении вреда, неустойки и компенсации морального вреда, что не исключает право истца избрать иной способ защиты своего права в рамках предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.