Решение № 2-317/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-317/2019;)~М-303/2019 М-303/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-317/2019

№2-4/2020 (Строка 150г)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 20 февраля 2020 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика адвоката Кузнецова А.С. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 24.02.2017г. на 101 км +200м автодороги «Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец не смогла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. 12.09.2019г. ответчику была отправлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома» от 24.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 1449495 рублей 48 копеек. На оплату составления акта осмотра истцом понесены расходы в размере 17510 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6600 рублей. Ответчик отказался от получения досудебной претензии и не возместил истцу причиненный ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 1449495,48 руб., расходы по оплате экспертизы, эвакуатора, государственной пошлины, а также нотариальных услуг (л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца 1680500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 108200 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 17510 рублей - расходы истца по проведению оценки повреждений автомобиля, 15568 рублей – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, 6000 рублей – расходы по оплате эвакуатора, 1600 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг, 27000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1, по доверенности, имеющейся в деле.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что все расходы, указанные в иске, понесла непосредственно истица, но, поскольку оплата производилась посредством банковской карты ее мужа ФИО5, в квитанциях он указан плательщиком. Полагает, что это является технической ошибкой.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Кузнецову А.С.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что факт ДТП и вину ответчика в данном ДТП он не оспаривает, действительно в результате ДТП, произошедшего 24.02.2017г., по вине ответчика автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Тем не менее, он не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку оценка повреждений автомобиля производилась по заказу истицы и в отсутствие ответчика, судебная экспертиза проводилась без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и без учета данных о его пробеге, что существенно могло повлиять на его стоимость. Все дополнительные расходы, указанные в иске, не подтверждены документально, плательщиком по ним выступает постороннее лицо. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, 24.02.2017г. на 101 км +200м автодороги «Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Так, судом исследовались материалы уголовного дела №1-62/2017 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением Таловского районного суда от 30.08.2017г. данное уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В подтверждение того, что собственником автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак № является истица, суду представлено свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2(л.д.44а).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1449495,48 рублей (л.д.11-41). Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 24.02.2017г. составила 1680500 рублей. Кроме того, экспертом дан ответ на заявленный самим ответчиком вопрос о размере утраты товарной стоимости автомобиля и который составил 108200 рублей. Также эксперты в своем заключении установили, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства №19188 от 24.09.2019г. (л.д.15-37), соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2017г., то есть столкновению с автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, и повреждения автомобиля Мерседес Бенц, указанные в данном акте, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в уголовном деле.

Оценивая заключение судебной экспертизы №10497/7-2, №10498/7-2 от 26.12.2019г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств, которые бы опровергали установленный размер ущерба. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1788700 рублей, из которых 1680500 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 108200 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.

Разрешая требования истца в части взыскания дополнительных расходов, которые истец понес в связи с произошедшим ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих расходов на проведение оценки повреждений автомобиля, на оплату эвакуатора истец представил чек ордер от 17.09.2019г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2017г.

Представленные квитанция и чек ордер данные обстоятельства не подтверждают, поскольку плательщиком в них указано иное лицо, нежели истец, а именно – ФИО5. Кроме того, в чек-ордере от 17.09.2019г. в качестве назначения платежа указано, что оплата произведена за проведение независимой технической экспертизы ТС №19167, тогда как с иском представлено экспертное заключение №19188. Иными письменными доказательствами факт передачи денежных средств именно от истца не подтверждается.

При таких обстоятельствах квитанцию и чек ордер нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату за проведение оценки повреждений автомобиля и оплату эвакуатора от имени ФИО2

Письменных и иных доказательств передачи истцом денежных средств ФИО5 для осуществления данных платежей, стороной истца не представлено, хотя бремя доказывания несения данных расходов лежит на последнем.

Также не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, поскольку плательщиком в чек-ордере также указано иное лицо – ФИО5.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 18.09.2019г. усматривается, что доверенность выдана на имя нескольких лиц и предусматривает широкий перечень полномочий представителей не только в судебных, но и в иных органах и организациях, и не связана конкретно с данным гражданским делом (л.д.204). При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на составление доверенности. Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем основные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, а в подтверждение оплаты услуг представителя представлен договор №174 об оказании юридических услуг и расписка в получении денег представителем ФИО1 от истца по делу ФИО2 (л.д.186-187). Суд принимает во внимание характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, количество судебных заседаний по делу, связанных с выездом представителя за пределы г.Воронежа, находит разумным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.333.17, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, ст.ст.98, 103 ГПК РФ, поскольку основные исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 17144 рублей, которая в силу ст.61.1 п.2 абз.8 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от 05 ноября 2019 года по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика.

Экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подготовлено заключение №10497/7-2, №10498/7-2 от 26.12.2019 года, которое с материалами гражданского дела направлено в суд, а также представлено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, в котором указано, что расходы за выполненное экспертное заключение в сумме 32166 рублей не были оплачены, в связи с чем, начальник экспертного учреждения просил суд взыскать со стороны по делу указанные расходы.

Учитывая, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, основные требования истца судом удовлетворены, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1788700 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1680500 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 108200 (сто восемь тысяч двести) рублей, а так же взыскать расходы на представителя в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 17144 (семнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 362901001, Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС №2 по Воронежской области в Таловском районе), Счет: 40101810500000010004, Банк: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), БИК: 042007001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО: 20651151.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 32166 (тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 25 февраля 2020 года.

Судья М.В.Кондратьев