Решение № 2-379/2020 2-379/2020(2-7888/2019;)~М-6864/2019 2-7888/2019 М-6864/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело №2-379/2020

Изготовлено 17 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> в лице законных представителей – ФИО4, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, <данные изъяты>. в лице законных представителей – ФИО4, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 22.10.2019 ФИО2 является собственником 323/500 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Указанная квартира имеет общую площадь 29,2 кв.м, является однокомнатной.

Ранее 323/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на момент приобретения истцом принадлежало <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 13.11.2018.

177/1500 доли в праве общей долевой собственности в квартире принадлежит ФИО3 на основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от 14.02.2018 ФИО3 подарила 177/1500 доли несовершеннолетнему <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры являются ФИО6, ФИО3, <данные изъяты>

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 29.10.2019. Ответчик ФИО3 зарегистрирована с 08.05.1996 и занимает всю квартиру.

Ответчик ФИО3 своими действиями чинит истцу препятствия в проживании, не впускает в квартиру, блокирует двери, сменила замки от входной двери, копии ключей не выдает. В связи с чем, истец неоднократно обращался в полицию.

Просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение, а также выдать экземпляр ключей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что долю в квартире приобрел, поскольку ему необходимо было жилье. Стоимость приобретенной им доли составила <данные изъяты> рублей, однако в настоящее время он выплатил <данные изъяты> рублей. Долю в жилом помещении ему предложил приобрести <данные изъяты> На момент приобретения недвижимости он не знал, что приобретает долю в однокомнатной квартире, перед покупкой квартиру не осматривал. <данные изъяты>. сообщил ему, что в данной квартире проживает еще женщина. Посчитал, что между ними будет достигнута какая-либо договоренность о проживании в одной квартире.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также указал, что истцу было известно, что он приобретает долю в однокомнатной квартире и последний в предыдущем заседании оговорился в указанной части; в связи с тем, что истец не может проживать в принадлежащем ему жилом помещении, он вынужден нести расходы по найму иного жилого помещения. Ранее доля в жилом помещении принадлежала <данные изъяты>, который в дальнейшем утратил интерес к принадлежащей ему доле и продал её истцу. ФИО2 предлагал выкупить у ФИО3 её долю за <данные изъяты> рублей, а она в свою очередь, предлагала выкупить долю истца за <данные изъяты> рублей. Для истца данное жилое помещение также является единственным жильем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала 177/500 доли в праве собственности ей досталась на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов. Её бывший супруг <данные изъяты> продал свою долю гр-ну <данные изъяты>, который затем продал её <данные изъяты>, а тот в свою очередь, продал долю ФИО2 О том, что ФИО2 является собственником доли в жилом помещении ей стало известно 03.11.2019, когда ФИО2 и ФИО7 пришли в квартиру, чтобы вселить ФИО2 Часть своей доли она подарила <данные изъяты> в том числе с целью избежать негативных последствий, поскольку прежний владелец <данные изъяты> ей угрожал. Со стороны ФИО2 предложений продать принадлежащую ей долю или выкупить принадлежащую ему долю не поступало. Кроме того, пояснила, что данное жилье является для нее единственным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Законные представители несовершеннолетнего <данные изъяты> – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с нахождение за пределами Мурманской области, в своем заявлении указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку дети часто посещают бабушку ФИО3 и остаются на ночь.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации г.Мурманска ФИО8 в судебном заседании оставила разрешением спора на усмотрение суда, а также пояснила, что результатами обследования квартиры установлено, что <данные изъяты> в данной квартире не проживает в силу своего возраста, однако в квартире имеются детские игрушки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, законных представителей несовершеннолетнего ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов <данные изъяты>; за <данные изъяты> признано право собственности на 323/500 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 29,2 кв.м, в том числе жилой площадью 15,4 кв.м, расположенную по <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на 177/500 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

02.11.2017 <данные изъяты> продал принадлежащую ему 323/500 доли гр-ну <данные изъяты>

22.11.2018 <данные изъяты> продал 323/500 доли в праве общей долевой собственности гр-ну <данные изъяты>

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.10.2019 является собственником 323/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

По условиям данного договора, доля приобретается за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ФИО2 передал продавцу <данные изъяты>, а оставшиеся <данные изъяты> рублей обязался выплатить в срок до 31.12.2020.

С 29.10.2019 ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что 19.12.2018 ФИО3 на основании договора дарения распорядилась частью принадлежащей ей 177/500 доли, передав её ФИО4 и <данные изъяты> (по 177/1500 доли у каждого).

19.02.2019 ФИО4 на основании договора дарения распорядилась принадлежащей ей 177/1500 доли, передав её в собственность ФИО3

Согласно сведениям, представленным ГОБУ «МФЦ МО» и сведениям из ЕГРН, помимо истца собственниками жилого помещения являются ФИО3 и <данные изъяты> по 177/1500 доли у каждого. ФИО3 зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства с 08.05.1996.

Согласно представленному отделом опеки и попечительства акту обследования жилого помещения по <адрес>, квартира является однокомнатной, расположена 6 этаже девятиэтажного панельного дома; санузел раздельный, ремонт в санитарных комнатах произведен в 2019 году, в остальных помещениях ремонт не производился более 10 лет. В жилом помещении проживает только ФИО3, являющаяся <данные изъяты>. 11% от своей доли в праве собственности она подарила ФИО1 Вся мебель и бытовая техника в квартире принадлежат ФИО3 В жилом помещении нет вещей и имущества ФИО2 Для временного нахождения в жилом помещении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются удовлетворительные жилищно-бытовые условия.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В период с момента распоряжения <данные изъяты> своей долей в квартире и последующей неоднократной её перепродажей соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Также судом установлено, что квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика ФИО3, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами сложились конфликтные.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 №241-0-О, от 07.02.2008 №242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, как и соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, – не достигнуто.

Вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, в частности постоянно проживающей в квартире ФИО3, совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Доказательств того, что со стороны истца направлялись предложения об установлении порядка пользования жилым помещением и установлении компенсации за фактическое пользование долей истца ответчику ФИО3 и законным представителям <данные изъяты> в материалы не представлено, с соответствующими исками, в том числе об определении порядка пользования имуществом, о взыскании компенсации за пользование долей, в суд ФИО2 не обращался.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными юридически значимыми обстоятельствами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> в лице законных представителей – ФИО4, ФИО5 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева